Дело N 2 – 2005\2018 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"13" ноября 2018

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., 

при секретаре Егоровой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об обязании, в связи с отказом от исполнения договора, принять возврат товара; о взыскании, в связи с отказом от исполнения договора, денежных средств в счет цены товара, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Между ФИО1, с одной стороны, и ИП ФИО2, с другой стороны, 16.08.2018 был заключен договор купли-продажи (по образцам) за № 0100/2003, по которому ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 комплект постельных принадлежностей «Natural wool» (наматрасник, одеяло, подушку) по цене 68 500 руб..

Cахарова Е.Б. обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об обязании, в связи с отказом от исполнения договора, принять возврат товара; о взыскании, в связи с отказом от исполнения договора, денежных средств в счет цены товара, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов (л.д. 2, 3). 

В настоящем судебном заседании истица требования поддержала. Просила в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи обязать ответчика принять возврат товара; взыскать с ответчика денежные средства в счет цены товара в сумме 68 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., возмещения судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб. и штрафа. Требования обосновывала тем, что ответчик не представил полной информации о товаре, что помешало истице сделать правильный выбор товара. 

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав истицу, ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлены, а стороной ответчика не оспорены, следующие факты:

- факт заключения между сторонами 16.08.2018 договора купли-продажи (по образцам) за № 0100/2003, по которому истица приобрела у ответчика комплект постельных принадлежностей «Natural wool» (наматрасник, одеяло, подушку) по цене 68 500 руб. (л.д. 21);

- факт передачи ответчиком 16.08.2018 истице спорного товара надлежащего качества. 

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи признается продажей по образцам, если он заключен в результате знакомства покупателя с экземпляром товара, выставленном в торговом (демонстрационном) зале, либо по описанию товара, содержащемуся в каталоге художественных изображений или информации о товаре, проспекте, буклете, по фотографиям и другим информационным материалам, а также по рекламным объявлениям о продаже товаров. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истица пояснила, что в момент заключения договора купли-продажи спорного товара ответчик не предоставил полной информации о товаре. Позднее, в этот же день истица при получении товара обнаружила в гарантийном талоне информацию-предупреждение о запрете использования данного товара лицами, имеющими аллергическую реакцию на шерсть. Отсутствие указанной информации не позволило истице осуществить правильный выбор товара.

Указанное утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что истица была ознакомлена с образцом спорного товара на презентации, где подробно было сообщено о самом товаре, его производителе, о правилах эксплуатации. В момент заключения договора сторонами подписаны 2 экземпляра гарантийного талона, где имелась информация-предупреждение по использованию товара лицами с аллергическими реакциями на шерсть.

Данный факт подтвержден материалами дела – видео файлами презентации и копиями гарантийного талона.

Стороной ответчика представлена копия гарантийного талона (л.д. 23).

Гарантийный талон с обеих сторон подписан от имени истицы с расшифровкой подписи.

В судебном заседании истица подлинность своей подписи не оспаривала, о подложности письменного доказательства ходатайств не заявляла.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных доказательств.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не доказан тот факт, что ответчиком в момент заключения договора не была предоставлена истице полная информация о спорном товаре. 

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2).

В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что спорный товар, проданный истице является надлежащего качества.

В договоре-заказе отражено и подтверждено подписью истицы, что она претензий к качеству и количеству изделий не имеет, с информацией об основных потребительских свойствах товара, качестве и безопасности товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и т.д. ознакомлена и согласна (л.д. 21, оборот 21).

Истица пояснила, что товар не подошел ей по размерам и фасону, почему она и выставляет требования, в связи с отказом от исполнения договора, о взыскании с ответчика денежных средств в счет цены договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 502 ГК РФ, ч. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. 

В силу приведенных норм, односторонний отказ от договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. 

Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность одностороннего отказа потребителя от договора купли-продажи товара, если приобретенный товар является товаром надлежащего качества и был приобретен способом, предполагающим наличие у покупателя возможности ознакомиться с приобретаемым товаром или его образцом, за исключением случая, когда потребителю не была предоставлена информация о товаре. 

В отношении товара надлежащего качества потребитель вправе ставить вопрос о его обмене по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Судом установлено, что договор купли-продажи был заключен способом, предполагающим наличие у покупателя возможности ознакомиться с приобретаемым товаром. Истица приобрела товар в офисе ответчика после того, как истицей была прослушана информация о товаре, о его свойствах, способе ухода за товаром, после ознакомления с самим товаром. 

Поскольку отказ истицы от договора не связан с ненадлежащим качеством товара либо с непредоставлением ей информации о товаре, то расторжение договора было бы возможно только по соглашению с ответчиком. Однако такого согласия со стороны ответчика не имеется. 

В связи с тем, что договор купли-продажи не был расторгнут по соглашению сторон и при этом не подлежит прекращению по одностороннему заявлению истицы, то на стороне ответчика не возникло обязанности по возврату истице уплаченных по договору купли-продажи сумм и принятии товара.

Требования истицы об обязании, в связи с отказом от исполнения договора, принять возврат товара; о взыскании, в связи с отказом от исполнения договора, денежных средств в счет цены товара следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком прав истицы-потребителя, то и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ требования истицы о возмещении судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 12, 13, 15, 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 310, 502 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 об обязании, в связи с отказом от исполнения договора, принять возврат товара; о взыскании, в связи с отказом от исполнения договора, денежных средств в счет цены товара, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская