Дело № 2-2/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при помощнике судьи Сахаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 января 2020 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) об обращении взыскания на предмет залога по договору участия в долевом строительстве №ПШ5-6/10-ст-б многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями (корпус 5) и наземными закрытыми автостоянками (корпус 6-1, корпус 6-2), первый этап строительства от 26.01.2016 – имущественные права (права требования) на получение в собственность квартиры в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, заключенному между ООО «Норманн-Запад» и ФИО1, путем продажи с публичных торгов. Просит взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-1961/2019 публичное акционерное общество «Донхлеббанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 26.01.2016 между ФИО1 и ПАО «Донхлеббанк» заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Ответчику предоставлен кредит в размере 864 000 руб. на срок 120 мес. под 12,6% годовых, с условием погашения кредита и процентов путем уплаты ежемесячных платежей, согласно установленному графику. Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка № у ООО «Норманн-Запад» по Договору участия в долевом строительстве №ПШ5-6/10-ст-б многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями (корпус 5) и наземными закрытыми автостоянками (корпус 6-1, корпус 6-2), I этап строительства от 25 января 2016 года, стоимостью 1 074 520,58 рублей. Заочным решением Омского районного суда Омской области от 30.11.2018 по делу №2-2539/2018 удовлетворены исковые требования ПАО «Донхлеббанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 780 693 руб. 16 коп. Решение суда до настоящего времени не исполнено. В соответствии с условиями кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору: на этапе строительства — залог имущественных прав (прав требования), принадлежащих Заемщику и вытекающих из Договора № ПШ5-6/10-СТ-6 участия в долевом строительстве от 26 января 2016 года, при регистрации Договора участия в долевом строительстве в установленном законом порядке. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платежей по кредиту истец просит обратить взыскание на предмет залога.

30.09.2019 от представителя истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым просит определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 074 520 руб. 58 коп., равном цене долевого строительства, определенного в пункте 4.1 договора.

Представитель истца АО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечил, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны. До приостановления производства по делу ответчик подтвердил, что взысканная судебным актом задолженность не погашена, возражал против предложенной истцом начальной продажной стоимости предмета залога.

Представитель третьего лица ООО «Норманн-Запад» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках дела №2-2539/2018 преюдициально установлено, что 26.01.2016 между ФИО1 и ПАО «Донхлеббанк» заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 864 000,00 руб. на срок 120 мес. под 12,6% годовых, с условием погашения кредита и процентов путем уплаты ежемесячных платежей, согласно установленному графику. Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка № у ООО «Норманн-Запад» по договору участия в долевом строительстве №ПШ5-6/10-ст-б многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями (корпус 5) и наземными закрытыми автостоянками (корпус 6-1, корпус 6-2), I этап строительства от 25 января 2016 года, стоимостью 1 074 520,58 рублей. 

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области 16 февраля 2016 года за номером регистрации 47-47/013-47/013/011/2016-575/1.

В соответствии с условиями пункта 2.6.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору: на этапе строительства — залог имущественных прав (прав требования), принадлежащих заемщику и вытекающих из договора № ПШ5-6/10-СТ-6 участия в долевом строительстве от 26 января 2016 года, возникающим в силу закона при регистрации договора участия в долевом строительстве в установленном законом порядке.

Ипотека в силу закона в пользу ПАО «Донхлеббанк» зарегистрирована 16 февраля 2016 года за номером регистрации 47-47/013-47/013/011/2016-576/1.

В нарушение пунктов 4.1., 4.7., 4.12 кредитного договора обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом исполняются заемщиком ненадлежащим образом, допущено 9 просрочек менее чем за 12 месяцев.

Истец обращался к ответчику с требованием от 27 августа 2018 года исх.№1252 о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, а также уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на 24 августа 2018 года в срок не позднее 30 сентября 2018 года.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, кредитор обратился в суд с иском о досрочном взыскании с заемщика суммы задолженности по кредиту.

Вступившим в законную силу заочным решением Омского районного суда Омской области от 30.11.2018 по делу №2-2539/2018, имеющим преюдициальное значение, исковые требования ПАО «Донхлеббанк» в лице Петербургского филиала ПАО «Донхлеббанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу ПАО «Донхлеббанк» в лице Петербургского филиала ПАО «Донхлеббанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.01.2016 в размере 780 693,16 руб., в том числе 724 405,18 – ссудная задолженность, 29 648,40 руб., просроченная ссуда, 19 437,025 руб., просроченные проценты, 163,76 проценты на просроченную ссуду за период с 01.10.2018 по 16.10.2018 г., пени на просроченную ссуду 1 637,67 руб., пени на просроченный проценты 1400,04 руб., текущие проценты, начисленные за период с 01.10.2018 по 16.10.2018 г. – 4001, 10 руб., а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 11 007 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу №А53-1961/2019 публичное акционерное общество «Донхлеббанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании исполнительного листа, выданного в рамках дела №2-2539/2018 Омским районным судом Омской области, 18.04.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности на сумму 780 693 руб. 16 коп.18.12.2019 исполнительное производство окончено, возвращен исполнительный лист взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 59 300 руб. Остаток задолженности составил 721 393 руб. 16 коп.

На основании статей 334, 337 ГК РФ обязательство может быть обеспечено залогом, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона об ипотеке правила данного Закона применяются к залогу незавершенного строительством недвижимого имущества, возводимого на земельном участке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе зданий и сооружений при условии соблюдения правил статьи 69 данного Закона.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 5 Закона об ипотеке, определяющей имущество, которое может быть предметом ипотеки, установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

При этом согласно указанной норме к залогу таких прав (требований участника долевого строительства) применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

Таким образом, право требования может быть предметом залога и на него может быть обращено взыскание при неисполнении заемщиком своих обязательств. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по кредитному договору от 26.01.2016, удостоверенные вступившим в законную силу заочным решением Омского районного суда Омской области от 30.11.2018 по делу №2-2539/2018, на момент судебного разбирательства ФИО1 не исполнены, непогашенная задолженность по сведениям судебного пристава-исполнителя составила 721 393 руб. 16 коп., требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору участия в долевом строительстве №ПШ5-6/10-ст-б многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями (корпус 5) и наземными закрытыми автостоянками (корпус 6-1, корпус 6-2), первый этап строительства от 26.01.2016 – имущественные права (права требования) на получение в собственность квартиры в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, заключенному между ООО «Норманн-Запад» и ФИО1, путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению. 

Как указано выше, положения пункта 5 статьи 5 Закона об ипотеке распространили действие всех положений Закона об ипотеке на залог прав требования участника долевого строительства, в том числе положения, регламентирующие порядок и основания возникновения ипотеки в силу закона, порядок определения начальной продажной стоимости предмета залога. Изъятий из правил в части определения начальной продажной стоимости предмета залога не установлено.

В силу статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, кроме прочего: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Истец просил установить начальную продажную стоимость предмета залога, равной цене долевого строительства, определенной в пункте 4.1 договора, т.е. в размере 1 074 520 руб. 58 коп.

Ответчик полагал, что рыночная стоимость предмета залога составляет 1 459 417 руб. 50 коп., которая определена отчетом от 28.12.2018 №030-1/11-18.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой ООО «Центр независимой экспертизы собственности» подготовлено заключение эксперта от 06.12.2019.

Согласно выводам данного заключения рыночная стоимость предмета залога – заложенных имущественных прав (прав требований) на получение в собственность квартиры в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка № по состоянию на 27.11.2019 составляет 1 609 785 руб.

Заключение эксперта от 06.12.2019, подготовленное ООО «Центр независимой экспертизы собственности», отвечает требованиям допустимости и сторонами не оспорено.

С учетом изложенного, при определении начальной продажной стоимости предмета залога суд руководствуется выводами заключения судебной экспертизы.

В связи с этим начальная продажная стоимость указанного предмета залога составляет 1 287 828 руб.

В силу требования статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., оплаченной по платежному поручению № 310102 от 24.06.2019.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обратить взыскание в счет исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на предмет залога по договору участия в долевом строительстве №ПШ5-6/10-ст-б многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями (корпус 5) и наземными закрытыми автостоянками (корпус 6-1, корпус 6-2), первый этап строительства от 26.01.2016 – имущественные права (права требования) на получение в собственность квартиры в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, заключенному между ООО «Норманн-Запад» и ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога 1 287 828 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.А. Ларина

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года

Копия верна

Решение (определение) вступил (о) в законную силу 

УИД 55RS0026-01-2019-002466-84

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-2/2020 (2-2219/2019;) ~ М-2044/2019

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Ларина Елена Александровна 

подпись

Секретарь_______________________

подпись