Дело № 12-42/2018

Р Е Ш Е Н И Е

«16» октября 2018 года г. Нефтекумск

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Исайкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №4Нефтекумского района Ставропольского края от 08 августа 2018 года по делу в отношении 

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего: 

<

адрес>, работающего водителем в отделе образования администрации Нефтекумского городского округа,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Нефтекумского района Ставропольского края от 08 августа 2018 года ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО10 подал апелляционную жалобу на указанное постановление судьи, в которой указал, что мировым судьей не установлены все фактические обстоятельства дела, факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения не установлен, объективных доказательств тому не имеется, а показания свидетеля ФИО11 не могут быть приняты во внимание, поскольку она испытывает к нему личную неприязнь. Просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО10 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснил, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, употребил спиртное уже после того, как приехал на автомобиле к ФИО11, где между ними произошел конфликт. Просит постановление мирового судьи отменить.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Диспозиция нормы ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (ПДД РФ), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как усматривается из материалов дела, 05 июля 2018 года, в 00 часов 29 минут, ФИО10, находясь по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством Лада 211440 г/н№,не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО10 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

От освидетельствования на состояние опьянения ФИО10 отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО10 находится в состоянии опьянения и в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем ФИО10 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО10 правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 05 июля 2018 года (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от 05 июля 2018 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от 05 июля 2018 года (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> от 05 июля 2018 года (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> от 05 июля 2018 года (л.д.7); объяснениями ФИО5 (л.д.8); рапортом ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому району ФИО1 от 05 июля 2018 года (л.д.9); списком правонарушений (л.д.12), видеозаписью фиксации обстоятельств административного правонарушения, содержащегося на диске, приложенном к материалам дела.

Указанные документы отвечают требованиям относительности и допустимости доказательств.

Доводы ФИО10 о том, что он употребил спиртное после того, как прекратил управление транспортным средством, прибыв на автомобиле к ФИО2,опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, ФИО5, ФИО3, которые подтвердили, что в момент прибытия ФИО10 к дому на автомобиле от того исходил запах алкоголя. 

Утверждение ФИО10 о заинтересованности свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3, против него ничем не подтверждено.

Более того, свидетель ФИО5 вызвала на место происшествия не только сотрудников полиции, но и родителей ФИО10, а также забрала ключи от автомашины, чтобы предупредить возможность наступления последствий, связанных с возможностью наступления ДТП.

Показания ФИО6, ФИО4, ФИО7 показания вышеназванных свидетелей не опровергают.

Кроме того, доводы привлекаемого к административной ответственности ФИО10, утверждавшего, что алкоголь он употребил в тот момент, когда ожидал приезда сотрудников полиции, являются логически несостоятельными, так как ФИО10 не мог не понимать, что с учетом предстоящего выяснения обстоятельств наличия либо отсутствия признаков правонарушения состояние опьянения подлежит установлению в числе других обстоятельств.

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО9, которые выезжали на место происшествия, не следует, что в их присутствии ФИО10 заявлял о том, что он употребил алкоголь после его приезда к ФИО11.

Объяснениям ФИО10 о том, что он употребил алкоголь в период ожидания приезда сотрудников полиции, мировым судьей дана критическая оценка, как его способ защиты от обвинения ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам, установленным исследованными в судебном заседании доказательствам, каждому из которых мировым судьей дана оценка.

Таким образом, мировым судьей дана полная оценка всем представленным доказательствам, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не установлены все фактические обстоятельства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и учету не подлежат.

Порядок и срок привлечения ФИО10 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

При наложении административного взыскания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, взыскание наложено в пределах санкции статьи, предусматривающей наказание за совершенное правонарушение.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Нефтекумского района Ставропольского края от 08 августа 2018 года в отношении ФИО10 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО10– без удовлетворения.

Судья А.В. Исайкина