31RS0002-01-2025-002751-33

Дело № 2-2286/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Белгород 06.08.2025 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Костиной О.Н., 

при секретаре судебного заседания Клименко С.В., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: (адрес обезличен). 

В указанном жилом помещении с (дата обезличена) зарегистрирован ФИО3, бывший супруг истца. 

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ФИО3 утратившим право пользования принадлежащим ей жилым помещением – квартирой по адресу: (адрес обезличен). 

В обоснование заявленных исковых требований сослалась на то, что ответчик- бывший супруг, брак прекращен (дата обезличена), по адресу регистрации не проживает, членом семьи не является, общего хозяйства они не ведут, взаимной поддержки друг другу не оказывают, соглашения о праве пользования между ними не заключалось, обязанность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги он не несет, его регистрация в спорном доме нарушает ее права как собственника и препятствует в полном объеме реализовать их.

В судебное заседание не явился прокурор, о времени и месте извещен надлежащим образом (ШПИ 80409311357630).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ при указанной явке. 

В судебном заседании истец поддержала исковые требования. Пояснила, что они с ФИО3 состояли в браке с (дата обезличена), брак прекращен (дата обезличена). Они стали чужими людьми, его периодическое проживание в квартире в другой комнате создает ей дискомфорт. Ответчик часто уезжает в Москву, с его слов ухаживает за больной матерью. Соглашения с ним относительно порядка пользования квартирой, которая принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата обезличена) после смерти матери ФИО4, они не заключали. 

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что ответчик внес после расторжения брака несколько платежей в неполном размере в счет оплаты коммунальных услуг за квартиру, в том числе после того, как узнал о наличии иска в суде, что не свидетельствует о несении им в полном объеме бремени по содержанию имущества. Основополагающим моментом считает прекращение семейных отношений с бывшей супругой, которая не имеет возможности распорядиться своей квартирой как собственник. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что после расторжения брака они с истцом имущество не делили, общего бюджета не ведут, несколько раз перечислял истице деньги после расторжения брака на оплату коммунальных услуг. В его комнате в спорной квартире есть личные вещи, сниматься с регистрационного учета он не намерен, поскольку иного жилья у него нет. Он часто уезжает в Москву, поскольку ухаживает за больной престарелой матерью. Не оспаривал, что соглашения о праве пользования спорной квартирой с бывшей супругой не заключал. Указал, что имеет право на квартиру, поскольку она выдавалась теще по субсидии, как выезжающим из районов Крайнего Севера с учетом его проживания в 1998 году.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав заключение прокурора, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК Российской Федерации.

Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг, дети и родители.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшими членами семьи собственника не сохраняется.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК Российской Федерации). 

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014, правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него, ЖК Российской Федерации не регулирует. Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК Российской Федерации), подлежат применению разъяснения, содержащиеся в п. 32 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 32 названного Постановления, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение, и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования иным жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: (адрес обезличен). 

В указанном жилом помещении с (дата обезличена) зарегистрирован ФИО3, бывший супруг истца. Данные обстоятельства подтверждается выпиской из ЕГРН, адресной справкой.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца суду, ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, его личные вещи в квартире имеются, коммунальные услуги в полном объеме он не оплачивает, общего хозяйства с истцом не ведет, его выезд из жилого помещения являлся добровольным, обусловлен необходимостью ухода за матерью, препятствий в пользовании ответчиком квартирой истцом не создавалось, членом семьи собственника жилого помещения ответчик не является. 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, как и доказательств, подтверждающих вынужденный выезд ответчика из спорного жилого помещения, создание со стороны собственника квартиры препятствий в пользовании ответчиком жилым помещением, отсутствия у него возможности исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что он имеет право на спорную квартиру суд находит необоснованными. 

Ответчиком в судебном заседании подано встречное исковое заявление к ФИО1, ОГАУ «Белоблтехинвентаризация» о признании права бессрочного пользования, признании необоснованными и незаконными постановления и.о. Губернатоа Корякского автономного округа от (дата обезличена), свидетельство государственной регистрации права от (дата обезличена), признании права собственности на часть спорной квартиры.

В принятии встречного иска протокольным определением суда от 06.08.2025 было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ.

Как усматривается из представленных ответчиком в обоснование встречного иска документов квартира ФИО4 предоставлена в Белгородской области на основании выделенной субсидии с доплатой. 

Доводы ответчика о том, что спорная квартира была предоставлена ФИО9 на состав семьи 4 человека с учетом него, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что матери истицы была предоставлена жилищная субсидия по программе переселения из районов Крайнего Севера. На основании решения комиссии администрации корякского автономного округа по строительству, приобретению и распределению жилья жителям округа протокол №6 от 23.04.1998 квартира в Белгородской области передана ей в собственность. В связи с этим квартира в (адрес обезличен), была безвозмездно передана в ОМСУ Корякского автономного округа. Доплата за большую площадь в спорной квартире производилась за счет собственных средств ФИО10

Квартира по адресу: (адрес обезличен), принадлежала ФИО8. на праве собственности на основании регистрационного удостоверения БТИ Белгородского района.

Предусмотренных ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации оснований для сохранения за ФИО3 права пользования спорной квартирой на определенный срок суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств тяжелого имущественного положения, а также иных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы ФИО3 об отсутствии у него в собственности иного жилого помещения само по себе не является основанием для сохранения за ним права пользования принадлежащей истцу в порядке наследования по закону квартирой.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что членом семьи собственника квартиры он не является, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, при недоказанности вынужденного характера его выезда из жилого дома, создания ему препятствий в пользовании таковым, а также в отсутствие доказательств наличия соглашения между ответчиком и собственником жилого помещения о сохранении за ним права пользования принадлежащей истцу квартирой, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика из жилого помещения носил добровольный и постоянный характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 04.04.1996 № 9-П, Постановлении от 02.02.1998 № 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Как установлено судом, регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, поскольку ответчик в нем постоянно не проживает, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, общего хозяйства с собственником жилого помещения не ведет.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для признания ФИО3 утратившим право пользования принадлежащей истцу квартирой, поскольку формальная регистрация в нем ответчика нарушает права его собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим истцу имуществом.

В силу пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания или места жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета в таком жилом помещении.

Таким образом, настоящее решение суда после вступления его в законную силу будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска ФИО1 в ее пользу за счет ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., факт несения которых подтвержден документально.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) к ФИО3 (паспорт (номер обезличен)) о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен). 

Решение является основаниям для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: (адрес обезличен). 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена).

Судья О.Н. Костина