РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Усть-Илимск Иркутской области 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Третьякова М.С., 

при секретаре судебного заседания Кучерук Е.С.,

с участием представителя истца Фролова И.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, 

представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-643/2018 по иску ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю Банковской И.А., Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Индивидуальному предпринимателю Тульской Л.П., Индивидуальному предпринимателю Бецко И.Н., Индивидуальному предпринимателю Лукаш С.Н., Индивидуальному предпринимателю Судаковой В.И. об освобождении занимаемого нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ИП Банковской И.А. (гр. дело № 2-643/2018) в котором указывает, что он и ФИО3 являются собственниками здания магазина № 50 «Дом торговли», общей площадью 4037,1 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, и который передан ими в долгосрочную аренду ИП ФИО1 Истцом установлен факт незаконного занятия ответчиком павильона № 113 в здании магазина № 50 «Дом торговли». На обращение к арендатору ИП ФИО1 об основаниях занятия ответчиком помещения, ответ не поступил. От ответчика ИП Банковской И.А. ответа на обращение об освобождении павильона или предоставлении договора субаренды, также не поступило. Указывает, что как собственник здания согласия на сдачу павильона № 113 в субаренду не давал. Просит обязать Индивидуального предпринимателя Банковскую И.А. освободить незаконно занимаемое нежилое помещение павильон № 113 (постельное белье и трикотаж), расположенный по адресу 

<

...>, освобожденное нежилое помещение павильон № 113 (постельное белье и трикотаж), расположенный по адресу 

<

...> передать индивидуальному предпринимателю ФИО1, а индивидуальному предпринимателю ФИО1 принять нежилое помещение павильон № 113 по акту приема передачи. Взыскать с ответчика судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 300 руб.

Определением суда от 15.03.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО1 

Истец ФИО5 обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ИП Тульской Л.П. (гр. дело № 2-644/2018) в котором указывает, что он и ФИО3 являются собственниками здания магазина № 50 «Дом торговли», общей площадью 4037,1 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, и который передан ими в долгосрочную аренду ИП ФИО1 Истцом установлен факт незаконного занятия ответчиком павильона № 105 в здании магазина № 50 «Дом торговли». На обращение к арендатору ИП ФИО1 об основаниях занятия ответчиком помещения, ответ не поступил. От ответчика ИП Тульской Л.П. ответа на обращение об освобождении павильона или предоставлении договора субаренды, также не поступило. Указывает, что как собственник здания согласия на сдачу павильона № 105 в субаренду не давал. Просит обязать Индивидуального предпринимателя Тульскую Л.П. освободить незаконно занимаемое нежилое помещение павильон № 105 (сувениры и бижутерия), расположенный по адресу 

<

...>, освобожденное нежилое помещение павильон № 105 (сувениры и бижутерия), расположенный по адресу 

<

...> передать индивидуальному предпринимателю ФИО1, а индивидуальному предпринимателю ФИО1 принять нежилое помещение павильон № 105 по акту приема передачи. Взыскать с ответчика судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 300 руб.

Определением суда от 15.03.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО1 

Истец ФИО5 обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ИП Бецко И.Н. (гр. дело № 2-646/2018) в котором указывает, что он и ФИО3 являются собственниками здания магазина № 50 «Дом торговли», общей площадью 4037,1 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, и который передан ими в долгосрочную аренду ИП ФИО1 Истцом установлен факт незаконного занятия ответчиком павильона № 102 и № 104 в здании магазина № 50 «Дом торговли». На обращение к арендатору ИП ФИО1 об основаниях занятия ответчиком помещения, ответ не поступил. От ответчика ИП Бецко И.Н. ответа на обращение об освобождении павильона или предоставлении договора субаренды, также не поступило. Указывает, что как собственник здания согласия на сдачу павильона № 102 и № 104 в субаренду не давал. Просит обязать Индивидуального предпринимателя Бецко И.Н. освободить незаконно занимаемые нежилые помещения павильон № 102 (одежда) и павильон № 104 (одежда), расположенные по адресу 

<

...>, освобожденные нежилые помещения павильон № 102 (одежда) и № 104 (одежда), расположенные по адресу 

<

...> передать индивидуальному предпринимателю ФИО1, а индивидуальному предпринимателю ФИО1 принять нежилое помещение павильон № 102 и № 104 по акту приема передачи. Взыскать с ответчика судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 600 руб.

Определением суда от 15.03.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО1 

Истец ФИО5 обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ИП Лукаш С.Н. (гр. дело № 2-647/2018) в котором указывает, что он и ФИО3 являются собственниками здания магазина № 50 «Дом торговли», общей площадью 4037,1 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, и который передан ими в долгосрочную аренду ИП ФИО1 Истцом установлен факт незаконного занятия ответчиком павильона № 127 и № 128 в здании магазина № 50 «Дом торговли». На обращение к арендатору ИП ФИО1 об основаниях занятия ответчиком помещения, ответ не поступил. От ответчика ИП Лукаш С.Н. ответа на обращение об освобождении павильона или предоставлении договора субаренды, также не поступило. Указывает, что как собственник здания согласия на сдачу павильона № 127 и № 128 в субаренду не давал. Просит обязать Индивидуального предпринимателя Лукаш С.Н. освободить незаконно занимаемые нежилые помещения павильон № 127 и № 128 (сувенирная продукция и печать), расположенные по адресу 

<

...>, освобожденные нежилые помещения павильон № 127 и № 128 (сувенирная продукция и печать), расположенные по адресу 

<

...> передать индивидуальному предпринимателю ФИО1, а индивидуальному предпринимателю ФИО1 принять нежилое помещение павильон № 127 и № 128 по акту приема передачи. Взыскать с ответчика судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 600 руб.

Определением суда от 15.03.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО1 

Истец ФИО5 обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ИП Судаковой В.И. (гр. дело № 2-648/2018) в котором указывает, что он и ФИО3 являются собственниками здания магазина № 50 «Дом торговли», общей площадью 4037,1 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, и который передан ими в долгосрочную аренду ИП ФИО1 Истцом установлен факт незаконного занятия ответчиком павильона № 204 в здании магазина № 50 «Дом торговли». На обращение к арендатору ИП ФИО1 об основаниях занятия ответчиком помещения, ответ не поступил. От ответчика ИП Судаковой В.И. ответа на обращение об освобождении павильона или предоставлении договора субаренды, также не поступило. Указывает, что как собственник здания согласия на сдачу павильона № 204 в субаренду не давал. Просит обязать Индивидуального предпринимателя Судакову В.И. освободить незаконно занимаемое нежилое помещение павильон № 204 (ювелирные изделия), расположенный по адресу 

<

...>, освобожденное нежилое помещение павильон № 204 (ювелирные изделия), расположенный по адресу 

<

...> передать индивидуальному предпринимателю ФИО1, а индивидуальному предпринимателю ФИО1 принять нежилое помещение павильон № 204 по акту приема передачи. Взыскать с ответчика судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 300 руб.

Определением суда от 15.03.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО1 

Определением суда от 03.04.2018 года гражданские дела № 2-643/2018, 2-644/2018, 2-646/2018, 2-647/2018, 2-648/2018 объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен № 2-643/2018.

Согласно письменным возражениям от 11.05.2018 ответчика ИП Тульской Л.П. в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, указав, что между ней и ИП ФИО1 01.07.2008 года заключен договор субаренды, сроком до 31.12.2008 года. После истечения срока договора, ответчик при отсутствии возражений продолжила пользоваться помещением вплоть до настоящего времени. Считает, что договор считается возобновленным на неопределенный срок. Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, ФИО5 с 2008 года знал, что ответчик арендует помещение в торговом центре.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика ИП ФИО1 - ФИО2 в удовлетворении иска просит отказать. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как с 2006 года здание магазина использовалось как торговый центр, в котором осуществляли деятельность различные предприниматели и юридические лица по договору аренды, субаренды, пользования. По совместному решению сособственников ФИО5 и ФИО3 в 2006 году такая форма использования здания была сохранена. Здание было передано в управление ИП ФИО1, в последующем был заключен договор аренды с ИП ФИО1, собственниками было определено провести реконструкцию и ремонт в здании, создать привлекательные условия для покупателей. Источником финансирования были определены средства, получаемые ИП ФИО1 от субарендаторов, пользователей помещений. С 2006 года владение помещениями торгового центра различными предпринимателями по договорам, заключенным с ИП ФИО1, в том числе и ответчиками по делу, осуществлялось с ведома и согласия истца. С 2008 года истец ежемесячно запрашивал и получал от ИП ФИО1 отчеты о полученных доходах и расходах, о наполняемости павильонов, лично осматривал торговые помещения Дома Торговли и имел доступ в любые помещения и в любое время. Кроме того, как участник ООО «Ривега» был субарендатором помещений в здании, знал о том, что супруга истца ФИО6 является также субарендатором помещений в здании. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Также указывает, что истец фактически одобрял использование помещений третьими лицами, в том числе ответчиками, поскольку он сам, его супруга, работники совершали конклюдентные действия, письменно и устно одобряли использование здания ответчиками. Данные обстоятельства подтверждает росписью ФИО5 в листе согласования субарендаторов за ИП ФИО6 на участие в акции «Ночная распродажа», исковыми заявлениями ИП ФИО6 к ИП ФИО1 об оспаривании договора аренды. Также считает, что истец злоупотребляет своими правами в суд, поскольку с 2006 года по 2016 год между собственниками братьями ФИО5 и ФИО3 поддерживалась договоренность о полной наполняемости здания субарендаторами. Истец контролировал деятельность ИП ФИО1, проверял наполняемость помещений субарендаторами, планы ремонта, развития центра, доходность помещений, затраты на содержание здания. В 2016 году произошел конфликт в личных отношениях, после чего истец начал работу по расторжению договора аренды. Иски о выселении субарендаторов также направлены на понуждение ФИО1 и ФИО5 к расторжению договора аренды. 

Согласно дополнениям к письменным возражениям представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 01.07.2008 года между ФИО3, ФИО5 и ИП ФИО1 были заключены договора аренды № 01 и № 02 соответственно. С 01.07.2008 года и по настоящее время здание из владения ИП ФИО1 не выбывало, арендные отношения не прекращались. Заключением договора аренды от 29.09.2008 года в период действия договора аренды № 01 и № 02 от 01.07.2008 года между теми же лицами по тому же предмету и в отношении того же объекта, по взаимному согласию были изменены условия аренды указанного объекта. Согласно договоров аренды № 01 и № 02 от 01.07.2008 года арендодатели дали согласие на сдачу арендатором помещений здания Дома торговли в субаренду и иное пользование третьим лицам. Договора субаренды между ИП ФИО1 и ответчиками были заключены 01.07.2008 года, после истечения первоначального срока субаренды, ответчики продолжили пользоваться помещениями при отсутствии возражений со стороны ИП ФИО1 и арендодателей. Истец действует недобросовестно, так как его поведение после заключения договоров субаренды давало основания ответчикам полагаться на действительность сделки. Истец в 2006-2009, 2012 и в 2015 году занимался вопросом реконструкции и ремонта здания Дома торговли, осуществлял контроль за работами, осматривал и обследовал здание, что подтверждают соответствующие документы. Изменения в договор аренды от 29.09.2008 год, подписанные истцом, свидетельствуют о том, что 29.10.2008 года, 31.07.2009 года, 12.02.2014 года истец подтверждал действие договора аренды, мог и должен был убедиться в отсутствии у ИП ФИО1 нарушений договорных отношений, не имел претензий к ФИО1, к ответчикам-субарендаторам и одобрял существующее положение дел. В договоре субаренды с ООО «Ривега» участником которого является истец, а его супруга ФИО6 директором, № 01/007 от 01.03.2010 года, имеется приложение № 4 правила внутреннего распорядка магазина № 50 «Дом торговли», где сказано, торговая концепция Дома торговли состоит в распределении торговых площадей по специализированным фирмам субарендаторам. Правила содержат предписания о часах работы субарендаторов, устанавливают правила использования субарендаторами общих площадей и мест пользования. Письменным согласованием правил внутреннего распорядка, размещением ООО «Ривега» в здании Дома торговли, многократным заключением договоров субаренды с ИП ФИО1, многолетним их использованием на праве субаренды, осуществлении торговой деятельности в здании истец и его супруга одобряли заключение договоров субаренды с другими субарендаторами. Об этом также свидетельствуют документы, подписанные как истцом так и его супругой об участии в торговых и рекламных акциях Дома торговли, в инструктаже о пожарной безопасности, в договоре приобретения ювелирного изделия в павильоне субарендатора, исковыми заявлениями поданными в Усть-Илимский городской суд. Также считает, что избранный истцом способ защиты права не адекватны реальным интересам истца. Они направлены на причинение максимального вреда ответчикам и не влекут для истца никакой выгоды. Нарушают предписания закона о порядке и условиях владения, пользования и распоряжения общим имуществом. 

Согласно письменным объяснениям третьего лица ФИО3, его представителя ФИО4 требования не признают, просят в удовлетворении требований отказать. Указывают, что истец является родным братом ФИО3, ФИО1 является супругой ФИО3 Истец с самого начала обладал полной информацией по каждому пользователю, занимаемая площадь, сумма арендной платы, срок аренды, вид деятельности, и соответственно одобрял сдачу ИП ФИО1 всех помещений Дома торговли в субаренду, давая тем самым субарендаторам основания полагать правомерность использования и наличие согласия на сдачу ИП ФИО1 помещений в пользование третьих лиц. Указывают, что истец пропустил срок исковой давности и просят применить последствия пропуска срока. Считают, что истец злоупотребляет своим правом. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Фролов И.Н. в судебном заседании поддержал требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своевременно, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Ответчики ИП Банковская И.А., ИП Тульская Л.П., ИП Бецко И.Н., ИП Лукаш С.Н., ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела факт принадлежности здания магазина № 50 «Дом торговли», расположенного по адресу: 

<

...>, истцу ФИО5 и ответчику ФИО3 по 1/2 доли каждому подтверждается договором купли продажи от 25.08.2006 года, материалами реестрового дела, и сторонами не оспаривается.

В судебное заседание ответчиками представлены договор аренды № 01 от 01.07.2008 года между арендодателем ФИО5 и арендатором индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно которого ФИО5 сдает и ИП ФИО1 принимает во временное пользование 1/2 часть двухэтажного кирпичного нежилого здания магазина № 50 «Дом торговли», пристроенное к 9-ти этажному крупнопанельному дому, с подвалом, общая площадь 3841,70 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:32:020401:0387:4605.

Договор аренды № 02 от 01.07.2008 года между арендодателем ФИО3 и арендатором индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно которого ФИО3 сдает и ИП ФИО1 принимает во временное пользование 1/2 часть двухэтажного кирпичного нежилого здания магазина № 50 «Дом торговли», пристроенное к 9-ти этажному крупнопанельному дому, с подвалом, общая площадь 3841,70 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:32:020401:0387:4605.

Согласно п. 1.6 указанных договоров № 01 и № 02 от 01.07.2008 года без согласия арендодателя указанное нежилое помещение может быть сдано в субаренду или пользование иным лицам. Срок действия договоров установлен с 01.07.2008 года по 01.06.2009 года. 

Также ответчиками представлены договора субаренды торговой площади, заключенные ИП ФИО1 с субарендаторами:

№ 02/170 от 01.07.2008 года с ИП Лукаш С.Н. о передаче в субаренду торговой площади в размере 25 кв.м., находящейся на первом этаже здании магазина № 50 Дом торговли по адресу 

<

...>. Срок действия договора с 01.07.2008 года по 31.12.2008 года; дополнительное соглашение от 10.09.2012 года о внесении изменений п. 1.1 договора субаренды в части изменения площади, арендованного помещения, размера арендной платы; дополнительное соглашение от 30.03.2018 года о дополнительных обязанностях сторон; 

№ 02/007 от 01.07.2008 года с ИП Банковской И.А. о передаче в субаренду торговой площади в размере 16,8 кв.м., находящейся на первом этаже здании магазина № 50 Дом торговли по адресу 

<

...>. Срок действия договора с 01.07.2008 года по 31.12.2008 года; дополнительное соглашение от 01.05.2009 года о внесении изменений в п.1.1 договора субаренды в части изменения площади арендованного имущества, размера арендной платы; дополнительное соглашение от 01.02.2013 года о внесении изменений в п.1.1 договора субаренды в части изменения площади арендованного имущества, размера арендной платы; дополнительное соглашение от 30.03.2018 года о дополнительных обязанностях сторон;

№ 02/019 от 01.07.2008 года с ИП Тульской Л.П. о передаче в субаренду торговой площади в размере 10 кв.м., находящейся на первом этаже здании магазина № 50 Дом торговли по адресу 

<

...>. Срок действия договора с 01.07.2008 года по 31.12.2008 года; дополнительное соглашение от 01.02.2013 года о внесении изменений в п.1.1 договора субаренды в части изменения площади арендованного имущества, размера арендной платы, дополнительное соглашение от 30.03.2018 года о дополнительных обязанностях сторон;

№ 02/070 от 01.07.2008 года с ИП Тульской Л.П. о передаче в субаренду торговой площади в размере 46 кв.м., находящейся на первом этаже здании магазина № 50 Дом торговли по адресу 

<

...>. Срок действия договора с 01.07.2008 года по 31.12.2008 года; договор перехода прав и обязанностей субарендатора по договору субаренды № 02/070 от 01.11.2011 года между ИП Тульской Л.П. и ИП Бецко И.Н., при согласии ИП ФИО1, дополнительное соглашение от 01.10.2012 года о внесении изменений в п.1.1 договора субаренды в части изменения площади арендованного имущества, размера арендной платы, дополнительное соглашение от 01.01.2016 года о внесении изменений в п.1.1 договора субаренды в части изменения площади арендованного имущества, размера арендной платы, дополнительное соглашение от 30.03.2018 года о дополнительных обязанностях сторон;

№ 02/013 от 01.07.2008 года с ИП Судаковой В.И. о передаче в субаренду торговой площади в размере 5,5 кв.м., находящейся на втором этаже здании магазина № 50 Дом торговли по адресу 

<

...>. Срок действия договора с 01.07.2008 года по 31.05.2009 года; дополнительное соглашение от 01.02.2012 года о внесении изменений в п.1.1 договора субаренды в части изменения площади арендованного имущества, размера арендной платы, дополнительное соглашение от 30.03.2018 года о дополнительных обязанностях сторон;

№ 02/012 от 01.07.2008 года с ИП Судаковой В.И. о передаче в субаренду торговой площади в размере 13,0 кв.м., находящейся на втором этаже здании магазина № 50 Дом торговли по адресу 

<

...>. Срок действия договора с 01.07.2008 года по 31.05.2009 года; дополнительное соглашение от 01.02.2012 года о внесении изменений в п.1.1 договора субаренды в части изменения площади арендованного имущества, размера арендной платы, дополнительное соглашение от 30.03.2018 года о дополнительных обязанностях сторон.

Факт занятия и использования ответчиками ИП Банковской И.А., ИП Тульской Л.П., ИП Лукаш С.Н., ИП Бецко И.Н., ИП Судаковой В.И. спорных помещений в судебном заседании подтверждается актом проверки от 19.12.2016 года и актом проверки от 19.04.2018 года и сторонами не оспаривается.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 29.09.2008 между арендодателями ФИО3, ФИО5 и арендатором индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды 3/4 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина № 50 «Дом торговли», расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 3927,6 кв.м, инвентарный № 28:438:001:200157130, лит. А1,А2.

Настоящий договор был заключен на срок с 29.09.2008 по 30.09.2018 (п.4.1 договора).

Из акта приема-передачи от 29.09.2008 следует, что ФИО3, ФИО5 передали, а ИП ФИО1 приняла здание магазина № 50 «Дом торговли», расположенного по адресу: 

<

...>.

Соглашением от 31.07.2009 к договору аренды от 29.09.2008 в пункты 1.1 и 1.2 внесены изменения в части увеличения общей площади здания, переданного в аренду ИП ФИО1, и указание на право общей долевой собственности на здание по 1/2 доле ФИО5 и ФИО3 каждому. Пункты 1.1 и 1.2 договора аренды изложены в новой редакции.

Соглашением № 2 от 12.02.2014 в п.п. 4.1 п. 4 изложен в следующей редакции, с указанием на срок аренды с 29 сентября 2008 года по 31 декабря 2021 года».

Согласно уведомлениям от 07.02.2018 ФИО5 уведомил ИП Банковскую И.А., ИП Тульскую Л.П., ИП Лукаш С.Н., ИП Бецко И.Н., ИП Судакову В.И. о необходимости освободить незаконно занимаемые нежилые помещения - павильоны в течение пяти дней со дня получения уведомления, либо представить документы, подтверждающие законность пользования нежилыми помещениями. Указанные уведомления отправлены почтовой корреспонденцией по адресу жительства ответчиков, что подтверждается кассовыми чеками и описью вложений. 

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, если иное не установлено кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В пункте 16 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах передача арендатором права аренды возможна лишь в порядке перенайма.

Как было установлено ранее договора № 01 и № 02 от 01.07.2008 года содержали условие разрешающее арендатору передавать помещения в субаренду или пользование иным лицам без согласия арендодателей.

Исходя из содержания договора аренды от 29.09.2008 и дополнительных соглашений к нему от 31.07.2009 и от 12.02.2014, заключенных между ФИО5, ФИО3 и ИП ФИО1, следует, что договоры не содержат условий о передачи арендатором права аренды в порядке перенайма. 

Следовательно, суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 615 ГК РФ, согласно которой арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду только с согласия арендодателя.

Статья 615 ГК РФ не определяет, в какой форме должно быть выражено согласие арендодателя на сдачу имущества в субаренду. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку согласие арендодателя на перенаем или сдачу имущества в субаренду в договоре аренды не выражено, учитывая положения статьи 609 ГК РФ, согласно которой договор аренды заключается в письменной форме, а также положения статьи 615 ГК РФ, согласно которой к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, следовательно, согласие арендодателя на сдачу имущества в субаренду должно быть также выражено в письменной форме.

Данная норма закона, требующая при совершении сделок с арендными правами получение согласия арендодателя, является императивной, а поэтому не может быть изменена договором.

Оценивая доводы сторон о наличии разрешения собственников здания на сдачу помещений в субаренду, суд приходит к выводу, что с 01.07.2008 года до 29.09.2008 года такое разрешение имелось и было закреплено непосредственно в условиях договора аренды № 01 и № 02 от 01.07.2008 года.

Доводы ответчиков, представителей о том, что заключением договора аренды от 29.09.2008 года в период действия договора аренды № 01 и № 02 от 01.07.2008 года между теми же лицами по тому же предмету и в отношении того же объекта, по взаимному согласию были изменены условия аренды указанного объекта, и следовательно сохранились условия предыдущих договоров аренды № 01 и № 02 от 01.07.2008 года, в том числе в части разрешения на сдачу помещений в субаренду, суд находит необоснованными

Статьями 8, 420, 425 Гражданского кодекса РФ установлено, что из договоров возникают гражданские права и обязанности. Договор с момента его заключения является обязательным для сторон.

При заключении в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ договора аренды на новый срок стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора.

Согласно статьям 610, 615 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором; договор субаренды - на срок, находящийся в пределах срока аренды. В соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Из совокупного анализа договора аренды № 01 от 01.07.2008 года, № 02 от 01.07.2008 года и договора аренды от 29.09.2008 года следует, что существенные условия договоров № 01 и № 02 от 01.07.2008 года и договора аренды от 29.09.2008 года различны. 

В договоре от 29.09.2008 года Арендатору передается нежилое помещение, общей площадью 3927,6 кв.м., тогда как в договорах аренды № 01 и № 02 от 01.07.2008 года общая площадь передаваемого помещения 3841,7 кв.м. Кроме того, сторонами установлена абсолютно иная арендная плата, договор аренды заключен на новый срок, изменены права и обязанности сторон по договору аренды. При этом, в договоре от 29.09.2018 года отсутствуют указания на то, что данный договор заключается в порядке внесения изменений в договора аренды № 01 и № 02 от 01.08.2008 года и соответственно условия, установленные сторонами в данных договорах распространяют свое действие на договор аренды от 29.09.2008 года. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между ФИО5, ФИО3, с одной стороны, и ИП ФИО1 с другой стороны, 29.09.2008 года был заключен новый договор аренды здания магазина № 50 «Дом торговли» по адресу 

<

...>, в связи с чем действие договора аренды № 01 и № 02 от 01.07.2008 года было прекращено по соглашению сторон, путем заключения нового договора аренды. Поскольку договор аренды № 01 и № 02 от 01.07.2008 года прекратили свое действие с 29.09.2008 года, в силу положений ст. 615, ст. 618 ГК РФ договора субаренды на которые ссылаются ответчики, как на законное основание для занятия спорных нежилых помещений - павильонов, также прекратили свое действие. Иных доказательств законного занятия спорных нежилых помещений ответчиками не представлено, не установлено таковых и в судебном заседании.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт незаконного занятия спорных нежилых помещений ответчиками, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчиков, третьего лица, представителей о том, что истцом фактически совершены конклюдентные действия, свидетельствующие о об одобрении сдачи арендатором ИП ФИО1 помещений здания магазина № 50 Дом торговли в субаренду третьим лицам, в том числе ответчикам, суд не принимает во внимание, поскольку как было установлено представленные ответчиками договора субаренды прекратили свое действие, а наличие иных договоров субаренды, заключенных в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ в письменном виде, и заключение которых мог одобрять истец не установлено. 

Также суд находит несостоятельными доводы ответчиков, третьего лица, представителей о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в связи с чем длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы в размере по 300 рублей в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд к каждому из ответчиков ИП Банковской И.А., ИП Тульской Л.П., ИП Судаковой В.И. и в размере по 600 руб. к каждому из ответчиков ИП Лукаш С.Н., ИП Бецко И.Н.

Несение указанных расходов подтверждается соответствующими чек-ордерами от 21.02.2018 в количестве трех штук об уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и два чек-ордера об уплате государственной пошлины в размере 600 руб. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

В силу ст. 333.19 НК РФ по неимущественному требованию подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб., учитывая, что требования истца удовлетворены возмещению истца подлежит уплаченная им госпошлина в размере по 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков ИП Банковской И.А., ИП Тульской Л.П., ИП Лукаш С.Н., ИП Бецко И.Н., ИП Судаковой В.И. В отношении излишне уплаченных сумм государственной пошлины истец вправе обратится с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм, либо об их зачете. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю Банковской И.А., Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Индивидуальному предпринимателю Тульской Л.П., Индивидуальному предпринимателю Бецко И.Н., Индивидуальному предпринимателю Лукаш С.Н., Индивидуальному предпринимателю Судаковой В.И. об освобождении занимаемого нежилого помещения, удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя Банковскую И.А. освободить незаконно занимаемое нежилое помещение павильон № 113 (постельное белье и трикотаж), расположенный по адресу 

<

...>.

Обязать Индивидуального предпринимателя Банковскую И.А. освобожденное нежилое помещение павильон № 113 (постельное белье и трикотаж), расположенный по адресу 

<

...> передать индивидуальному предпринимателю ФИО1, а индивидуальному предпринимателю ФИО1 принять нежилое помещение павильон № 113 по акту приема передачи. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Банковской И.А. в пользу ФИО5 судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 300 руб.

Обязать Индивидуального предпринимателя Тульскую Л.П. освободить незаконно занимаемое нежилое помещение павильон № 105 (сувениры и бижутерия), расположенный по адресу 

<

...>.

Обязать Индивидуального предпринимателя Тульскую Л.П. освобожденное нежилое помещение павильон № 105 (сувениры и бижутерия), расположенный по адресу 

<

...> передать индивидуальному предпринимателю ФИО1, а индивидуальному предпринимателю ФИО1 принять нежилое помещение павильон № 105 по акту приема передачи. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тульской Л.П. в пользу ФИО5 судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 300 руб.

Обязать Индивидуального предпринимателя Бецко И.Н. освободить незаконно занимаемые нежилые помещения павильон № 102 (одежда) и павильон № 104 (одежда), расположенные по адресу 

<

...>.

Обязать Индивидуального предпринимателя Бецко И.Н. освобожденные нежилые помещения павильон № 102 (одежда) и павильон № 104 (одежда), расположенные по адресу 

<

...> передать индивидуальному предпринимателю ФИО1, а индивидуальному предпринимателю ФИО1 принять нежилые помещения павильон № 102 и павильон № 104 по акту приема передачи. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бецко И.Н. в пользу ФИО5 судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 300 руб.

Обязать Индивидуального предпринимателя Лукаш С.Н. освободить незаконно занимаемые нежилые помещения павильон № 127 и павильон № 128 (сувенирная продукция и печать), расположенные по адресу 

<

...>.

Обязать Индивидуального предпринимателя Лукаш С.Н. освобожденные нежилые помещения павильон № 127 и павильон № 128 (сувенирная продукция и печать), расположенные по адресу 

<

...> передать индивидуальному предпринимателю ФИО1, а индивидуальному предпринимателю ФИО1 принять нежилые помещения павильон № 127 и павильон № 128 по акту приема передачи. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лукаш С.Н. в пользу ФИО5 судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 300 руб.

Обязать Индивидуального предпринимателя Судакову В.И. освободить незаконно занимаемое нежилое помещение павильон № 204 (ювелирные изделия), расположенное по адресу 

<

...>.

Обязать Индивидуального предпринимателя Судакову В.И. освобожденное нежилое помещение павильон № 204 (ювелирные изделия), расположенное по адресу 

<

...> передать индивидуальному предпринимателю ФИО1, а индивидуальному предпринимателю ФИО1 принять нежилое помещение павильон № 204 по акту приема передачи. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Судаковой В.И. в пользу ФИО5 судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С. Третьяков