Дело № 11- 60/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2017 года Первореченский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

При секретаре: ФИО4 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ в лице УМВД России по 

<

адрес> о взыскании убытков с апелляционной жалобой Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г.Владивостока от 27.10.2016 года.

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г.Владивостока от 27.10.2016 года удовлетворены требования ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ в лице УМВД России по 

<

адрес> о взыскании убытков.

Министерством внутренних дел Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой просят решение мирового судьи отменить и приять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что не установлено наличие прямого, либо косвенного умысла в действиях должностных лиц по составлению административного протокола и вынесения административного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, на причинение своими действиями вреда гр. ФИО1, также считает, что заявленные ко взысканию суммы в размере 20 000 рублей и 15 000 рублей на оплату услуг представителя, являются завышенными, не соответствуют понятию разумности. 

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел РФ жалобу поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г.Владивостока от 27.10.2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Представитель УФК по 

<

адрес> согласилась с оспариваемым решением.

Представитель ФИО1 полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его в силе.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Данными конституционными и правовыми нормами регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действия органов государственной власти или их должностных лиц.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском к Министерству внутренних дел РФ в лице УМВД России по 

<

адрес> о взыскании убытков указав, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО1 В связи с необходимостью обжалования указанного постановления истец вынуждено понес расходы в размере 20 000 рублей по оплате юридических услуг, а также судебные расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины, которые взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1

Следовательно, вред, причиненный в результате незаконных действий должностного лица инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России, подлежит возмещению в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ. Возмещение вреда в этом случае производится не государственными органами, а за счет соответствующей казны.

Таким образом, в силу статьи 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами или их должностными лицами, является публично-правовое образование - Российская Федерация.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В связи с изложенным, органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию, по рассматриваемому иску является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств (Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 248).

Доводы заявителя о том, что убытки в виде оплаты услуг защитника представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении и размер оплаты услуг представителя по гражданскому делу является завышенной судом не принимается в силу следующего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом фактически оплачены услуги защитника по делу об административном производстве, должностным лицом органа Министерства внутренних дел РФ истец привлечен к административной ответственности, постановление должностного лица отменено судом, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, понесенные истцом расходы по оплате услуг защитника в связи с незаконным привлечением к административной ответственности являются реальным ущербом для истца а потому подлежат возмещению в полном объеме.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК ПФ. Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленные истцом доказательства расходов в связи с рассмотрением дела по иску о взыскании убытков отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Суд полагает, что с учётом права истца на оказание квалифицированной юридической помощи; а также с учётом сложности рассматриваемого спора, объёма участия представителя истца в досудебной подготовке иска и в судебном рассмотрении спора (участие представителя в 2-х судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей являются разумным размером.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировым судьей судебного участка №17 Первореченского района г.Владивостока были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.227- 330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - Министерства внутренних дел Российской Федерации -без удовлетворения.

Председательствующий: