версия для печати

Дело № 12-224/2018

РЕШЕНИЕ

17 октября 2018 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Кайшев Н.Е., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от 29.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КРФ об АП, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому району ФИО6 в отношении ФИО2 ФИО5, ..............

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому району от 29.08.2018, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить указанное постановление от 29.08.2018 по следующим основаниям. Он двигался по ул. Ставропольской от дома № 22,в сторону улицы 50 Лет Октября в г. Минеральные Воды, Ставропольского края и перед пешеходным переходом снизил скорость, чтобы в случае необходимости уступить дорогу возможным пешеходам. При непосредственном приближении к пешеходному переходу он увидел, что к левой, противоположной от него стороны дороги, приближается пешеход, который только намеревается переходить дорогу.

Так как данный пешеход был очень далеко, и он еще даже не успел начать переходить, то он контролируя ситуацию и убедившись, что дорога широкая и он не создает помех пешеходу, не мешает его траектории и скорости движения, не вынуждает его остановиться, не нарушая преимущество пешехода, в соответствии с пунктом 14.1 ПДД, медленно продолжил движение, после чего был остановлен сотрудником полиции, который изначально не представился и стал обвинять его, в том, что он не уступил дорогу пешеходу, пояснив, что в соответствии с правилами дорожного движения, он обязан был остановиться и стоять ждать пока пешеход, который только намеревался переходить дорогу с левой стороны начнет движение по пешеходному переходу и полностью пройдет его.

Ввиду описанных выше обстоятельств события, считает, что ИДПС ФИО1 неверно истолковал нормы пункта 14.1 ПДД, и термин «уступить дорогу».

Он выразил свое несогласие с его мнением и объяснил вышеописанную ситуацию.

Но сотрудник полиции, как позже ему стало известно из протокола, ФИО1 не стал слушать его объяснения, а принялся составлять постановление о наложении административного штрафа.

ИДПС ФИО1, составивший постановление о наложение административного штрафа без протокола об административном правонарушении, нарушил п.2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении ИДПС ФИО1 составил гораздо позже, чем постановление, что подтверждается временем, указанным в постановление о наложение административного штрафа - 14ч. 50 мин., и временем, указанным в протоколе об административном правонарушении - 15ч. 20 мин.

ИДПС ФИО1 не соблюдал порядок, не озвучивал требования предусмотренные, ст. 29.7 КоАП РФ, тем самым, считает, что он нарушил нормы ст. 29.7 КоАП РФ.

Права в полном объеме разъяснены ему не были, формально лишь были прочитаны первые три пункта, после того, как он указал, что изначально ему должны были разъяснить его права.

Он заявил два ходатайства, об отложении времени рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника и ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его фактического проживания на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в г. Пятигорск.

На его ходатайства ИДПС ФИО1 не реагировал и продолжил составлять постановление, а после и протокол об административном правонарушении.

Определения об удовлетворении, или об отказе в удовлетворении его ходатайств в письменном виде, и даже в устном вынесено не было.

Таким образом, ИДПС ФИО1нарушил положения статьи 24.4 КоАП РФ, что повлекло также нарушение его прав на защиту и на отложение времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Считает, что не рассмотрением его ходатайств ИДПС ФИО1 нарушил п.1 ст. 25.1 КоАП РФ, нарушил его процессуальные права.

В протоколе он указал, что категорически не согласен и дал свое объяснение.

Так как место для дачи объяснения на основном листе протокола было недостаточно он ходатайствовал сотруднику полиции ФИО1 о выдаче ему еще одного листа для продолжения написания своего объяснения.

Закончив свое объяснение, он ходатайствовал о выдаче копии постановления о наложении административного штрафа и копии протокола об административном правонарушении вместе с его объяснением, однако ИДПС ФИО1, сослался на то, что у него нет ксерокса и он не может ему выдать копию его объяснения.

Считает, что данным действием он нарушил п.6 статьи 28.2 КоАП РФ.

Поэтому просит суд отменить постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО1 № 18810026171002908565 от 29.08.2018 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании просил суд удовлетворить жалобу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 уведомлен о рассмотрении дела, не явился в судебное заседание, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Выслушав ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что 29.08.2018 в 14 ч. 35 м. в г. Минеральные Воды на ул. Ставропольская, д. 36, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21074, г\н .............. не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Согласно ст. 12.18 Кодекса РФ об АП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Доводы ФИО2 подтвердились в ходе рассмотрения жалобы и могут служить основанием для отмены постановления.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Основанием к отмене постановления и о прекращении производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ст. 29.7 Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Исходя из материалов дела, ФИО2 заявил два ходатайства, об отложении времени рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника и ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его фактического проживания на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в г. Пятигорск.

Однако процессуальных решений на ходатайства инспектором ДПС ФИО1 не принято. Определения об удовлетворении, или об отказе в удовлетворении ходатайств вынесено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при производстве по данному делу административным органом существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вследствие этого не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, а поэтому оно как незаконное подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение согласно пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.1, 30.6 – 30.8 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление от 29.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КРФ об АП, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому району ФИО1 в отношении ФИО2 ФИО7 – удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому району ФИО1 от 29.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КРФ об АП в отношении ФИО2 ФИО8 – отменить, дело направить для рассмотрения в ОРДПС отдела МВД России по Минераловодскому району.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ставропольский краевой суд.

Судья