№ 22-2264 судья Скворцова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б., 

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А., 

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осуждённого ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 13 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Щёкинского районного суда Тульской области от 13 июля 2021 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому

8 июля 2019 года Советским районным судом г.Тулы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным и немотивированным. Обращает внимание, что с 1999 года он имеет заболевание туберкулёз, однако согласно представленной исправительным учреждением справке и обжалуемого постановления он социально-значимых заболеваний не имеет. Данное обстоятельство считает грубейшим нарушением его прав. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Белова Т.В. считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным. Просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый просил постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, прокурор полагал постановление оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, возражений помощника прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и при этом осуждённый фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осуждённого и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, его отношение к учёбе, труду и совершённому деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, другие характеризующие его сведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных положений уголовного закона и требований ст. 396, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> с 25 сентября 2019 года; на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания – 2 декабря 2021 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что ФИО1 за период отбывания наказания имеет 8 поощрений, за добросовестное отношение к труду и благоустройство общежития отряда, полученных в период с ноября 2019 года по апрель 2021 года; имеет 5 взысканий в период с июня 2019 года по апрель 2020 года - 4 выговора за нарушение распорядка дня и водворение в ШИЗО с 13 апреля 2020 года по 28 апреля 2020 года за то, что не поздоровался при встрече с представителем администрацией ИУ; трудоустроен, отношение к работе положительное; имеет квалификацию «швея» 3 разряда; родственные связи поддерживает путём телефонных переговоров; исполнительных листов не имеет; вину в содеянном признал полностью; не состоит на профилактическом учёте; к администрации учреждения относится уважительно; администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 положительно и полагает целесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. 

Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбытой им части наказания, приняв во внимание наличие поощрений, его отношение к труду, а также то, что он в период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и другие характеризующие его сведения, суд пришёл к выводу о том, что в настоящее время цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 не достигнуты, поскольку основания полагать, что он твёрдо стал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции считает правильным, и не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания.

Те положительные проявления, которые имеются в поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, на данном этапе отбывания наказания не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства. 

Мнение адвоката, поддержавшего ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, были судом приняты во внимание, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалованное судебное решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 13 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий