П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 08 июля 2021 года 

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Кушнир Н.В., 

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Н.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Буслаева И.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Китаева И.В., представившего удостоверение адвоката №2343 и ордер №313, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении троих малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без определенного места работы, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести и одно умышленное тяжкое преступление, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества из сараев, прибыл к домовладению №, расположенному по 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь у сарая, расположенного на территории вышеназванного домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, с помощью заранее принесенного с собой разводного ключа, повредил навесной замок, находящийся на входной двери и незаконно проник в сарай, из которого тайно умышленно похитил лом черных металлов различной формы и различных размеров, общей массой 348 кг., общей стоимостью 7308 рублей, принадлежащих Потерпевший №1. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7308 рублей. 

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества из сараев, прибыл к домовладению №, расположенному по 

<

адрес> 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь у сарая, расположенного на территории вышеназванного домовладения, принадлежащего Потерпевший №2, с помощью заранее принесенного разводного ключа, повредил навесной замок, находящийся на входной двери и незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно умышленно похитил лом черных металлов различной формы и различных размеров, общей массой 422 кг., общей стоимостью 8862 рубля, принадлежащих Потерпевший №2. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8862 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, в крупном размере, путем поднятия закладки неустановленного лица, незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6 - моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 2,65 грамма для дальнейшего личного употребления, с целью наркотического опьянения, незаконного хранения, без цели сбыта, которое незаконно хранил, положив в правый карман надетых на нем брюк.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», на 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудниками ГНК ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области у 

<

адрес> в 

<

адрес> был задержан гражданин ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> на основании п.16 ч.1 ст.13 ФЗ РФ «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь у 

<

адрес>, расположенного по вышеназванному адресу в автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был подвергнут личному досмотру, в ходе которого, в правом кармане надетых на нем брюк был обнаружен и изъят полимерный сверток с находящимся в нем веществом светлого цвета, массой 2,65 грамма, которое согласно заключению эксперта №694 от 17.02.2021 и справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, масса которого, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 (в ред. Постановления Правительства РФ №1140 от 29.07.2020), от 2,5 грамма до 1000 граммов относится к крупному размеру.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998, с изменениями в редакции Постановления Правительства РФ №1140 от 29.07.2020, диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законом Российской Федерации и международными договорами РФ (список 1, раздел «Наркотические средства»).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объеме при обстоятельствах, изложенных в обвинении, но воспользовавшись ст. 47 УПК РФ, на основании ст. 51 Конституции РФ, показания давать суду не пожелал. Оглашенные показания подсудимый поддержал, данные показания верны, давление в ходе допроса на него не оказывалось, подписи в протоколах допроса не оспаривает.

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 49-52, 163-167, 237-240), а также его показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-100, т.2 л.д. 72-77), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он пошел в гости к Свидетель №3, проживающему в 

<

адрес> с целью распития спиртных напитков. Поскольку денежных средств у него не было, у него возник умысел на хищение каких-либо металлических изделий, находящихся на территории домовладения № по 

<

адрес>. Находясь в гостях у Свидетель №3, он попросил последнего помочь ему перенести принадлежащие ему металлические изделия до его дома, на что Свидетель №3 согласился, о том, что данные изделия будут краденные, последний не был осведомлен. По пути к домовладению №, расположенному по вышеназванному адресу, он зашел к себе домой, взял поломанный разводной ключ, для того, чтобы вскрыть навесной замок, после чего, они вместе с Свидетель №3 прошли к забору названного домовладения, где он попросил последнего подождать его у забора. А сам тем временем, обойдя слева от калитки забор, прошел на территорию двора, где увидел сарай, дверь которого закрывалась на навесной замок. При помощи разводного ключа он вскрыл замок и открыл сарай, где увидел две ванны, бочки, точила, мангал резной, трубы, около 11 штук, ведро, бур металлический, ножовку, топор, барбекю решетку, лестницу. После этого, он решил похитить имущество, находящееся в сарае, расположенном на территории соседнего домовладения, при этом, он не предполагал, что на территории земельного участка имеется несколько домов и разные владельцы. Он прошел через двор, не выходя за периметр территории двора 

<

адрес> по 

<

адрес> на территорию домовладения № по 

<

адрес>. Подойдя к сараю с зеленной дверь, он сбил навесной замок разводным ключом, открыл дверь и похитил оттуда хранящиеся в сарае металлические изделия, а именно: бочку, антенну, шашлычницу, колонку для воды из нержавейки. Все это он перенес к месту, куда сложил ранее похищенное из соседнего сарая имущество. После того, как он вынес похищенное имущество за территорию домовладения, он сходил к Свидетель №3 который ждал его у калитки, и попросил его перенести это имущество, и имущество, похищенное им из второго сарая, к его дому, пояснив, что это имущество отдал ему хозяин, в связи с чем, последний и не был уведомлен об истинном положении вещей. Свидетель №3 помог ему перенести похищенное имущество, а кроме того, оказал содействие, договорившись с водителем автомобиля по имени Свидетель №1, перевезти все металлические изделия в пункт приёма металла. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №3 по ранее достигнутой договоренности отвезли похищенное имущество на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Свидетель №1 в пункт приема металла «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, где сдал имущество, и разводной ключ по паспорту Свидетель №3 За металл ему выдали денежные средства в размере 14070 рублей, которые он впоследствии потратил на продукты питания, при этом Свидетель №3 за оказанную помощь он приобрел пачку сигарет и пиво, а водителю вышеназванного автомобиля заплатил за перевозку 1500 рублей. Члены семьи не знали о данном способе получения денег. Сапоги 43 размера, в которых он находился в момент совершения кражи, он выбросил по приезду домой. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он через мессенджер «

<

данные изъяты>» заказал закладку (героин). С данного номера прислали сообщение с адресом нахождения закладки, и он направился по адресу: 

<

адрес>, подъезд №, на самый верхний этаж, где поднял полимерный сверток, обмотанный изоляционной лентой желтого цвета, который забрал, положив в правый карман надетых на нем штанов и направился к месту своего жительства. Наркотическое средство «героин» он приобрел для собственного употребления, так как является немедицинским потребителем наркотических средств. На такси он добрался до 

<

адрес>, где вышел у 

<

адрес>, зашел в аптеку, где купил шприцы для употребления наркотического средства, а после вышел из аптеки и направился к такси, где примерно в 

<

данные изъяты>. к нему подошли трое молодых людей в гражданской одежде, один из которых представился сотрудником полиции Свидетель №7 и предъявил служебное удостоверение, остальные двое граждан, как ему стало известно позже, были понятыми. Он представился сотруднику полиции, после чего последний пояснил ему о наличии у него оснований полагать, что при нем могут находиться наркотические средства, психотропные вещества, а также иные предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте и в связи с чем, в отношении него будет проведен личный досмотр. Далее они проследовали в автомобиль марки 

<

данные изъяты>, где сотрудником полиции всем присутствующим были разъяснены их права и обязанности. На предложение сотрудника полиции о добровольной выдаче наркотических средств или иных предметов, средств и веществ, запрещенных в гражданском обороте, он пояснил, что в правом кармане надетых на него штанов находится полимерный сверток с порошкообразным веществом, который в ходе досмотра сотрудником полиции был изъят. После он пояснил сотруднику полиции, что в изъятом свертке находится наркотическое средство героин, которое он приобрел путем поднятия закладки ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № 

<

адрес>, расположенного по вышеназванному адресу. По факту обнаружения и изъятия у него полимерного свертка были составлены соответствующие протоколы, которые после ознакомления подписали все присутствующие. Изъятый пакет был упакован и опечатан, в пояснительной записке расписались все присутствующие. Далее он был доставлен в отдел полиции по Новоусманскому району для дачи показаний. Наркотическое средство он приобрел и хранил для личного потребления, без цели сбыта. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, кроме его полного признания вины, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившейся потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 24-26), согласно которым у нее в собственности имеется половина дачного 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> по 

<

адрес> с земельным участком. Дачным домом она пользуется лишь в летний период. Собственником соседнего с ней земельного участка и дачного дома является Потерпевший №2, при этом забор, разделяющий их земельные участки, отсутствует. На дачном участке у нее расположен сарай с деревянной дверью, ключ от которой находится только у нее. В нем она хранит металлические изделия для хозяйственной деятельности на даче и в огороде. В зимний период времени она приезжает на дачу, чтобы проверить все ли в порядке. Последний раз она была на даче ДД.ММ.ГГГГ, при этом все было на месте, но возле забора она видела следы. Приехав на дачу ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что к сараю вели следы, дверь была закрыта, замок был на месте, но когда она решила его открыть, то увидела, что замок был не взломан, в рабочем состоянии, но был просто накинут. Открыв дверь сарая, она обнаружила пропажу следующего имущества: двух стальных ванн длиной 170 см., 3-х бочек, 1-й чугунной бочки, точила из меди и стали, резного мангала, резанных труб диаметром ? мм длиной 3 м в количестве 7 штук, 4-х труб б/у коротких, диаметром 50 мм, 1-го ведра, металлического бура, ножовки металлической, топора, решетки барбекю, стальной раскладной лестницы. Общий вес похищенного металла составил примерно 348 кг. Стоимость похищенного имущества она оценивает в 7308 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, размер пенсии составляет 20000 рублей, общий доход семьи составляет 40000 рублей. В настоящее время ущерб ей не возмещен, по мере наказания подсудимому полагается на усмотрение суда;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за № (т.1, л.д. 14), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило из сарай, расположенного на территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, хищение различных металлических изделий на общую сумму не менее 5000 рублей;

- оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.68-70), из содержания которых следует, что в его собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил житель 

<

адрес> Свидетель №3 и попросил перевезти вещи из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на что он согласился и приехал по указанному последним адресу: с. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. По приезду на место, он увидел Свидетель №3 и ФИО1, где последний пояснил, что ему нужно сдать принадлежащий ему металл в пункт приема металла «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: г. 

<

адрес>. Погрузив в автомобиль металлические изделия, среди которых было: две ванны, бочки металлические, мангал, резаные трубы, короб стальной, а также иные металлические предметы, они поехали в пункт приема металла. По приезду на место его автомобиль взвесили вместе с металлом, после чего Свидетель №3 и ФИО1 выгрузили металл, и он снова проехал на весы, где взвесили автомобиль без груза. За перевозку ему заплатили 1500 рублей. На обратном пути он довез Свидетель №3 и ФИО1 до 

<

адрес>. О том, что груз, который его попросили перевезти были краденным, он узнал от сотрудников полиции и ранее об этом не знал;

- оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 52-54), из которых следует, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> она проживает совместно с сожителем ФИО1 и их общими тремя детьми. О том, что ФИО1 совершил кражу имущества - металлических изделий из двух сараев, и последние находились у них во дворе ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно от самого ФИО1, так как в тот день она вместе с детьми была у родственников в с. 

<

адрес> 

<

адрес>;

- оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 182-184), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> к нему в гости пришел его знакомый ФИО1, который в ходе разговора попросил помочь ему перенести металлические изделия, на что он согласился. По пути к месту назначения, ФИО1 зашел к себе домой, в это время он ожидал его возле калитки. После они пошли вдоль 

<

адрес> 

<

адрес>, подошли к 

<

адрес> где ФИО1 сказал ему, чтобы он подождал его возле калитки, а сам ушел влево от калитки. Спустя непродолжительное время ФИО7 вернулся и попросил помочь перенести принадлежащие ему металлические изделия к нему домой, пояснив, что данные изделия ему отдали, а он решил их сдать в пункт приема, выручив за них деньги, поскольку имел финансовые трудности. После они прошли слева от забора и из двух сараев перенесли металлические изделия во двор к ФИО1 Среди металлических изделий, были металлический куб, три ванны, мангал и иные предметы. После этого, он по просьбе ФИО1 позвонил своему знакомому Свидетель №1 и попросил того помочь перевезти металлические изделия в город Воронеж в пункт приема металла «

<

данные изъяты>». Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО1, помог загрузить металлические изделия в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № под управлением Свидетель №1, после чего она направились в пункт приема металла, где сдали металл. Но поскольку на пункте приема потребовался паспорт, а у ФИО1 его с собой не было, он представил свой паспорт. Общий вес металла (за вычетом засора) составил 670 кг., за который были выданы денежные средства в размере 14070 рублей, которые он отдал ФИО1 Вернувшись в 

<

адрес>, они с ФИО1 вместе зашли в магазин, где первый купил ему пиво и сигареты за оказанную помощь. О том, что ФИО1 похитил данные металлические изделия, он узнал от сотрудников полиции, после чего выбросил обувь, в которой находился ДД.ММ.ГГГГ;

- оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 172-174), из которых следует, что он работает в 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности начальника ОТК. ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема металла приехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Общий вес сданного металла составил 670 кг., был составлен приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма выплаты составила 14070 рублей;

- оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 194-196), из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Новоусманскому району. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратилась Потерпевший №1 с заявлением о совершении кражи металлических изделий из сарая, расположенного на принадлежащем ей земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. После чего, в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ был приглашен им в отдел полиции и в ходе общения рассказал о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ хищении металла из сарая, расположенного по вышеуказанному адресу. ФИО1 без какого – либо морального и физического воздействия, дал объяснения и обратился с явкой с повинной.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления по данному эпизоду подтверждается также исследованными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1, л.д. 17-21), которым осмотрен сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, вход в который осуществляется через металлическую дверь, на момент осмотра видимых повреждений не имеется. Далее имеется сарай, вход в который осуществляется через деревянную дверь, оборудованную навесным замком, на момент осмотра замок отсутствует. При входе в сарай имеется след обуви, который сфотографирован;

- заключением эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Воронежской области №29 от 29.01.2021 (т.1, л.д. 59-60), согласно выводам которого, след обуви, зафиксированный на черно-белой иллюстрации №4, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по вышеназванному адресу пригоден для определения групповой принадлежности и вероятно образован мужским ботинком 43 размера; 

- протоколами обыска (выемки) и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 76-78, 79-81), которыми в присутствии понятых, с участием свидетеля Свидетель №1 был изъят и осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий последнему на котором осуществлялась перевозка похищенных металлических изделий;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 82), которым вышеназванный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, а после передан на хранение свидетелю Свидетель №1 под сохранную расписку;

- протоколами выемки и осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 179-181, 188-189), которыми из пункта приема металла 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. 

<

адрес> в присутствии понятых и свидетеля Свидетель №2 изъята копия приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии была осмотрена в кабинете № ОМВД России по Новоусманскому району в присутствии понятых и свидетеля Свидетель №3;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.190-191), которым вышеназванная копия приемо-сдаточного акта была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела;

- справкой о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 62), согласно которой цена черного лома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21000 за 1 тонну;

- протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 34), в котором последний без какого-либо морального и физического давления подробно рассказал об обстоятельствах хищения им металлических изделий из сарая, расположенного пор адресу: 

<

адрес>, вину признает, в содеянном раскаивается; 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему с участием подозреваемого ФИО1 (т. 1, л.д. 89-92), в ходе которой, последний в присутствии защитника на месте рассказал и показал как, при каких обстоятельствах и каким способом им было совершено хищение металлических изделий из сарая Потерпевший №1, расположенного по вышеназванному адресу.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, кроме его полного признания вины, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 122-124), из содержания которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является собственником половины дачного 

<

адрес> 

<

адрес> с земельным участком. Данным дачным домом он пользуется в летний период времени. Собственником соседнего с ним земельного участка и дачного дома является Потерпевший №1, при этом забор, разделяющий участки, отсутствует. На дачном участке расположен кирпичный сарай с деревянной дверью, который закрывается на навесной замок, все экземпляры ключа находятся у него. В зимний период времени он приезжает на дачу, чтобы проверить имущество, последний раз на дачу он приезжал перед ДД.ММ.ГГГГ, все имущество находилось на месте. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу, пройдя по участку, увидел свежие следы на снегу. Подойдя к сараю, он увидел, что замок был на месте, решил его открыть, но оказалось что он открыт, и просто висит на душках, не поврежден. Открыв дверь, он обнаружил пропажу: бочки металлической без крышки, ванны металлической, барбекю чугунной, шашлычницы металлической, колонки - качка из нержавейки, литой лестницы с чугуном, тумбочки металлической, сейфа металлического с инструментами. Кроме того, у входа в сарай отсутствовал стальной короб. Общий вес похищенного металла составил примерно 422 кг., стоимость похищенного оценивает в 8862 рубля. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он является пенсионером и его ежемесячный доход его составляет 20000 рублей. В настоящее время ущерб ему не возмещен, по мере наказания подсудимому полагается на усмотрение суда; 

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за № (т. 1, л.д. 106), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило из сарая, расположенного на территории домовладения по адресу: с. 

<

адрес> 

<

адрес>, металлические изделия, причинив ему ущерб примерно в размере 5000 рублей;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившихся в суд свидетелей: Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 68-70), Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 52-54), Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 182-184), Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 172-174), которые подробно изложены при описании доказательств по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и в которых описаны порядок погрузки, перевозки и сдачи металла в пункт приема металла; 

- оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 194-196), из которых следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился Потерпевший №2 с заявлением о совершенном хищении металлических изделий из принадлежащего ему сарая, расположенного по адресу: с. 

<

адрес>. Поскольку ранее ФИО1 рассказал о краже имущества из сарая, расположенного на соседней территории, он вновь вызвал ФИО1, который в ходе беседы признался в совершении вышеуказанного хищения, обратившись с явкой с повинной. Объяснения ФИО1, его протокол о явке с повинной были даны и написаны без какого – либо психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления по данному эпизоду подтверждается также исследованными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 111 -118), которым произведен осмотр сарая, расположенного на территории 

<

адрес>, при осмотре двери каких – либо повреждений не обнаружено. При входе в сарай на полу обнаружен фрагмент следа обуви, который был сфотографирован;

- заключением эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Воронежской области №40 от 03.02.2021 (т.1, л.д. 146-147), согласно выводам которого, след обуви, зафиксированный на черно-белой иллюстрации №5, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по вышеназванному адресу пригоден для определения групповой принадлежности и вероятно образован мужским ботинком 41 размера;

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 76-78, 79-81,82), которыми был изъят, осмотрен, а после признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №1;

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 179-181, 188-189,190-191), которыми из пункта приема металла 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> была изъята, осмотрена, а после признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства копия приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 62), согласно которой цена черного лома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21000 за 1 тонну;

- протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 152), из которого следует, что ФИО1 без какого- либо морального и физического давления подробно рассказал об обстоятельствах хищения им ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время металлических изделий из сарая, расположенного по адресу: с. 

<

адрес>, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается; 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему с участием подозреваемого ФИО1 (т.1, л.д. 168-171), в ходе которой последний в присутствии защитника на месте рассказал и показал как, при каких обстоятельствах и каким способом им было совершено хищение металлических изделий из сарая Потерпевший №2, расположенного по вышеназванному адресу.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, кроме его полного признания вины, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 36-38), согласно которым он состоит в должности 

<

данные изъяты>. Так, в 

<

данные изъяты> поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты>. будет находиться в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, и будет хранить при себе наркотическое средство. С этой целью им было принято решение о проведении оперативно  розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд к дому №, расположенному по вышеназванному адресу, где в 

<

данные изъяты> минут было начато наблюдение. Примерно в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному дому подошел мужчина, в котором по имеющейся у него фотографии он опознал ФИО1 В этот момент к ФИО1 подошел сотрудник ГНК ОМВД России по Новоусманскому району Свидетель №7 с понятыми, первый был остановлен, на этом оперативно - розыскное мероприятие было окончено;

- оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 32-34), которые по существу аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он проводил личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом кармане надетых на нем штанов, был обнаружен полимерный пакет, с находящимся внутри порошкообразным веществом. Для проведения досмотра им были приглашены и присутствовали при досмотре двое понятых. Всем присутствующим он разъяснил права и обязанности. После им был составлен протокол личного досмотра гражданина и вещей, находящихся при ФИО1, который после ознакомления, подписали все участвующие лица. Обнаруженный полимерный пакет с находящимся в нем порошкообразным веществом, он изъял и упаковал в прозрачный полимерный пакет, упаковав его соответствующим образом, о чем также был составлен протокол изъятия, в котором после ознакомления расписались все участвовавшие лица;

- оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 23-25), из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он вместе со своим знакомым Свидетель №6 принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра гражданина ФИО1 До этого он вместе с Свидетель №6 прошли в автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, где расположились на заднем пассажирском сидении и проследовали на автомобиле по адресу: 

<

адрес>, где остановились около дома. Примерно в 

<

данные изъяты>. к названному дому подошел мужчина на вид 25-30 лет, одетый в штаны серого цвета, куртку синего цвета, который зашел в аптеку, в этот момент сотрудник полиции Свидетель №7 пояснил им, что данным мужчиной является ФИО1, показал им фотографию последнего. Через 5 минут мужчина вышел из аптеки и в этот момент они вместе с сотрудником полиции вышли из автомобиля и подошли к данному мужчине. Сотрудник полиции представился, предъявил удостоверение ФИО1, и пояснил последнему, что у него имеются основания полагать, что при себе последний хранит наркотические средства, а после они все вместе проследовали в автомобиль. В указанном автомобиле Свидетель №7 разъяснил всем присутствующим права и обязанности, после чего предложил ФИО1 добровольно выдать наркотические средства, психотропные вещества, а также другие предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, если таковые у него имеются. ФИО1 пояснил, что в правом кармане надетых на нем штанов, имеется полимерный пакет с наркотическим средством - героин, которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ путем поднятия закладки в дневное время на верхнем этаже подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>. Затем сотрудником полиции был проведен досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего из правого кармана надетых на нем штанов, был изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри, который был надлежащим образом упакован, о чем был составлен соответствующий протокол. После проведения досмотра также был составлен протокол, который после ознакомления подписали все присутствующие;

- оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 27-30), которые по существу аналогичны по содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что он также принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего был изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом, которым, как пояснил последний, является наркотическое средство – героин, приобретенное им путем поднятия «закладки».

Кроме того, виновность подсудимого по данному эпизоду преступления подтверждается также исследованными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 202), согласно которому в ходе проведения личного досмотра ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> мин. возле 

<

адрес>, у последнего был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, обмотанный изоляционной лентой желтого цвета;

- рапортом 

<

данные изъяты> Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 214), в соответствии с которым с целью проверки поступившей информации о вероятности хранения при себе ФИО1 наркотического средства, требуется проведение оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение»; 

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 216), в котором зафиксирован ход и результаты проведенного в отношении ФИО1 оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение»;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 206-207), согласно которому в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возникла необходимость в предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности и объектов, полученных в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение»;

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 208-210), согласно которому при личном досмотре ФИО1 в правом кармане надетых на нем штанов, был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, обмотанный изоляционной лентой желтого цвета;

- протоколом изъятия вещей и документов, обнаруженных в ходе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 211-213), которым у ФИО1 был изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, обмотанный изоляционной лентой желтого цвета;

- справкой ГУ МВД России по Воронежской области об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 228), согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество массой 2,65 грамм, содержит в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- заключением экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Воронежской области №694 от 17.02.2021 (т.2, л.д. 6-8), согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество, массой 2,63 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 по вышеназванному адресу содержит в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 40-43) которым осмотрен полимерный пакет – файл с содержащимся в нем одним полимерным свертком с порошкообразным веществом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 44), которым в качестве вещественного доказательства по делу признано и приобщено вещество, массой 2,65 грамма, содержащее в своем составе вышеназванные наркотические средства, полимерный пакет – файл, фрагмент изоляционной ленты желтого цвета, фрагмент полимерного материала черного цвета, которые хранятся в камере вещественных доказательств отдела МВД России по Новоусманскому району;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы с участием обвиняемого ФИО1 (т.2, л.д. 46-50), в ходе которой последний в присутствии защитника на месте рассказал и показал как, когда, каким образом и при каких обстоятельствах им было приобретены наркотические средства путем поднятия закладки. 

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они являются относимыми и допустимыми, последовательными и взаимосогласованными, дополняющими друг друга и соотносящимися между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, их достаточно для постановления приговора. Нарушений норм УПК РФ при получении доказательств при производстве предварительного следствия не допущено. 

В основу приговора суд кладет признательные показания самого подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, его показания, данные им в явках с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон, а также оглашенные с согласия сторон показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, которые суд считает достоверными, они согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами. Причин для оговора свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Изложенные в приговоре обстоятельства, указывают на то, что ФИО1 по эпизодам хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, действовал в целях совершения преступления, направленного на хищение чужого имущества. На это указывает характер действий ФИО1, который, действуя тайно, с корыстной целью и прямым умыслом, осуществил хищение металлических изделий, принадлежащих потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, причинив последним реальный материальный ущерб. 

Ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 составляет 7380 рублей, а потерпевшему Потерпевший №2 – 8862 рубля, что более пяти тысяч рублей, установленных примечанием 2 к статье 158 УК РФ в ред. ФЗ от 03.07.2016 №323-ФЗ. Исходя из значимости похищенного для потерпевших, их материального положения и совокупного дохода, суд полагает, что потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 преступлениями причинен значительный материальный ущерб.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31) незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались). Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства.

В соответствии с перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998, с изменениями и дополнениями в редакции Постановления Правительства Российской Федерации №1140 от 29.07.2020, диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законом Российской Федерации и международными договорами РФ (список 1, раздел «Наркотические средства»).

Фактический характер действий подсудимого ФИО1 по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется прямым умыслом и отсутствием цели сбыта, направленным на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, содержащих в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин в крупном размере. 

Исходя из совокупности всех изложенных обстоятельств содеянного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, доказанной полностью и квалифицирует его действия: по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, два из которых относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести, и одно к категории умышленных тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и диспансерном наблюдении у нарколога не состоит, согласно заключению врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №273 от 12.02.2021 (т.2, л.д. 18-19), 

<

данные изъяты>, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении троих малолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что в совокупности признается судом смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по каждому эпизоду преступлений. 

Кроме того, по эпизодам хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по каждому эпизоду признает явки с повинной ФИО1 о совершенных преступлениях (т.1 л.д. 34, 152).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по каждому из эпизодов совершенных преступлений, судом не установлено. 

Учитывая, что подсудимым ФИО1 совершен ряд умышленных преступлений, в числе которых тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, носящее повышенную общественную опасность против здоровья населения и общественной нравственности, а также два преступления средней тяжести против собственности, в целях профилактики совершения повторных преступлений, достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Учитывая, что ФИО1 осознал противоправность своих действий, в настоящее время намерен встать на путь исправления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие постоянного места жительства, суд полагает возможным исправление осужденного без изоляции от общества и реального отбывания наказания, и применить на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение. 

При этом наказание подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду преступлений будет назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 82.1 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, материальное положение подсудимого и данные о его личности, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также ч. 2 ст. 158 УК РФ (в части ограничения свободы). 

Поскольку ФИО1 совершена совокупность преступлений, в число которых входят тяжкое преступление и два преступления средней тяжести, наказание за них будет назначено по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока. 

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом не усматривается. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) в виде 1 года лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2) в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> оставить в пользовании владельца Свидетель №1; копию приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле; вещество в полимерном пакете, массой 2,61 грамма (за вычетом израсходованного на проведение экспертизы), содержащее в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, полимерный пакет – файл, фрагмент изоляционной ленты желтого цвета, фрагмент полимерного материала черного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела МВД России по Новоусманскому району Воронежской области (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья: Н.В. Кушнир

1версия для печати