№

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ш

рассмотрев по адресу 

<

адрес>, жалобу представителя по доверенности Р, поданную в защиту интересов Ц, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Тюмени – мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Тюмени – мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Ц признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут по адресу: 17 км. объездной автомобильной дороги г. Тюмени, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «»

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, был задержан сотрудниками полиции. 

На указанное постановление представителем Ц - Р, подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи в отношении Ц отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В деле об административном правонарушении в отношении Ц имеются процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом ФИО1 при составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании им указывалось, что имеются сомнения в достоверности показаний прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование Ц

Несмотря на то, что Ц согласился с показаниями прибора, после освидетельствования и составления протокола, Ц обратился к инспектору ГИБДД с просьбой, сопроводить его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но его просьбу инспектор ГИБДД проигнорировал. Также на видеозаписи процедуры освидетельствования наблюдается, как Ц фактически не были в полной мере разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, так как на видеозаписи ИДПС ФИО1 разъяснил Ц только право на ознакомление с материалами дела и «иные процессуальные права». Указанное неполноценное разъяснение положений ст. 25.1 КоАП РФ, порядка проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения фактически привело к существенному нарушению прав Ц, так как он не был осведомлен о праве на дачу объяснений, возражений, замечаний, на пользование юридичесекой помощью защитника, на подачу каких-либо ходатайств, не был осведомлен и о порядке проведения процедуры освидетельствования, о том что он мог не соглашаться с показаниями прибора, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование, если у него имелись какие – либо сомнения в их достоверности.

В постановлении м ировой судья указывает, что Ц не был лишен возможности отразить свои возражения, однако данным правом не воспользовался, протоколы подписал без замечаний. Видеозапись освидетельствования, как было указано выше, не содержит разъяснения Ц каких-либо иных прав, кроме права на ознакомление с материалами дела. Следователдьно, о возможности дать какие-либо возражения, замечания по составленному материалу и по проведенной процедуре освидетельствования Ц не был осведомлен от уполномоченного должностного лица.

Также невозможно согласиться с позицией мирового судьи о том, что имеющаяся совокупность доказательств достаточна для разрешения дела по существу и принятия решения.

Считает, что неявку должностного лица, составившего административный материал следует расценивать как отказ от обвинения, так как должностное лицо своим недобросовестным и пренебрежительным отношением к правосудию демонстрирует свое безразличие к судебной власти и к законодательству об административных правонарушениях. 

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении является свидетельством ненадлежащего, поверхностного, субъективного рассмотрения дела об административном правонарушении без фактического выяснения обстоятельств дела. Постановление мирового судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Ц уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, его представитель Р, согласился на рассмотрение жалобы в отсутствие Ц, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.

Представитель Р в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Тюмени – мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ц прекратить по недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение участвующего лица, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 этого Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

<

данные изъяты>

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность Ц подтверждены следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, согласно которого Ц отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион при наличии признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями специального технического средства 

<

данные изъяты> соответствии с которыми у Ц установлено состояние алкогольного опьянения 0,61 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты>; видеозаписью.

В связи с установлением нахождения Ц в состоянии алкогольного опьянения, в отношении Ц был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Данные документы являются допустимыми доказательствами, у судьи сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено.

Не отрицал своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортным средством «

<

данные изъяты>» гос.номер 

<

данные изъяты> и сам Ц, который согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указав в акте освидетельствования «согласен», что подтвердил своей подписью, не доверять которой у судьи оснований не имеется.

Кроме того, при составлении протокола об протокола об административном правонарушении, Ц каких-либо несогласий с составленным протоколом не высказал, тогда как имел реально такую возможность, лишь подписал указанный протокол, что свидетельствует о том, что Ц был согласен с составленным протоколом и материалами дела об административном правонарушении. 

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ц находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Акт освидетельствования на состояние опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Содержание и результаты процедуры, в том числе и согласие Ц с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности Ц в совершении административного правонарушения.

Действия Ц мировым судьей верно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ц в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. 

Доводы представителя Р о том, что Ц фактически не были в полной мере разъяснены права, равно как и довод об отмене постановления при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, являются несостоятельными, поскольку свидетельствует лишь о несогласии заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены Ц, что подтверждил Ц при составлении протокола об административном правонарушении своей подписью.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Ц объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

<

данные изъяты>

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является. Ц не оспаривал факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. в месте, во время и при обстоятельствах установленных мировым судьей. Объективных и достоверных сведений, подтверждающих то, что Ц в состоянии опьянения не находился за управлением транспортным средством, транспортным средством не управлял, в материалах дела не представлено.

Таким образом, мировым судей всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности и дана полная и правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, поэтому мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности Ц в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальные документы, оформленные инспектором ДПС, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

По существу доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствует о неправильной квалификации действий уполномоченными лицами ДПС, либо о невиновности Ц в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, судья считает, что административное наказание Ц назначено с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, является соразмерным и справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено. 

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5. КоАП РФ при рассмотрении дела, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Тюмени – мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ц - оставить без изменения, жалобу представителя Р - без удовлетворения.

Судья подпись Ш