Дело № 1-69/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 09 июня 2018 года

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

с участием государственного обвинителя: ст.пом. прокурора Локтевского района - Инютина Д.М., 

подсудимого: ФИО1,

защитника: Шувалова С.Б., представившего удостоверение № 1155, ордер № 004625,

при секретаре Белокриницкой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в в 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданина Республики Казахстан, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, без определенного места жительства, зарегистрированного в 

<

адрес>, Тишинская ГЭС,8, в РФ на воинском учете не состоящего, не судимого. 

Содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Третьяковским районным судом 

<

адрес>, гражданин Республики Казахстан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Казахстан, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 убыл из Российской Федерации в Республику Казахстан через автомобильный пункт пропуска «Михайловка» ПУ ФСБ России по 

<

адрес>, расположенный на территории 

<

адрес>, тем самым ФИО1 исполнил постановление Третьяковского районного суда 

<

адрес> о его административном выдворении из Российской Федерации.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сотрудником ПУ ФСБ России по 

<

адрес> был уведомлен о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию в течении пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 322 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в городе Риддер 

<

адрес> Республики Казахстан, осознавая, что в Российскую Федерацию законно его не пропустят, по причине действующего в отношении него решения о неразрешении ему въезда в Российскую, принял решение о следовании в Российскую Федерацию незаконно в обход установленных пунктов пропуска, с целью убытия в 

<

адрес>.

В связи с чем, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, прибыл к участку местности, расположенному напротив 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации физическими лицами и желая их наступления, ФИО1, являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешен по основаниям предусмотренным законодательством Российской Федерации, будучи уведомленный об этом, следуя в пешем порядке из Республики Казахстан в Российскую Федерацию на территории 

<

адрес>, на удалении около 3 километров 500 метров северо-западнее 

<

адрес>, около 11 километров северо-западнее 

<

адрес>, около 8 километров 500 метров юго-восточнее 

<

адрес>, пересек Государственную границу Российской Федерации, чем нарушил положения статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации», согласно которой пересечение Государственной границы Российской Федерации на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации, ст. 11 Закона РФ от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», согласно с которой не подлежат пропуску через государственную границу иностранные граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО1 также пояснил, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке были заявлены им добровольно, после консультации с защитником, который разъяснил ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, свою вину подсудимый признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Возражений от какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленные подсудимым ходатайства, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлекается к ответственности по ч. 2 ст. 322 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, влекущих ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, о виновности подсудимого в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенной форме.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют, судом ФИО1 был разъяснен порядок и последствия постановления приговора в указанном порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, предусмотренный Законом размер наиболее строгого вида наказания за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании: рапортом об обнаружения признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 7- 8), постановлением Третьяковского районного суда АК от ДД.ММ.ГГГГ об административном выдворении ФИО1 за пределы РФ (Т.1 л.д. 10- 12, 67- 69), копией уведомления ФИО1 о не разрешении ему въезда в РФ (Т.1 л.д.13); карточкой пассажира на гражданина Республики Казахстан ФИО1, согласно которой последний пересек Государственную границу РФ в Республику Казахстан через автомобильный пункт пропуска «Михайловка» ПУ ФСБ России по АК (Т.1. л.д.65), показаниями подозреваемого ФИО1, который вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме (Т.1. л.д. 29- 33), показаниями обвиняемого ФИО1, который сослался на ранее данные показания в качестве подозреваемого, признав вину в совершении инкриминируемого преступления (Т.1 л.д.48 - 50), показаниями свидетелей Свидетель №1 (Т.1 л.д. 51 - 53), Свидетель №2 (Т.1. л.д. 54 - 55), Свидетель №3 (Т.1 л.д. 56- 59), а также протоколом осмотра места происшествия (Т.1. л.д. 14 - 21).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 322 УК РФ как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не признает объяснение явкой с повинной по существу, поскольку до дачи объяснения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ органы дознания располагали информацией о преступлении. После этого, до возбуждения уголовного дела, он дал органам дознания объяснение о том, что он совершил преступление. При таких обстоятельствах, суд считает, что объяснение ФИО1 должно расцениваться как подтверждение им факта участия в преступлении и не может расцениваться как явка с повинной. Объяснение ФИО1 суд признает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, такого как активное способствование расследованию преступления, и учитывает его при назначении наказания подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено. 

По материалам дела подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно. Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судим.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, как и не находит возможности применить положения ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. 

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, его материального и семейного положения, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания, а также для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит. 

Определяя режим исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает для отбывания наказания подсудимому ФИО1, ранее не отбывавшему лишение свободы, колонию-поселение.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316- 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.322 УК РФ и назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1 направить для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Букатова