Дело № 2-1535/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 04 декабря 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Собиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении изолированной части жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

у с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> о сохранении изолированной части жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости. В обоснование иска указал, что в соответствии с Выписками из ЕГРН, он является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенной на нем изолированной части жилого дома площадью 50,9 кв.м., с кадастровым номером №, находящихся по адресу: 

<

адрес>. 

В целях улучшения своих жилищных условий в 2008 году им произведена реконструкция изолированной части жилого дома в виде возведения пристройки площадью 29,8 кв.м.

При обращении в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, письмом от 16 ноября 2011 года в этом ему было отказано, поскольку реконструкция изолированной части жилого дома уже осуществлена без соответствующего разрешения.

При этом в соответствии с выводами, изложенными в техническом заключении ООО «Центркран» о техническом состоянии строительных конструкций жилого строения по адресу: 

<

адрес>, техническое состояние строительных конструкций квартиры не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не оказывает влияния на основные конструкции жилого здания и его дальнейшую безаварийную эксплуатацию. Оснащение обследованной квартиры индивидуальными системами инженерного обеспечения, наличие обособленного земельного участка и отдельного входа соответствует признакам индивидуального жилого дома.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит сохранить в реконструированном состоянии изолированную часть жилого дома, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 100,9 кв.м., жилой площадью 42,4 кв.м., состоящей из помещений: коридора площадью 5,4 кв.м., кухни площадью 24,4 кв.м., коридора площадью 10,9 кв.м., кладовой площадью 3,8 кв.м., гардеробной площадью 6,7 кв.м., жилой комнаты площадью 19,3 кв.м., ванной площадью 3,1 кв.м., туалета площадью 2,6 кв.м., кладовой площадью 1,6 кв.м., жилой комнаты площадью 23,1 кв.м. и признать за ним право собственности на изолированную часть жилого дома.

ФИО1, извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что в соответствии с Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:03:140202:1039 и расположенной на нем изолированной части жилого дома площадью 50,9 кв.м., с кадастровым номером 34:03:140201:875, находящихся по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно техническому паспорту на изолированную часть жилого дома, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ и акту к нему, в результате произведенной реконструкции общая площадь изолированной части жилого дома составила 100,9 кв.м.

Судом установлено, что общая и жилая площади изолированной части жилого дома изменились в результате реконструкции объекта капитального строительства, которая возведена без разрешения на реконструкцию, то есть является самовольной постройкой.

Пункт 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

По смыслу положений ст.ст. 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 51 Градостроительного кодекса РФ для сохранения изолированной части жилого дома в реконструированном состоянии необходима совокупность юридических фактов: реконструкция объекта произведена на земельном участке в соответствии с его целевым назначением; приняты меры к получению разрешения на реконструкцию; соблюдены градостроительные, строительные нормы, отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 обращалась в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию изолированного жилого дома, однако в своем письме администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области отказала истцу в выдаче разрешения на реконструкцию изолированной части жилого дома, поскольку ее реконструкция уже осуществлена.

При таких данных, суд приходит к выводу, что истцом предпринимались меры по легализации самовольной постройки – изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с выводами, изложенными в техническом заключении ООО «Центркран» о техническом состоянии строительных конструкций жилого строения по адресу: 

<

адрес>, техническое состояние строительных конструкций квартиры не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не оказывает влияния на основные конструкции жилого здания и его дальнейшую безаварийную эксплуатацию. Оснащение обследованной квартиры индивидуальными системами инженерного обеспечения, наличие обособленного земельного участка и отдельного входа соответствует признакам индивидуального жилого дома.

Таким образом, реконструкция изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведена истцом на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием, при ее проведении не было допущено нарушений строительных норм и правил, самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, имеется совокупность юридических фактов необходимых для сохранения изолированной части жилого дома в реконструированном состоянии, предусмотренных ст. ст. 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истца о признании права собственности на изолированную часть жилого дома в реконструированном состоянии, удовлетворить.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, следовательно, государственная пошлина с учетом частично оплаченной ФИО1 суммы в размере 300 рублей, подлежит взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области в размере 8 815 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> - удовлетворить. 

Сохранить в реконструированном состоянии изолированную часть жилого дома, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 100,9 кв.м., жилой площадью 42,4 кв.м., состоящей из помещений: коридора площадью 5,4 кв.м., кухни площадью 24,4 кв.м., коридора площадью 10,9 кв.м., кладовой площадью 3,8 кв.м., гардеробной площадью 6,7 кв.м., жилой комнаты площадью 19,3 кв.м., ванной площадью 3,1 кв.м., туалета площадью 2,6 кв.м., кладовой площадью 1,6 кв.м., жилой комнаты площадью 23,1 кв.м. 

Признать за ФИО1 

<

данные изъяты> право собственности на изолированную часть жилого дома, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 100,9 кв.м., жилой площадью 42,4 кв.м., состоящей из помещений: коридора площадью 5,4 кв.м., кухни площадью 24,4 кв.м., коридора площадью 10,9 кв.м., кладовой площадью 3,8 кв.м., гардеробной площадью 6,7 кв.м., жилой комнаты площадью 19,3 кв.м., ванной площадью 3,1 кв.м., туалета площадью 2,6 кв.м., кладовой площадью 1,6 кв.м., жилой комнаты площадью 23,1 кв.м. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области в размере 8 815 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 09 декабря 2019 года.

Судья Е.Н. Елистархова