Судья Матвиенко Г.В. № 22-4681/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 08 октября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе 

председательствующего судьи Кисляк Г.А., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Митрофанова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Марининой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 октября 2024 года уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Ульяновой М.В., апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мунтян Г.В. на приговор 

<

адрес> от 22 июля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, официально не трудоустроен, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судим:

- 25 августа 2020 года приговором 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 

- 24 сентября 2020 года приговором 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов;

- 02 июня 2021 года приговором 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговорам 

<

адрес> от 25 августа 2020 года и 24 сентября 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на - 2 года 1 месяц;

- 22 июля 2021 года приговором 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору 

<

адрес> от 02 июня 2021 года) - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 12 мая 2022 года 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от 22 июля 2021 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; 

- 10 февраля 2023 года освобожден по отбытию наказания;

осужден:

- 19 февраля 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № по судебному району 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

адрес> от 16.05.2024 г.) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26 апреля 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (17 преступлений), на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19 февраля 2024 года – к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначено наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение от 27 ноября 2023 года у Н.И.А.) в виде лишения свободы на срок - 2 года 4 месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение от 28 ноября 2023 года у М.Д.А.) в виде лишения свободы на срок - 2 года 2 месяца;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение от 29 ноября 2023 года у ИП Л.В.А.) в виде лишения свободы на срок - 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок - 3 года 2 месяца;

- на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 26 апреля 2024 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на - 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; ФИО1 взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК ФИО1 зачтено в срок лишения свободы:

период содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 26 апреля 2024 года - с 01 декабря 2023 года по 12 мая 2024 года, а также по приговору 

<

адрес> от 22 июля 2024 года: с 22 июля 2024 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в счет отбытия наказания зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 26 апреля 2024 года - с 13 мая 2024 года - по 21 июля 2024 года; 

постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба:

- в пользу Н.И.А. 4668 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек; 

- в пользу М.Д.А. 14407 (четырнадцать тысяч четыреста семь) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек; 

- в пользу Л.В.А. 18000 (восемнадцать тысяч) рублей;

судьба вещественных доказательств по делу разрешена. 

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон, и изучив материалы уголовного дела, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором 

<

адрес> от 22 июля 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

- 27 ноября 2023 года в период времени с 21 часа 29 минут по 22 часов 15 минут у 

<

адрес> 

<

адрес>, кражи – тайного хищения из одежды, находившейся при Н.И.А. принадлежащего потерпевшей сотового телефона «

<

данные изъяты>», стоимостью 4530 рублей, с сим-картой, чехлом стоимостью 138 рубля 69 копеек, а всего на общую сумму - 4668 рублей 69 копеек, то есть, преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- 28 ноября 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кражи – тайного хищения принадлежащего М.Д.А. сотового телефона «

<

данные изъяты>» стоимостью 14166 рублей 33 копейки, с сим-картой, чехлом стоимостью 241 рубль 32 копейки, а всего на общую сумму имущества 14407 рублей 65 копеек, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть, преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

- 29 ноября 2023 года в период времени с 17 часов 21 минуту по 17 часов 32 минуты по адресу: 

<

адрес> кражи - тайного хищения принадлежащих ИП Л.В.А. денежных средств в сумме 18 000 рублей, совершенных группой лиц по предварительному сговору, то есть, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений: в отношении Н.И.А. не признал, в отношении М.Д.А. и ИП Л.В.А. – признал частично. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ульянова М.В. считает, что приговор 

<

адрес> от 22 июля 2024 года в отношении ФИО1 подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции при перечислении судимостей ФИО1 ошибочно указал судимость от 18 января 2022 года, которая была погашена на момент совершения ФИО1 преступлений. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мунтян Г.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором, находит его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. 

Указывает, что по эпизоду №1 в отношении потерпевшей Н.И.А. суду не были предоставлены доказательства причастности ФИО1 к инкриминируемому ему хищению ее телефона, поскольку показаниями потерпевшей Н.И.А. в судебном заседании был опровергнут факт совершения ФИО1 хищения телефона в момент, когда Н.И.А. открывала входную дверь в подъезд. Утверждение, что телефон похитил ФИО1, «так как больше некому», – является голословным, и не может быть положен в основу обвинения. Просит по данному эпизоду ФИО1 оправдать в связи с его непричастностью к совершению данного преступления. Взыскание в пользу Н.И.А. также является незаконным.

Отмечает, что по эпизоду №2 в отношении потерпевшего М.Д.А. суд необоснованно согласился с позицией потерпевшего о том, что причиненный ему ущерб является для него значительным, поскольку потерпевший владеет двумя пунктами выдачи товаров и имеет высокий уровень дохода. Считает, что по данному эпизоду действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

По мнению защитника, по эпизоду №3 в отношении потерпевшего ИП Л.В.А. суд и сторона обвинения неверно истолковали поведение мужчины 2 на видеозаписи с камеры видеонаблюдения как соучастие в совершении кражи, тогда как поведение мужчины 2 свидетельствует о его полном безразличии к происходящему в связи с опьянением. Полагает, что по данному эпизоду действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор 

<

адрес> от 22 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Других жалоб, а также возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу защитника осужденного, в суд не поступило.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор 

<

адрес> от 22 июля 2024 года изменить по доводам апелляционного представления. В остальной части обжалуемый приговор просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мунтян Г.В. просил оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания – 23 сентября 2024 года, а также его защитник – адвокат Митрофанов А.В., исходя из доводов в суде апелляционной инстанции осужденного ФИО1, который вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал, - доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Мунтян Г.В. поддержали частично. Просили приговор 

<

адрес> от 22 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: по 2 и 3 эпизодам действия ФИО1 переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, признания им вины по первому эпизоду, состояния здоровья ФИО1, смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

Потерпевшие Н.И.А., М.Д.А., Л.В.А., и адвокат Мунтян Г.В. надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, на своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не настаивали. 

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, дело с апелляционным представление прокурора и апелляционной жалобой защитника осужденного рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника осужденного, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в данном приговоре. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается: 

- показаниями потерпевшей Н.И.А., пояснившей, что 27.11.2023 г. около 22 час. у 

<

адрес>, после того, как провожавший её ФИО1 обнял её на прощание и ушел, она обнаружила пропажу телефона, находившегося до этого в кармане её пальто. До момента, когда её обнял ФИО1, она ощущала, что телефон находится у неё в кармане. С момента прощания с ФИО1 до момента обнаружения ею пропажи телефона из кармана пальто прошло около двух минут. Потерять телефон она не могла, если бы телефон упал, она бы услышала;

- заявлением потерпевшей Н.И.А. от 27 ноября 2023 года, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица по имени А., который 27 ноября 2023 года около 22 часов у 

<

адрес> г. Н. Новгорода похитил ее сотовый телефон;

- протоколами выемки и осмотра принадлежащего потерпевшей пальто;

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ценах, действовавших на 27 ноября 2023 года рыночная стоимость: смартфона марки «

<

данные изъяты>» серии «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», с учётом износа – 4530 рублей, чехла силиконового для данного смартфона – 138 рублей 69 копеек;

- показаниями ФИО1, не отрицавшего факт хищения им 28 ноября 2023 года около 19 часов в пункте 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, сотового телефона модели 

<

данные изъяты>, который впоследствии был ФИО1 продан за 3000 рублей;

- показаниями потерпевшего М.Д.А., указавшего, что 28 ноября 2023 года около 18 час. в пункте 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, разбирая на складе посылки, он увидел, что в помещение пункта выдачи вошел ФИО1, а когда тот ушел, потерпевший обнаружил, что с кассовой стойки пропал принадлежащий потерпевшему сотовый телефон, ущерб от хищения которого для потерпевшего является значительным;

- заявлением потерпевшего М.Д.А. от 28 ноября 2023 года, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 28 ноября 2023 года около 18 часов 09 минут похитило принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «

<

данные изъяты>» из пункта выдачи заказов «

<

данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов от 10 апреля 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен: CD-диск с видеозаписью, на которой изображено, как мужчина похищает мобильный телефон со стойки выдачи товаров в пункте выдачи заказов «Яндекс маркет», воспользовавшись тем, что на него не смотрит потерпевший;

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: в ценах, действовавших на 28 ноября 2023 года, с учетом износа, рыночная стоимость: смартфона марки «

<

данные изъяты>» серии «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>» - 14166,33 руб.; чехла силиконового черного цвета, предназначенного для данного смартфона - 241,32 руб.;

- протоколом от 09 февраля 2024 года явки ФИО1 с повинной;

- протоколом от 31 марта 2024 года проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте и фототаблицей к данному протоколу;

- показаниями ФИО1, не отрицавшего факт хищения им 29 ноября 2023 года около 17 часов из помещения магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, из кассы денег, которые он положил в карман куртки и вышел из магазина;

- показаниями свидетеля К.А.И., указавшей, что в конце ноября 2023 года в магазин «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес>, где она работает, в период времени с 17 по 18 часов в магазин пришли двое мужчин, которые, как она поняла, были между собой знакомы, общались между собой. Когда она вернулась в торговый зал из холодного помещения, куда выходила с покупателем, то увидела, что эти мужчины ушли, касса открыта, а из кассы были похищены денежные средства в сумме от 17 000 до 20 000 рублей;

- показаниями потерпевшего Л.В.А., пояснившего, что из кассы его магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес>, 29 ноября 2023 года были похищены денежные средства в сумме 18000 рублей;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра CD-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что это он изображен на видеозаписях с камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ в пункте выдачи заказов «

<

данные изъяты>.ру», в момент хищения им денежных средств из кассы;

- а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях, не имеется.

Правильность оценки представленных сторонами доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Показания осужденного ФИО1, потерпевших Н.И.А., М.Д.А., Л.В.А., свидетеля К.А.И., протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела правильно оценены и правомерно положены в основу вывода суда о виновности осужденного. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1 и его самооговора не выявлено.

Данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения сотового телефона из кармана пальто потерпевшей Н.И.А. его показания о том, что в предварительный сговор при совершении хищения денежных средств из кассы магазина «

<

данные изъяты>», он ни с кем не вступал, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств.

Оценивая аналогичные доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции также находит их несостоятельными, поскольку указанные доводы полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, утверждения осужденного опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Н.И.А., о том, что мобильный телефон находился в кармане её пальто, и пропал после того, как её обнял ФИО1, который видел, как потерпевшая вынимала из своего кармана телефон, который затем вновь положила в карман, после чего ФИО1 сразу ушел. До этого момента, потерпевшая ощущала, что телефон находится у неё в кармане; с момента прощания с ФИО1 до момента обнаружения ею пропажи телефона прошло около двух минут; потерять телефон она не могла, если бы телефон упал, она бы услышала. Иных посторонних лиц в подъезде дома, где у потерпевшей был похищен телефон, не было. 

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая Н.И.А. ранее осужденного ФИО1 не знала и каких-либо причин для оговора последнего не имеет.

В ходе предварительного и судебного следствия потерпевшая Н.И.А. давала конкретные и последовательные показания об обстоятельствах хищения у неё мобильного телефона, о чем она сразу же сообщила сотрудникам полиции.

Вывод суда первой инстанции о том, что принадлежащий Н.И.А. сотовый телефон был похищен ФИО1 из кармана надетого на потерпевшей пальто, является убедительным и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие осужденного ФИО1 и его защитника с данной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности вынесенного приговора в данной части, и не является основанием для его отмены.

Вопреки доводам защитника, выводы суда о наличии в действиях ФИО1 по факту хищения им сотового телефона, принадлежащего потерпевшему М.Д.А., квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, мотивированы судом и сомнений не вызывают.

Признавая осужденного виновным в совершении преступления в отношении М.Д.А. по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд первой инстанции учел в описательно-мотивировочной части приговора стоимость похищенного у потерпевшего имущества, его имущественное положение, размер его ежемесячного дохода, оказание потерпевшим материальной помощи родителям, а также обязательства по оплате коммунальных услуг, - и сделал обоснованный вывод о наличии квалифицирующего признака кражи - "причинение значительного ущерба гражданину", приведя в его обоснование исследованные по делу доказательства.

Вопреки доводам защитника, исследованные в судебном заседании доказательства, позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 предварительного сговора с неустановленным лицом при совершении хищения денежных средств из кассы магазина «

<

данные изъяты>» группой лиц по предварительному сговору.

Так, из анализа содержания видеозаписи и показаний свидетеля К.А.И. следует, что ФИО1 пришел в магазин «

<

данные изъяты>» одновременно с неустановленным мужчиной.

При этом указанные лица совместно длительное время двигались до входа в магазин, куда вошли одновременно; в магазине располагались в непосредственной близости друг от друга, при этом общались, оба наблюдали за продавцом, отвлекая её; в момент хищения ФИО1 денег из кассы магазина, пришедший вместе с ФИО1 мужчина принимал меры к преграждению обзора для продавца, позволяя ФИО1 незаметно подойти к кассе, отходил от прилавка в моменты отхода ФИО1 

С учетом данных обстоятельств судом сделан обоснованный вывод, что при совершении хищения денежных средств из кассы магазина «

<

данные изъяты>» ФИО1 и неустановленный мужчина действовали совместно и согласованно, при совершении хищения между данными лицами имелось четкое распределение ролей, направленное на достижение единой преступной цели, а их общим умыслом охватывались действия, направленные на хищение денежных средств из кассы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного ФИО1, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Показаниям допрошенных лиц и письменным материалам уголовного дела судом в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка в приговоре, а несогласие осужденного и его защитника с такой оценкой без приведения конкретных фундаментальных нарушений закона не является основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, по делу соблюден.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Описания деяний, признанные судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1:

- по эпизоду от 27 ноября 2023 года по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшей;

- по эпизоду от 28 ноября 2023 года - по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 29 ноября 2023 года по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

Квалификация содеянного судом надлежаще аргументирована. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом указано в апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мунтян Г.В. - не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, материальное положение лица. При этом в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: 

по эпизодам в отношении потерпевших М.Д.А. и Л.В.А.:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим;

по каждому из трех преступлений: 

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка;

- в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья осужденного, в том числе наличие ряда хронических заболеваний, здоровье его близких родственников, в том числе наличие у его бабушки и дедушки заболеваний и инвалидности, оказание материальной и физической помощи близким людям и родственникам.

Поскольку наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, состояние здоровья бабушки осужденного, а равно состояние здоровья ФИО1 учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из трех преступлений, оснований для повторного учета данных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выявление у ФИО1 в период его содержания в СИЗО еще одного заболевания – гепатита С, при изложенных обстоятельствах снижение назначенного осужденному наказания не влечет.

Признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывается судом апелляционной инстанции, однако не является безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, а равно поводом для иного вмешательства в обжалуемый приговор. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При определении размера наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ мотивированы, и оснований для их опровержения у суда не имеется. 

Окончательное наказание ФИО1 назначено с учетом требований ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что данные о личности осужденного ФИО1, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя о необоснованной ссылке во вводной части приговора на погашенную судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № по судебному району 

<

адрес> от 18 января 2022 года.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. 

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. 

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № по судебному району 

<

адрес> 

<

адрес> от 18 января 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. 

Согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока.

Как усматривается из материалов дела (т. № л. д. №) судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № по судебному району 

<

адрес> 

<

адрес> от 18 января 2022 года погашена 18 января 2023 года, и не подлежала отражению во вводной части приговора. Поэтому ссылка на данную судимость подлежит исключению, а обжалуемый приговор в указанной части - изменению. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не допущено. 

С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя Ульяновой М.В. подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мунтян Г.В. – удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от 22 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № по судебному району 

<

адрес> 

<

адрес> от 18 января 2022 года.

В остальной части приговор 

<

адрес> от 22 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения

Апелляционное представление государственного обвинителя Ульяновой М.В. удовлетворить.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мунтян Г.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.А. Кисляк