84RS0001-01-2020-000613-94

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Дудинка 16 сентября 2020 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

при секретаре Портнягиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Авдошкина С.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, защитника по назначению адвоката Фахрутдиновой Т.Б., удостоверение № 1143 ордер № 273,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-98 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что она 28.05.2020 года в 04 часа 46 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры 

<

адрес>, реализуя умысел на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета последней в ПАО Сбербанк №, завладев сотовым телефоном Потерпевший №1 с установленным приложением «Сбербанк онлайн», действуя умышленно и из корыстных побуждений, используя известные ей пароли телефона и мобильного приложения, совершила перевод денежных средств в сумме 1.500 рублей на свой банковский счет № в ПАО Сбербанк.

Далее, продолжая реализацию своего умысла на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО1, 28.05.2020 года в 16 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, завладев сотовым телефоном Потерпевший №1 с установленным приложением «Сбербанк онлайн», действуя умышленно и из корыстных побуждений, используя известные ей пароли телефона и мобильного приложения, совершила перевод денежных средств в сумме 1.500 рублей со счета Потерпевший №1 № на банковский счет своего знакомого Свидетель №1 № в ПАО Сбербанк.

Далее, продолжая реализацию своего умысла на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО1, 29.05.2020 года в 01 час 58 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, завладев сотовым телефоном Потерпевший №1 с установленным приложением «Сбербанк онлайн», действуя умышленно и из корыстных побуждений, используя известные ей пароли телефона и мобильного приложения, совершила перевод денежных средств в сумме 3.000 рублей со счета Потерпевший №1 № на банковский счет своего знакомого Свидетель №1 № в ПАО Сбербанк.

Далее, продолжая реализацию своего умысла на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре квартиры 

<

адрес>, похитила из наружнего кармана висевшей в коридоре на вешалке куртки Потерпевший №1 принадлежащую последней дебетовую карту ПАО Сбербанк, привязанную к банковскому счету №, после чего проследовала к банкомату ПАО Сбербанк, установленному по адресу: 

<

...> при помощи которого, используя известный ей пароль карты, совершали перевод денежных средств в размере 1.000 рублей со счета Потерпевший №1 на свой банковский счет № в ПАО Сбербанк.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7.000 рублей.

Дейстаия ФИО1 квалифицированы по п «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Прокурор Авдошкин С.Н., защитник Фахрутдинова Т.Б. возражали против принятия судом такого решения, потерпевшая Потерпевший №1, подсудимая ФИО1 от высказывания своего мнения по существу вопроса, воздержались.

Исследовав предъявленное подсудимой обвинение и представленные в обоснование доказательства, суд приходит к следующему.

Так, в подтверждение предъявленного подсудимой обвинения, стороной обвинения представлены, и судом исследованы в судебном заседании следующие доказательства:

- показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она проживает вместе со своим сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также, в период рассматриваемых событий совместно с ними проживала ее дочь Дарья. Ее (Потерпевший №1) доход составляет ежемесячно зарплата около 20.000 рублей (работает помощником воспитателя в детском саду), также отец ее сына ежемесячно перечисляет ей алименты около 10.000 рублей. Она имеет кредитные обязательства перед банком в размере около 5.000 рублей ежемесячный платеж, также, на погашение задолженности по коммунальным платежам и на гашение текущей задолженности она платит около 10.000 рублей ежемесячно. С учетом остающихся на питание денежных средств 15.000 рублей, материальный ущерб в размере 7.000 рублей является для нее значительным. По обстоятельствам дела пояснила, что имеет три банковские карты – 2 ПАО Сбербанк (кредитная и дебетовая) и одна ПАО Росбанк, на которую она получает заработную плату. Также, на ее телефоне установлено приложение «сбербанк онлайн», с помощью которого можно совершать операции по картам ПАО Сбербанк, пароли от телефона и приложения ее дочери Дарье известны. Телефон находился дома, на зарядку она ставила его на кухне, в свободном доступе. Вечером 28.05.2020 года ее дочь и знакомый дочери Свидетель №1 находились у них дома, распивали спиртное. Ночью она увидела, что ее дочь быстро выходила на кухню, затем также поспешно вернулась в комнату. Она решила проверить свой телефон, который был на кухне, и увидела, что на телефоне приложение «сбербанк онлайн» стерто, никто, кроме дочери, этого сделать не мог. На следующий день она восстановила приложение и увидела, что с ее кредитной карты были совершены операции по переводу денежных средств на счета дочери и Свидетель №1, на сумму 6.000 рублей. Так как дочь была пьяная, то не стала слушать ее претензии, обещала, что деньги вернет. На следующий день она с сыном пошли гулять, при этом накануне, ее муж перевел ей на карту Сбербанк алименты. Вернувшись домой с прогулки, она застала дома Дарью и Свидетель №1, которые находились в состоянии опьянения и из квартиры куда то ушли. При этом, ее карта находилась в кармане куртки, которую она повесила на вешалку в прихожей. Через некоторое время, ей пришло смс-сообщение о том, что с ее карты сняли деньги 1000 рублей, она сразу проверила карманы куртки и увидела, что ее карта из куртки пропала. Тогда она обратилась в полицию с заявлением о хищении. Впоследствии, ее дочь ей возместила похищенные у нее деньги в сумме 7.000 рублей, претензий к дочери она не имеет. Хищением денежных средств в размере 7.000 рублей ей причинен значительный материальный ущерб;

- оглашенные признательные показания ФИО1 в качестве обвиняемой (л.д.49-53), в которых она подтвердила установленные обстоятельства совершения ею хищения с банковских карт своей матери Потерпевший №1, в частности указав, что находясь в состоянии алкогольного опьянения используя сотовый телефон матери и установленное на нем приложение 28.05.2020 года около 04 часов 46 минут перевела со счета Потерпевший №1 на свой счет 1500 рублей, 28.05.2020 года в дневное время перевела со счета матери на счет Свидетель №1 1500 рублей, ночью с 28 на 29.05.2020 года со счета матери перевела на счет Свидетель №1 3000 рублей, после чего удалила с телефона Потерпевший №1 приложение «сбербанк онлайн», чтобы та не узнала о совершенных переводах. Также подтвердила, что 31.05.2020 года около 18.00 часов, она похитила из кармана висевшей в коридоре их квартиры куртки матери, банковскую карту, используя которую посредством банкомата перевела со счета матери себе 1000 рублей. Похищенные денежные средства она тратила на приобретение спиртного, закуски и сигарет. 10.07.2020 года, получив детское пособие, она возвратила Потерпевший №1 похищенные у нее денежные средства;

- заявление Потерпевший №1 от 31.05.2020 года о привлечении к ответственности ее дочери ФИО1, совершившей хищение денежных средств с ее счета в размере 6.000 рублей, чем причинила ей значительный материальный ущерб (л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия – 

<

адрес>, в ходе которого в коридоре была обнаружена и изъята женская куртка, из которой, со слов участвовавшей Потерпевший №1, была похищена ее карта (л.д.9-11);

- протокол осмотра места происшествия – помещения магазина «Таймыр» по адресу: 

<

...> в ходе которого зафиксировано нахождение в помещении торгового зала магазина банкомата ПАО Сбербанк (л.д.12-14);

- справка о доходах потерпевшей Потерпевший №1, из которой следует, что ее среднемесячный доход в 2020 году составляет 28376,75 рублей (л.д.28);

- протокол выемки у Потерпевший №1 принадлежащего ей мобильного телефона «Xiaomi 8 Lite» (л.д.55-56); 

- протокол осмотра содержимого изъятого у потерпевшей телефона, в ходе которого при просмотре истории операций в приложении «сбербанк онлайн» установлено наличие операций по перечислению денежных средств 28.05.2020 года: клиенту Свидетель №1 – 3000 руб и 1500 руб, клиенту Дарья Андреевна А – 1.500 руб (л.д.59-61); 

- протокол выемки у Свидетель №1 копии выписки средств по счету его карты ПАО Сбербанк (л.д.64-65);

- протокол выемки у Потерпевший №1 копий чеков по операциям Сбербанк онлайн, выписки по счету ее кредитной карты, истории операций по дебетовой карте, банковской карты (л.д.68-70);

- протокол выемки у ФИО1 выписки по счету дебетовой карты, истории операций по дебетовой карте, банковской карты (л.д.73-75);

- протокол осмотра изъятых у Потерпевший №1 копии чеков по операциям сбербанк онлайн, выписки по счету кредитной карты, выписки по счету дебетовой карты, истории операций по дебетовой карте, банковской карты, изъятых у ФИО1 выписки по счету дебетовой карты, истории операций по дебетовой карте, банковской карты, изъятых у Свидетель №1 выписки по счету дебетовой карты, в ходе которых установлено наличие операций по переводу денежных средств со счета потерпевшей на счета ФИО1, и Свидетель №1 в даты, время и в суммах, указанных в установочной части обвинения (л.д.77-81); данные выписки, чеки, карты, а также куртка и телефон потерпевшей признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.83-84).

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом, изменением обвинения в сторону ухудшения положения обвиняемого, в числе прочего, считается включение в объем обвинения дополнительных квалифицирующих признаков состава преступления.

Следовательно, установление в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в действиях подсудимого усматриваются дополнительные квалифицирующие признаки состава преступления, ставит суд в ситуацию невозможности постановления законного и обоснованного приговора по делу.

Согласно ч.2 ст.6 УПК РФ, уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч.3 ст.15 УПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ № 16-п от 02.07.2013 года, разрешая дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование. При этом состязательность в уголовном судопроизводстве во всяком случае предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статья 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Поскольку в силу статей 49 (часть 1), 118 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их положения статей 1, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" признание лица виновным в совершении преступления составляет исключительную компетенцию судебной власти, а судьи как ее представители при осуществлении правосудия подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, рассмотрение судом находящихся в его производстве дел предполагает наличие у него возможности самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, по своему внутреннему убеждению оценить обстоятельства конкретного дела, не вторгаясь в функцию обвинения, и выбрать подлежащую применению норму права, равно как и обязанности вынести на этой основе правосудное решение по делу при соблюдении процедуры, гарантирующей реализацию процессуальных прав участников судопроизводства. Безусловное следование инициативе стороны обвинения или защиты, заявленному заинтересованным лицом ходатайству, которые всегда преследуют собственный процессуальный интерес, означало бы недопустимое ограничение самостоятельности суда как носителя публичной по своей природе судебной власти, осуществляемой самостоятельно, свободно и независимо от позиции той или другой стороны. Вместе с тем не может рассматриваться как принятие на себя судом не свойственной ему функции обвинения вынесение решения, направленного на исправление допущенных органами, осуществляющими уголовное преследование, нарушений или ошибок, которые могут затрагивать интересы как обвиняемых, так и потерпевших, - иное вынуждало бы его принять решение, заведомо противоречащее закону, что в принципе недопустимо.

Ограничение права суда в ходе судебного производства самостоятельно разрешать вопрос о выборе нормы уголовного закона, подлежащей применению, в случае несоответствия квалификации преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, когда имеются основания для предъявления обвинения в более тяжком преступлении, не позволяет принимать своевременные меры к выявлению и устранению нарушений этих прав, что в конечном счете приводит к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, умалению чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но самим государством.

Поскольку суд не является органом уголовного преследования, и вправе вынести судебное решение, отвечающее принципам справедливости и законности только в рамках сформулированного и предъявленного подсудимому обвинения, вынесение такого решения вопреки установленным фактическим обстоятельствам дела, указывающим на наличие оснований для квалификации действий лица, как более тяжкого преступления, является искажением сути правосудия, что недопустимо. 

Из представленных суду по настоящему делу доказательств следует, что потерпевшая при обращении в полицию с заявлением о привлечении дочери к ответственности (л.д.7) изначально указывала на то, что преступлением ей причинен значительный материальный ущерб. При этом, представленные в деле сведения об имущественном положении потерпевшей дают основания согласиться с этим. Показания потерпевшей о ее имущественном положении на момент совершения у нее хищения, никем из сторон не опровергнуты. 

Внимание суда обращает то обстоятельство, что установление наличия либо отсутствия дополнительного квалифицирующего признака преступления, при том, что потерпевшая еще до возбуждения уголовного дела сразу заявила о его наличии, не вошло в предмет процессуальной деятельности следствия и какой-либо оценки в ходе расследования не получило.

При допросе в зале суда потерпевшая также дважды указала на то, что преступлением ей причинен значительный материальный ущерб.

Таким образом, в материалах дела имеются и судом исследованы доказательства, наличию и содержанию которых органами предварительного расследования и стороной обвинения не дана соответствующая, надлежащая правовая оценка. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми суд не усматривает, равно как не заявлено о наличии таких оснований и сторонами по делу. 

При этом, данные доказательства указывают на наличие оснований для вывода о несоответствии объема предъявленного подсудимой обвинения фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рамках предъявленного подсудимой ФИО1 обвинения невозможно вынесение законного судебного решения, вследствие чего уголовное дело подлежит возвращению прокурору Таймырского района, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237 ч.1 п.6 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п «г» ч.3 ст.158 УК РФ прокурору Таймырского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение десяти суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

В случае пропуска по уважительной причине срока обжалования, лица, имеющие право обжалования, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим постановление, о восстановлении пропущенного срока.

Судья А.А.Калмыков