Судья Лакезин А.В. материал № 22к-1059/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 17 июня 2024 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Курпас М.В.,

при помощнике судьи Приваловой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В., 

защитника – адвоката обвиняемого ФИО1 – Григорьевой М.В., представившей удостоверение № от 

<

дата> и ордер № № от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 14 мая 2024 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 21 суток, т.е. до 21 июля 2024 года. 

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, заслушав пояснение защитника – адвоката Григорьевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бортникова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО МО МВД России «Вяземский» обратился в суд с постановлением, согласованным с начальником СО МО МВД России «Вяземский» о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Суд удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 21 суток, т.е. до 21 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы отмечает, что суд, установив в судебном заседании наличие факта его помилования со снятием судимостей на основании Указа Президента РФ «О помиловании» от 12.05.2023, учел в обжалуемом постановлении наличие прежних судимостей и указал на то, что ФИО1 на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью. 

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с выводом суда относительно отрицательной характеристики его личности органами внутренних дел, тогда как согласно имеющейся в деле характеристике от участкового-уполномоченного он характеризуется удовлетворительно. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов усматривается, что 21 ноября 2023 года ОД МО МВД России «Вяземский» возбуждено уголовное дело № 12301660003000849 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении ФИО1 (л.м. 1).

9 декабря 2023 года в отношении ФИО1 ОД МО МВД России «Вяземский» возбуждено уголовное дело № 12301660003000902 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (л.м. 12).

Указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 12301660003000849.

1 декабря 2023 года СО МО МВД России «Вяземский» возбуждено уголовное дело № 12301660003000880 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.м. 27), которое соединено в одно производство с уголовным делом № 12301660003000849, соединенному уголовному делу присвоен № 12301660003000849.

1 декабря 2023 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.м. 36-37).

21 декабря 2023 года ОД МО МВД России «Вяземский» возбуждено уголовное дело № 12301660003000935 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении ФИО1 (л.м. 45), которое соединено в одно производство с уголовным делом № 12301660003000849, соединенному уголовному делу присвоен № 12301660003000849.

21 декабря 2023 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (л.м. 52-53), в этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.м. 54, 55).

30 января 2024 года СО МО МВД России «Вяземский» возбуждено уголовное дело № 12401660003000063 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.м. 75), которое соединено в одно производство с уголовным делом № 12301660003000849, соединенному уголовному делу присвоен № 12301660003000849.

30 января 2024 года отделом № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело № 12401660017000128 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.м. 117), которое соединено в одно производство с уголовным делом № 12301660003000849, соединенному уголовному делу присвоен № 12301660003000849.

30 января 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.м. 126-127), в этот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, вину признал (л.м. 128-129).

30 января 2024 года ФИО1 в связи с не установлением его места нахождения объявлен в розыск (л.м.72).

31 января 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.м.96-97).

31 января 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.м. 104-105). В этот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме (л.м. 106-107).

1 февраля 2024 года постановлением Вяземского районного суда Смоленской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 суток, т.е. до 21 марта 2024 года (л.м. 112-114). 

Постановлением этого же суда от 20 марта 2024 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 21 суток, т.е. до 21 мая 2024 года (л.м. 150-151).

25 апреля 2024 года ОД МО МВД России «Вяземский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12401660003000284 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.м. 160), которое соединено в одно производство с уголовным делом № 12301660003000849, соединенному уголовному делу присвоен № 12301660003000849.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался.

7 мая 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 12301660003000849 продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, т.е. до 21 июля 2024 года (л.м. 168-172).

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, следователем в пределах предоставленных законом полномочий, по согласованию с руководителем следственного органа, возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 При этом, постановление подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Из содержания ходатайства о продлении обвиняемому срока действия избранной в отношении него меры пресечения и приложенных к нему материалов усматривается, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания под стражей ФИО1 не представляется возможным ввиду того, что ход расследования осложняется необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения оснований не имеется. 

При этом, в представленном суду ходатайстве следователя в качестве оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей указана не только необходимость проведения следственных действий, но и ряд обстоятельств, которые дают основание полагать, что обвиняемый может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а именно скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

В частности, как верно отмечено в оспариваемом постановлении, ФИО1 обвиняется в совершении пяти умышленных преступлений против собственности, которые относятся к категории средней тяжести, а также в совершении тяжкого преступления против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3-х лет, не работает, является самозанятым, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, был объявлен в розыск.

Отмеченная судом совокупность данных о личности обвиняемого ФИО1, который не всегда был законопослушным, а также характер, количество инкриминируемых ему деяний, совершенных по версии следствия разновременно, позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с обоснованностью вывода суда о том, что, в случае нахождения на свободе, ФИО1 может совершить приведенные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действия, способные воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и, не усматривая оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, суд обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя и поддержанными им и прокурором в судебном заседании, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия, не изменились и не утратили своего значения. 

Вопреки доводам жалобы обвиняемого ФИО1, суд в обжалуемом постановлении указал на отсутствие судимости, а сведения об освобождении его от отбытия наказания на основании Указа Президента РФ «О помиловании» от 12.05.2023 со снятием судимостей, и вывод о том, что он не встал на путь исправления, продолжил заниматься преступной деятельностью, изложены судом в описательной части постановления в контексте доводов следователя, изложенных в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. 

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления при изложении данных о личности, следует исключить указание на то, что ФИО1 характеризуется органами внутренних дел отрицательно, поскольку согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Вяземский» от 31 января 2024 года ФИО1 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.м. 188).

Исключение указанного обстоятельства не влечет отмену постановления суда первой инстанции и принятия решения об избрании иной более мягкой меры пресечения, поскольку решение суда обосновано другой достаточной совокупностью доказательств, позволивших суду принять решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года в материалах не имеется.

Учитывая, что решение суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу постановлено с соблюдением процедуры, закрепленной в законе, регламентирующей условия и порядок продления указанной меры пресечения, оснований для вывода о нарушении прав обвиняемого, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 14 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1 характеризуется органами внутренних дел отрицательно,

в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас