Копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(адрес обезличен) 25 декабря 2017 года

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода под председательством судьи Хрычевой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой О.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защиты в лице адвоката А., представившего удостоверение (№) и ордер (№) Адвокатской конторы (адрес обезличен) НОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

В феврале 2017 года, в точно неустановленные следствием день и время, ФИО2, заведомо зная, что действующим законодательством наркотические средства запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации, из корыстных побуждений, путем общения через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте», вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, для совместного совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств бесконтактным способом через тайники, перечислив на неустановленный электронный счет в качестве залога денежные средства в сумме 8000 рублей, выполнив основное условие вступления в группу лиц по предварительному сговору, с целью совершения преступлений. Согласно распределению обязанностей, определенных неустановленным лицом между участниками группы лиц по предварительному сговору, в обязанности ФИО2 входило получение от неустановленного лица информации о месте нахождения тайника – «закладки» с наркотическим средством, расфасованным на мелкие партии и условные разовые дозы; получение наркотического средства из тайника; уведомление неустановленного лица о получении партий наркотического средства для дальнейшей реализации и оборудовании тайников; размещение наркотического средства в скрытых от посторонних лиц местах - тайниках на территории г. Н.Новгород для последующего незаконного сбыта потребителям наркотических средств; информирование неустановленного лица о месте нахождения тайников – «закладок». Выплата вознаграждения ФИО2 осуществлялась неустановленным лицом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет банковской карты ПАО «Ф.» (№), зарегистрированный на имя Ю., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, которая не была осведомлена о преступной деятельности своего сына – ФИО2 

Так, (ДД.ММ.ГГГГ.) в точно неустановленное время, но не позднее 13 часов 15 минут, ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность своих действий, согласно распределенным обязанностям, получил от неустановленного следствием лица посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через защищенную коммуникационную программу «(данные обезличены)» сообщение с указанием адреса тайника – «закладки» с наркотическим средством. После чего, ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя умышленно, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно распределенным обязанностям, изъял из тайника, расположенного в снегу у бетонных опор справа от ворот гаража (№), находящегося напротив (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода «закладку» с наркотическим средством – смесью, массой (данные обезличены) грамма, содержащей в своем составе (данные обезличены), расфасованным по полимерным пакетам, для последующего незаконного сбыта. В этот же день, (ДД.ММ.ГГГГ.) в дневное время, но не позднее чем в 13 часов 15 минут, ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно распределенным обязанностям, часть из вышеуказанной партии, а именно наркотическое средство – смесь, массой (данные обезличены) грамма, содержащую в своем составе (данные обезличены), расфасованное на условные разовые дозы в полимерные пакетики в количестве 20 штук, упакованные в полимерную липкую ленту черного цвета, поместил в скрытое от посторонних лиц место – тайник, то есть сделал «закладку» с наркотическим средством в целях последующего незаконного сбыта непосредственным потребителям, разместив ее в снегу около дерева за гаражом, расположенным за (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно распределенным обязанностям (ДД.ММ.ГГГГ.) в дневное время, но не позднее чем в 13 часов 15 минут, часть из вышеуказанной партии, а именно наркотическое средство – смесь, массой (данные обезличены) грамма, содержащую в своем составе (данные обезличены), расфасованное на условные разовые дозы в полимерные пакетики в количестве 5 штук, положил в карман надетой на него одежды и незаконно хранил при себе в целях последующего незаконного сбыта непосредственным потребителям. 

Однако, довести до конца совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, массой 7,395 грамма, содержащей в своем составе (данные обезличены), ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, так как в 13 часов 15 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) г. Н.Новгорода ФИО2 был задержан сотрудниками ОВО по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода – филиала ФГКУ «(данные обезличены)». 

В ходе личного досмотра ФИО2, проведенного (ДД.ММ.ГГГГ.) в период с 13 часов 40 минут по 14 часов 00 минут, из правого кармана куртки последнего изъяты 5 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом, являющимся смесью, содержащей в своем составе (данные обезличены). Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции в снегу под деревом у гаража, расположенного за домом (№) по (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода, изъят полимерный пакет с находящимися внутри 20 полимерными пакетиками, перемотанными липкой полимерной лентой черного цвета с порошкообразным веществом, являющимся смесью, содержащей в своем составе (данные обезличены). Тем самым (данные обезличены), то есть в крупном размере при покушении ФИО2 на незаконный сбыт наркотических средств было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства на основе состязательности сторон.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему преступления не признал, показал, что в январе 2017 года в сети Интернет в программе «(данные обезличены)» ему написала пользователь под именем «(данные обезличены)» и предложила поработать курьером и для этой цели необходимо скачать программу для обмена сообщениями «(данные обезличены)». Он на свой мобильный телефон скачал данное приложение. Он понял, что ему предлагалось делать закладки наркотических средств для сбыта другим потребителям. Ему прислали инструкцию, где была информация о том, что он должен был сфотографировать место закладки с наркотиком и отослать данную фотографию с указанием адреса через приложение «(данные обезличены)» абоненту «(данные обезличены)». В ходе переписки пользователь под именем «(данные обезличены)», сказал, что его работа будет стоить 200 рублей за одну разложенную закладку с наркотическим средством путем перечисления денег на его банковскую карту. Сначала он не соглашался, но потом он решил попробовать добыть себе таким образом наркотики и одновременно заработать. Он отправил пользователю под именем «(данные обезличены)» номер банковской карты Сбербанка, которую попросил у матери Ю. и перечислил на указанный ему киви-кошелек деньги в сумме 8000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ.) в приложение «(данные обезличены)» от абонента по имени «(данные обезличены)» ему пришло сообщение, в котором был указан адрес с закладкой, в которой содержалось наркотическое средство, а также количество свертков с наркотиком. В этот же день он забрал закладку с наркотиком по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен). Закладка представляла собой 10 полимерных свертков. Забрав данную закладку, написал сообщение через приложение «(данные обезличены)» абоненту «(данные обезличены)», в котором сообщал, что закладку забрал. Заранее он приобрел пакетики и изоленту, раскрошил обезболивающие таблетки и разложил их по пакетикам, изготовив таким образом муляж. 10 свертков с наркотиком он спрятал около другого гаража для своего личного потребления. А 10 свертков с таблетками внутри он разложил по адресам. Фотографии с местами закладок и адреса он отправил через приложение (данные обезличены)» пользователю «(данные обезличены)». (ДД.ММ.ГГГГ.) в приложение «(данные обезличены)» от пользователя «(данные обезличены)» ему пришло сообщение, в котором сообщалось, что ему перечислили денежные средства за работу. Действительно на карту ему пришли денежные средства в сумме 13000 рублей, из которых 8000 рублей - перечисленный им ранее залог, 3000 рублей он попросил перечислить для погашения займа, а остальные деньги 2000 рублей – это оплата его работы. При этом он понял, что его план удался - он приобрел себе наркотики для личного употребления и заработал деньги. (ДД.ММ.ГГГГ.) в приложение «(данные обезличены)» от абонента по имени «Лисичкина» ему пришло сообщение, в котором был указан адрес с закладкой, в которой содержалось наркотическое средство, а также количество свертков с наркотиком. В этот же день он забрал закладку с наркотиком, состоящую из 25 полимерных свертков по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен) и спрятал их на (адрес обезличен) г. Н.Новгорода у (адрес обезличен) для дальнейшего хранения в целях личного употребления, так как не хотел хранить их дома. В этот же день, предварительно созвонившись со своим другом Т., днем они приехали на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Он попросил Т. подождать его, а сам пошел к гаражу у (адрес обезличен), куда он ранее спрятал наркотики. Из находящейся там закладки взял с собой 5 свертков с наркотиком для личного употребления в предстоящие выходные дни и положил в карман своей куртки, а остальные 20 свертков он оставил на том же месте – в снегу за гаражом на (адрес обезличен). Н.Новгорода для дальнейшего хранения в целях личного употребления. Впоследствии он намерен был так же как и в предыдущий раз изготовить муляжи в виде 5 свертков с измельченными обезболивающими таблетками и разложить их по разным адресам. Когда он стал выходить от гаража на (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, то был задержан сотрудниками полиции. В присутствии понятых ему были разъяснены права и был проведен его личный досмотр, в ходе которого изъяты 5 пакетиков с наркотическим средством. Они были упакованы и опечатаны. Также на месте задержания сотрудники полиции в присутствии двух понятых изъяли у него мобильный телефон марки «DIGMA». По факту личного досмотра был составлен соответствующий протокол. Затем сотрудники полиции доставили его в отдел для дачи объяснений. После чего он вместе с сотрудниками полиции проехал на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где в присутствии двух понятых из указанного им места были изъяли 20 свертков с наркотиком, которые он спрятал для личного употребления. Был составлен протокол осмотра места происшествия. Свои показания при задержании, при осмотре места происшествии он давал добровольно без какого–либо принуждения. ФИО2 пояснил, что впервые попробовал наркотическое средство – гашиш около 7 лет назад. Время от времени он потреблял наркотические средства – гашиш и курительные смеси в виде травы. В 2015 году он попробовал наркотическое средство – спайс, после чего стал периодически его употреблять. 

Согласно протокола допроса подозреваемого ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.3 л.д.8-11), который был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, наркотические средства он не употребляет и никогда не употреблял. Проживает по указанному им адресу с мамой – Ю. Около месяца назад ему на его страничку «Тема ФИО2» в социальной сети «ВКонтакте» пришло сообщение с явно фэйковой страницы известно ему девушки «Лисичкина», кто на самом деле скрывался под этим аккаунтом ему не известно, завязалась переписка на отвлеченные темы, в ходе которого ему предложи работу курьером, пояснили, что работа связана с риском, он догадался, что ему предлагают работу закладчиком наркотических средств, хотя его собеседник никогда не называл вещи своими именами, предпочитая завуалированные формулировки. Условиями оплаты называлось 200 рублей за одну закладку. Он согласился, около двух недель назад ему также сообщением «ВКонтакте» пришла инструкция о том, какое приложение нужно использовать для связи с поставщиком, отсылки отчетов и получения инструкций. Он скачал на мобильный телефон «Digma», принадлежащий его матери приложение «IM+», представляющее из себя программу-мессенджер с чатом и системой шифрования, с использованием создаваемой учетной записью. Насколько он понимает данная программа, позволяет добиться высокой степени анонимности, во избежание утечки информации и получения ее правоохранительными органами. Начиная со вторника (ДД.ММ.ГГГГ.) он приступил к работе. В чате ему написали, где забрать большую закладку – в микрорайоне Гордеевский, в гаражном массиве, напротив детского кинотеатра Смена», там, в свертке из желтой изоленты находилось 10 маленьких свертков из изоляционной ленты черного цвета, что в них находилось он не интересовался, никогда не открывал, как ему написали в чате фасовка представляла 0,3 грамма вещества. Подобрав закладку он разложил по карманам маленькие свертки, отписав в чате, что он подобрал, он в течении часа раскидал закладки по адресам, также отправил адреса, сделанных им закладок, таким образом он отчитался о проделанной работе. В среду также в микрорайоне «Гордеевский» в темное время суток он забрал закладку – 10 маленьких свертков из изоляционной ленты черного цвета. Подобрав закладку он разложил по карманам маленькие свертки, отписав в чате, что он подобрал, он в течение часа раскидал закладки по адресам, также отправив адреса, сделанных им закладок, таким образом, он снова отчитался о проделанной работе. (ДД.ММ.ГГГГ.), точное время он не помнит, ему на телефон пришло СМС-уведомление от банка о том, что на принадлежащую его матери карту «Сбербанка» ему пришло около 13000 рублей, в чате ему также отписали, что ему направили деньги в счет оплаты выполненной им работы. (ДД.ММ.ГГГГ.) в чате, точное время он не помнит, ему пришло сообщение в чате, чтобы он забрал закладку в (адрес обезличен), точно не помнит, вроде (адрес обезличен) в гаражах за этим домом, закладка представляла собой сверток в виде шара из желтой изоляционной ленты. Он открыл, переложил в целлофановый пакет, находившийся при нем и, следуя полученным инструкциям, он решил спрятать его в другом месте на (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода около (адрес обезличен), затем он должен был отослать адрес в чате. Также, следуя полученным инструкциям, он взял из этой закладки пять свертков, которые он должен был раскидать по адресам, в это время к нему подъехали сотрудники полиции в форменной одежде, представились, одели на него наручники, предложив пройти личный досмотр, в ходе которого в присутствии двух понятых, у него из кармана куртки были изъяты пять свертков, которые он должен был разложить по адресам. Данные свертки были помещены в бумажный конверт, опечатанный фрагментом бумажного листа с оттисками печати синего цвета. После чего он был доставлен в отдел полиции, через какое-то время он с сотрудниками полиции поехал на место закладки и указал его, где был изъят сверток, который он спрятал. Сверток также был помещен в бумажный конверт и опечатан аналогичным образом. Также у него был изъят мобильный телефон «Digma», принадлежащий его матери, посредством которого он списывался с неизвестным ему лицом, которое давали ему инструкции по распространению закладок». 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 объяснил противоречия в показаниях тем, что в показаниях от (ДД.ММ.ГГГГ.) он не счел нужным рассказать, что хотел в закладках разложить не наркотик, а муляж – таблетки, так как не обладает юридическим познаниями и не предполагал каким образом это может на него повлиять. 

Согласно протокола допроса обвиняемого от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.3 л.д.17-19), которые также оглашены в судебном заседании ФИО2 подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого в полном объеме, на них настаивал.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что работает следователем отдела по расследованию преступлений на территории (адрес обезличен) г. Н.Новгорода. В тот день, когда был задержан ФИО2, она находилась на дежурстве и выезжала по заявке в составе следственно-оперативной группы. ФИО2 были разъяснены права, в присутствии 2 понятых проведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО2 добровольно указал место в снегу за гаражом, где были обнаружены и изъяты вещества в свертках, обмотанные изолентой черного цвета. Изъятые вещества были упакованы, опечатаны и направлены на экспертное исследование.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом были оглашены показания свидетеля В., данные ею в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля В. от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.182-184) следует, что с июля 2014 года она работает в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории (адрес обезличен) г. Н.Новгорода. (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно графику, она находилась на дежурстве в составе СОГ ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду. (ДД.ММ.ГГГГ.) от дежурного ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду поступило сообщение о сбыте ФИО2 наркотических средств. Получив данное сообщение, было принято решение о выезде СОГ на место происшествия и изъятия наркотических средств. СОГ в составе следователя, специалиста М., начальника ОКОН ОП (№) Б. и ФИО2 приехала на место происшествия, а именно к (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Прибыв на место, были приглашены двое понятых К. и О., жители (адрес обезличен) г. Н.Новгорода. Перед началом производства осмотра ей участвующим лицам был разъяснен порядок производства осмотра. Кроме того понятым: К. и О. ей были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Специалисту М. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 добровольно в присутствии участвующих лиц указал на дерево за гаражом, расположенным вдоль дороги за (адрес обезличен) г. Н.Новгорода. В ходе осмотра места происшествия из снега под деревом изъят полимерный пакет с фиксирующей застежкой, в котором находились 20 пакетиков, перемотанных изоляционной лентой черного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета внутри каждого пакетика. Изъятый полимерный пакет с находящимися внутри 20 полимерными пакетиками с порошкообразным веществом внутри каждого пакетика в присутствии участвующих лиц был упакован в бумажный конверт, клапан которого опечатали фрагментом листа бумаги белого цвета с оттиском круглой печати синего цвета «(№)*МВД РОССИИ*УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ НИЖНЕМУ НОВГОРОДУ». Участвующие лица расписались на конверте. По данному факту ей был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Во время проведения осмотра и после его окончания от участвующих лиц замечаний, заявлений не поступило. 

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель В. подтвердила данные ею на предварительном следствии показания.

Свидетель О. в судебном заседании показал, что зимой 2017 года сотрудники полиции пригласили его для участия в качестве понятого. В его присутствии сотрудники полиции из снега за гаражом изъяли черный пакет, в котором были упакованы еще несколько пакетиков с порошком. Все изъятое было упаковано сотрудниками полиции. Он ставил свои подписи в протоколе.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом были оглашены показания свидетеля О., данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля О. от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.148-149) следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 16 часов 00 минут он находился около своего дома по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), где к нему и его соседу К. обратился сотрудник полиции, после чего предложил им принять участие в качестве понятых при осмотре места происшествия. Он и К. дали свое согласие, сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности понятых. В осмотре места происшествия, принимали участие специалист, оперуполномоченный, задержанный молодой человек – ФИО2 Следователь произвел осмотр участка местности у (адрес обезличен), где за гаражом под деревом в снегу обнаружен полимерный пакетик с фиксирующей застежкой, в котором находилось двадцать полимерных свертков, обмотанных черной изоляционной лентой, внутри пакетиков порошкообразное вещество, данный полимерный пакетик с двадцатью пакетиками с веществом, были помещены в бумажный конверт, где сотрудник полиции сделал пояснительную надпись, опечатал конверт оттиском круглой печати, после чего на конверте расписались он, К., оперуполномоченный, специалист, задержанный молодой человек – ФИО2, следователь. Он понял, что ФИО2 – задержанный, так как ФИО2 пояснил, что данный пакетик с двадцатью пакетиками он оставил как закладку с наркотическим средством для других людей. Весь ход производимого осмотра участка местности следователь фиксировал в протоколе осмотра, который по окончании все участвующие лица подписали. Никакого давления на ФИО2 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. 

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель О. подтвердил данные им на предварительном следствии показания.

Свидетель Ю. в судебном заседании показала, что по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен) она проживает вместе со своим сыном ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения. (ДД.ММ.ГГГГ.) ей сообщил знакомый ее сына Т., что ее сын ФИО2 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления. Сына ФИО2 может охарактеризовать как вспыльчивого, но быстро отходчивого, отзывчивого, исполнительного человека, в домашних делах помогает. Насколько ей известно ее сын наркотически средства не употребляет, его она ни разу в наркотическом опьянении не видела. ФИО2 ходил на собеседования, искал работу, отлучался на 3-4 часа в день. В феврале 2017 года сын попросил у нее банковскую карту, ему 1 раз перечислили деньги. (ДД.ММ.ГГГГ.) сын попросил у нее телефон, поскольку свой он потерял. В этот день он был задержан с ее телефоном, в котором находилась сим-карта с номером 89082348001.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что он состоит в должности начальника ОКОН ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду. В начале марта 2017 года сотрудниками Росгвардии были задержаны ФИО2 и Т.. В ходе личного досмотра ФИО2 изъяты пять полимерных пакетиков с порошкообразным веществом, как установлено впоследствии – N-метилэфедрон. Была вызвана следственно-оперативная группа ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгорода на (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, приглашены понятые. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 указал на старое дерево за гаражом, откуда специалистом был изъят полимерный пакет с фиксирующей застежкой, в котором находились 20 пакетиков, перемотанных изоляционной лентой черного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета внутри каждого пакетика, как впоследствии установлено при исследовании – N-метилэфедроном. По данному факту следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Материал проверки был передан в отдел по расследованию преступлений на территории (адрес обезличен) СУ УМВД России по г. Н.Новгороду.

Из протокола допроса свидетеля Б. от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.173-175), который был оглашен в судебном заседании следует, что с 2016 года он состоит в должности начальника ОКОН ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду. (ДД.ММ.ГГГГ.) от дежурного ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду ему поступил материал КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по факту задержания (ДД.ММ.ГГГГ.) сотрудниками ОВО по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода – филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по Нижегородской области ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. и Т., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. В ходе личного досмотра ФИО2 изъяты пять полимерных пакетиков с порошкообразным веществом. Проведение проверки было поручено сотрудникам ОКОН ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду. С целью установления вещества, изъятого в ходе личного досмотра ФИО2, было вынесено отношение на проведение исследования. Изъятое вещество для проведения исследования было направлено в ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области. Согласно справке о результатах исследования (№)И от (ДД.ММ.ГГГГ.) вещество в пяти пакетиках является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона. Общая масса предоставленного на исследование вещества (смеси) в пяти пакетиках составила 1,596 грамма. Следственно-оперативная группа в составе следователя В., специалиста М., ФИО2 и его выехали к (адрес обезличен) г. Н.Новгорода. Прибыв на место, из числа жителей (адрес обезличен) г. Н.Новгорода были приглашены двое мужчин для участия в качестве понятых. Перед началом производства осмотра следователь разъяснила всем участвующим лицам порядок производства осмотра. Кроме того кроме того, всем участвующим лицам перед началом производства осмотра были разъяснены права, обязанности. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 в присутствии участвующих лиц указал на старое дерево за гаражом, расположенным вдоль дороги за (адрес обезличен) г. Н.Новгорода. В ходе осмотра места происшествия из снега под деревом был изъят полимерный пакет с фиксирующей застежкой, в котором находились 20 пакетиков, перемотанных изоляционной лентой черного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета внутри каждого пакетика. Изъятый полимерный пакет с находящимися внутри 20 полимерными пакетиками с порошкообразным веществом внутри каждого пакетика в присутствии участвующих лиц был упакован в бумажный конверт, клапан которого опечатали фрагментом листа бумаги белого цвета с оттиском круглой печати синего цвета «(№)*МВД РОССИИ*УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ НИЖНЕМУ НОВГОРОДУ». Участвующие лица расписались на конверте. По данному факту следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Во время проведения осмотра и после его окончания от участвующих лиц замечаний, заявлений не поступило. В ходе проведения осмотра места происшествия, ФИО2 добровольно давал пояснения. С целью установления вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия, было вынесено отношение на проведение исследования. Изъятое вещество для проведения исследования было направлено в ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области. Согласно справке о результатах исследования (№)И от (ДД.ММ.ГГГГ.) вещество в двадцати пакетиках является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона. Общая масса предоставленного на исследование вещества (смеси) в двадцати пакетиках составила 5,799 грамма. По результатам проверки установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Материал проверки КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) для принятия решения был передан в отдел по расследованию преступлений на территории (адрес обезличен) СУ УМВД России по г. Н.Новгороду.

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель Б.. подтвердил данные им на предварительном следствии показания.

Свидетель П в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОКОН ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 был задержан сотрудниками Росгвардии. В ходе личного досмотра ФИО2 изъяты пять полимерных пакетиков с порошкообразным веществом, как установлено впоследствии – N-метилэфедрон. При осмотре места происшествия была изъята закладка с 20 пакетиками с наркотическим средством, которые были направлены на исследование. Установлено, что это N-метилэфедрон. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом были оглашены показания свидетеля П, данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля П от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.168-172) следует, что с 2016 года он состоит в должности оперуполномоченного ОКОН ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытии преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории (адрес обезличен) г. Н.Новгорода. (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился на своем рабочем месте в ОКОН ОП (№) УМВД России по Нижегородской области. (ДД.ММ.ГГГГ.) от начальника ОКОН ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду Б.. ему стало известно, что сотрудникам ОКОН поручено проведения проверки по сообщению о преступлении в виде рапорта сотрудника ОВО по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода – филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по Нижегородской области, зарегистрированному в КУСП (№). Согласно данному рапорту (ДД.ММ.ГГГГ.) возле (адрес обезличен) г. Н.Новгорода сотрудниками ОВО по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода – филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по Нижегородской области задержаны двое мужчин: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. и Т., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. В ходе личного досмотра ФИО2 изъяты пять полимерных пакетиков с порошкообразным веществом. Начальником ОКОН Б.. ему было поручено получение объяснений от гражданина ФИО2 ФИО2 добровольно дал пояснения. Вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 и в ходе осмотра места происшествия, были направлены для проведения исследования в ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области. Согласно справке о результатах исследования (№)И от (ДД.ММ.ГГГГ.) вещество в пяти пакетиках, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 является смесью, содержащей в своем составе (данные обезличены). Общая масса предоставленного на исследование вещества (смеси) в пяти пакетиках составила 1,596 грамма. Согласно справке о результатах исследования (№)И от (ДД.ММ.ГГГГ.) вещество в двадцати пакетиках, изъятое в ходе осмотра места происшествия является смесью, содержащей в своем составе (данные обезличены). По результатам проверки было установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Материал проверки КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) для принятия решения был передан в отдел по расследованию преступлений на территории (адрес обезличен) СУ УМВД России по г. Н.Новгороду. (ДД.ММ.ГГГГ.) он участвовал в проведении проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 По факту проведенной проверки показаний на месте следователем был составлен протокол. 

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель П подтвердил данные им на предварительном следствии показания.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что с 2016 года он состоит в должности оперуполномоченного ОКОН ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду. ФИО2 был задержан сотрудниками Росгвардии. В ходе личного досмотра ФИО2 изъяты пять полимерных пакетиков с порошкообразным веществом. На место преступления выезжала следственно-оперативная группа. Он и оперуполномоченный Р. обеспечивали безопасность участников осмотра. 

Из протокола допроса свидетеля П. от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.176-178), оглашенного в судебно заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что с 2016 года он состоит в должности оперуполномоченного ОКОН ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытии преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился на работе в ОКОН ОП (№) УМВД России по Нижегородской области и от начальника ОКОН Б. ему стало известно, что (ДД.ММ.ГГГГ.) сотрудниками ОВО по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода – филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по Нижегородской области задержаны двое мужчин: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. и Т., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. В ходе личного досмотра ФИО2 изъяты пять полимерных пакетиков с порошкообразным веществом. Сотрудникам ОКОН ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду было поручено проведение проверки по данному факту. Было приято решение о выезде на место преступления следственно-оперативной группы. Он в состав следственно-оперативной группы не входил, участия в осмотре места происшествия не принимал. Он и оперуполномоченный Р. обеспечивали безопасность участников осмотра, а также пресечение возможной попытки задержанного скрыться, повредить или уничтожить изъятые вещества. Как ему известно, что в ходе осмотра места происшествия был изъят полимерный пакет с фиксирующей застежкой, в котором находились 20 пакетиков, перемотанных изоляционной лентой черного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета внутри каждого пакетика. Изъятые в ходе осмотра места происшествия 20 пакетиков с порошкообразным веществом внутри каждого пакетика были направлены для проведения исследования в ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области. Согласно справке о результатах исследования вещество в двадцати пакетиках, изъятое в ходе осмотра места происшествия является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона. Общая масса предоставленного на исследование вещества (смеси) в двадцати пакетиках составила 5,799 грамма.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОКОН ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду. В марте 2017 года на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода сотрудниками охраны был задержан ФИО2, у которого при личном досмотре были изъяты 5 пакетиков с порошкообразным веществом. Следственно-оперативная группа выезжала по указанному адресу, где в ходе осмотра места происшествия было изъято еще 20 пакетиков, перемотанных изоляционной лентой черного цвета с порошкообразным веществом внутри, которые были направлены для проведения исследования и установлено, что изъятое вещество является наркотическим средством - производное N-метилэфедрона.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом были оглашены показания свидетеля Р., данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Р. от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.179-181) следует, что с 2016 года он состоит в должности оперуполномоченного ОКОН ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду. (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился на своем рабочем месте в ОКОН ОП (№) УМВД России по Нижегородской области. (ДД.ММ.ГГГГ.) от начальника ОКОН ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду Б. ему стало известно, что (ДД.ММ.ГГГГ.) возле (адрес обезличен) г. Н.Новгорода сотрудниками ОВО по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода – филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по Нижегородской области задержаны двое мужчин: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. и Т., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. В ходе личного досмотра ФИО2 изъяты пять полимерных пакетиков с порошкообразным веществом. Проведение проверки по данному факту было поручено сотрудникам ОКОН ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду. По адресу (адрес обезличен) г. Н.Новгорода была вызвана следственно-оперативная группа. Он в состав следственно-оперативной группы не входил, участия в осмотре места происшествия не принимал, но находился в непосредственной близости. Он обеспечивал безопасность участников осмотра, а также пресечение возможной попытки задержанного скрыться, повредить или уничтожить изъятые вещества. В ходе осмотра места происшествия был изъят полимерный пакет с фиксирующей застежкой, в котором находились 20 пакетиков, перемотанных изоляционной лентой черного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета внутри каждого пакетика. Изъятые в ходе осмотра места происшествия 20 пакетиков с порошкообразным веществом внутри каждого пакетика были направлены для проведения исследования в ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области. Согласно справке о результатах исследования вещество в двадцати пакетиках, изъятое в ходе осмотра места происшествия является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона. Общая масса предоставленного на исследование вещества (смеси) в двадцати пакетиках составила 5,799 грамма.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что работает в должности старшего полицейского ОВО по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода – филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по Нижегородской области. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка. (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился на дежурстве по охране общественного порядка в составе автопатруля совместно с полицейским-водителем Г. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 13 час. при патрулировании (адрес обезличен) г. Н.Новгорода возле гаража расположенного возле (адрес обезличен) г. Н.Новгорода ими был замечен молодой человек, который вызвал у них подозрение, так как он оглядывался по сторонам и нервничал. Ими было принято решение задержать данного молодого человека для проверки. Увидев сотрудников полиции, он попытался скрыться. В это время из-за гаража вышел второй молодой человек, личность которого впоследствии была установлена как ФИО2 Оба молодых человека были задержаны, применены физическая сила и специальные средства – наручники. О произошедшем он доложил командиру отделения Д. Для проведения личного досмотра ФИО2 были приглашены двое понятых - мужчин. Затем он разъяснил всем участвующим лицам порядок проведения личного досмотра, понятым и ФИО2 разъяснены их права и обязанности. Кроме того, ФИО2 разъяснена статья 51 Конституции РФ. Перед началом проведения личного досмотра ФИО2 задан вопрос имеются ли у него запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы. ФИО2 ответил, что таких предметов и веществ при нем не имеется. Затем он в присутствии двух понятых провел личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него из правого кармана синей куртки изъято 5 прозрачных полимерных пакетиков с порошкообразным веществом внутри каждого пакетика и мобильный телефон марки «DIGMA» в корпусе черного цвета. Обнаруженные 5 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом изъяты и упакованы в бумажный конверт, опечатаны с подписями ФИО2, понятых и сотрудника полиции. По факту личного досмотра ФИО2 им составлен протокол личного досмотра и изъятия вещей, предметов и документов, в котором расписались все участвующие лица. После чего ФИО2 и второй молодой человек были доставлены в ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду. При личном досмотре второго молодого человека у него были обнаружены и изъяты планшет и мобильный телефон. По факту задержания ФИО2 составлен рапорт, который был зарегистрирован в КУСП ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду. Изъятые в ходе личных досмотров предметы и вещества вместе с рапортом и протоколами личных досмотров переданы ответственному дежурному ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду для проведения проверки. 

Свидетель С. в судебном заседании показал, что с 2016 года он состоит в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории (адрес обезличен) г. Н.Новгорода. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ. ФИО2 был задержан сотрудниками Росгвардии (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) личном досмотре у ФИО2 обнаружены и изъяты 5 пакетиков с порошкообразным веществом. Затем при осмотре места происшествия в присутствии понятых и ФИО2 были обнаружены и изъяты еще 20 пакетиков с порошкообразным веществом. Им была назначена экспертиза изъятого порошкообразного вещества, допрошены свидетели, (ДД.ММ.ГГГГ.) проведена проверка показаний на месте с участием понятых, ФИО2 и его защитника первоначально у гаража, расположенного за (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, затем по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), где он был задержан сотрудниками полиции (ДД.ММ.ГГГГ.) и у него в ходе личного досмотра были изъяты 5 свертков с наркотическим средством, а также за деревом за гаражом обнаружены и изъяты 20 свертков с наркотическим средством. В ходе проверки показаний на месте им составлялся протокол, в который он заносил все пояснения данные ФИО2 и другими участвующими лицами. В ходе поведения проверки показаний обвиняемый ФИО2 добровольно давал пояснения без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. По окончании проверки показаний составленный протокол предъявлен для ознакомления всем участвующим в следственном действии лицам. Прочитав протокол проверки показаний на месте, после консультации с защитником от обвиняемого ФИО2 поступило заявление, которое он собственноручно занес в протокол проверки показаний. 

Свидетель У. в судебном заседании показал, что в марте 2017 года к нему подошли сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого. В его присутствии, а также еще одного понятого на (адрес обезличен) из одежды подсудимого сотрудник полиции достал пакетики с порошкообразным веществом, которые были упакованы и опечатаны. Также у ФИО2 был изъят сотовый телефон. По данному факту был составлен протокол, в котором он расписался.

Из протокола допроса свидетеля У. от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.146-1), оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 13 часов 40 минут он находился около (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, где к нему подошел сотрудник полиции, представился, предъявил свое служебное удостоверение и предложил участие в качестве понятого, также был приглашен для участия в качестве понятого второй мужчина, который представился Н.. Он согласился принять участием в досмотре. Вместе с сотрудником полиции они подошли к служебному автомобилю, который был припаркован у (адрес обезличен), у автомобиля находились сотрудник полиции и двое молодых людей, с одним из молодых людей один из сотрудников полиции отошел в сторону от служебного автомобиля полиции, таким образом, у служебного автомобиля остались он, сотрудник полиции, Н. и молодой человек, которого он раньше не видел, данный молодой человек представился как ФИО2, других данных он уже не помнит. Сотрудник полиции ему, а также Н., задержанному ФИО2 пояснил, что ФИО2 необходимо провести личный досмотр, так как он задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и у него могут находиться запрещенные к обороту на территории РФ вещества или предметы. Сотрудник полиции ему и Н. разъяснил права понятых, и порядок проведения личного досмотра ФИО2 Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции задал ФИО2 вопрос, имеется ли при нем что-либо запрещенное, на что ФИО2 ответил утвердительно. Сразу после этого сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО2, в ходе которого в правом переднем кармане куртки были обнаружены пять полимерных пакетиков, в которых находилось порошкообразное вещество. Данные полимерные пакетики с порошкообразным веществом были помещены в бумажный конверт. Сотрудник полиции на конверт сделал пояснительную надпись, опечатан конверт оттиском печати – название печати не помнит, а данный момент, после чего на конверте расписались он, Н., досматриваемый ФИО2 и сотрудник полиции, производивший досмотр. Также у ФИО2 был изъят сотовый телефон Дигма в черном корпусе без конвертования после этого сотрудник полиции составил протокол личного досмотра ФИО2, в котором расписались он, Н., досмотренный ФИО2 и сотрудник полиции, производивший досмотр. ФИО2 подписывал все документы добровольно. Замечаний и дополнений к протоколу личного досмотра и у кого из участвующих лиц не поступило. ФИО2 ни от чего не отказывался, все признавал, документы подписывал добровольно. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на ФИО2 не оказывалось. После составления всех документов его и второго понятого отпустили. 

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) днем он находился около (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, где к нему обратился сотрудник полиции и предложил принять участие в качестве понятого при личном досмотре молодого человека. Он согласился. Также был приглашен для участия в качестве понятого У. Они подошли к патрульному автомобилю, где находились двое ранее незнакомых ему молодых людей, один из них - подсудимый ФИО2 Сотрудник полиции разъяснил права понятых, и порядок проведения личного досмотра ФИО2, спросил ФИО2, есть ли у него что-либо запрещенное, что ответил ФИО2, он не помнит. Потом сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО2, в ходе которого в кармане его куртки были обнаружены пять пакетиков с порошкообразным веществом внутри. Они были упакованы и опечатаны. ФИО2 вел себя неадекватно, проявлял неуважение к сотрудникам полиции, оправдывался, говорил, что ему подкинули. Из разговора он понял, что эти молодые люди делали «закладки», т.е. прятали наркотики для других лиц. У ФИО2 был обнаружен сотовый телефон Дигма. Был составлен протокол личного досмотра. В протоколе, как и на конверте все расписались. Никакого давления на ФИО2 со стоны сотрудников полиции не оказывалось. ФИО2 подписывал все документы добровольно. После составления всех документов его и У. отпустили. 

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что работает в должности полицейского водителя ОВО по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода – филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по Нижегородской области. Весной 2017 года при патрулировании города на (адрес обезличен) было задержано 2 молодых человека, один из которых стоял на дороге и постоянно оглядывался, при виде машины ППС он пытался скрыться, другой молодой человек вышел из-за гаража. При задержании была применена физическая сила и специальные средства - наручники, после чего было принято решение произвести их досмотр. При проведении досмотра у одного из них были обнаружены и изъяты из куртки пакетики с порошком, несколько свертков, которые были перемотаны черной изолентой, был составлен протокол досмотра и изъятия веществ, также составлен рапорт, при выполнении данных действий присутствовали двое понятых. Также у него был изъят сотовый телефон. Пакетики были помещены в конверт, опечатаны, понятые расписались на конверте, после чего задержанные были доставлены в отдел полиции. У второго молодого человека был изъят планшет.

Из протокола допроса свидетеля Г. (л.д. 161-163 том 2), оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился на дежурстве по охране общественного порядка в составе автопатруля 3683 совместно со страшим полицейским роты полиции ОВО по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода – филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по Нижегородской области сержантом полиции Е. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 13 час. 15 мин. в ходе патрулирования на (адрес обезличен) г. Н.Новгорода у гаража, расположенного возле (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ими был замечен молодой человек, который вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам. Ими было принято решение задержать данного молодого человека для проверки. Впоследствии была установлена личность данного молодого человека, им оказался Т., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.(адрес обезличен) виде сотрудников полиции, Т. побежал в сторону (адрес обезличен) г. Н.Новгорода. В это время из-за гаража вышел второй молодой человек, личность которого впоследствии была установлена как ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. Им было произведено задержание ФИО2 и к нему были применены физическая сила и специальные средства - наручники. Е. Т. был задержан и препровожден к служебному автомобилю. К Т. также были применены специальные средства – наручники. В связи с тем, что возникла необходимость в проведении личного досмотра задержанных лиц, Е. как старший полицейский вызвал на место задержания командира отделения Д. Он и Д. осуществляли охрану задержанных лиц. В присутствии двух понятых Е. был произведен личный досмотр ФИО2 Как ему последствии стало известно у ФИО2 было изъято 5 прозрачных полимерных пакетиков с порошкообразным веществом внутри каждого пакетика и мобильный телефон марки «DIGMA» в корпусе черного цвета. Изъятые 5 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом внутри каждого пакетика были упакованы в бумажный конверт, который опечатали, снабдили пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Изъятый мобильный телефон не упаковывался. По факту личного досмотра ФИО2 сотрудником Е. составлен протокол личного досмотра и изъятия вещей, предметов и документов, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Затем ФИО2 и Т. были доставлены в ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду. По приезду в отдел в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр Т., в ходе которого у Т. были изъяты планшет марки «Ipad» и мобильный телефон марки «NOKIA» с сим-картой «Мегафон». Изъятые электронные носители не упаковывались. По факту личного досмотра Т. составлен протокол личного досмотра и изъятия вещей, предметов и документов, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. По факту задержания ФИО2 и Т. сотрудником Е. составлен рапорт, который был зарегистрирован в КУСП ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду за (№). Изъятые в ходе личных досмотров ФИО2 и Т. предметы и вещества вместе с рапортом и протоколами личных досмотров переданы ответственному дежурному ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду для проведения проверки. 

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что с ФИО2 он знаком, они с ним учились в одном классе школы (№). В настоящее время они находятся в дружеских отношениях. В начале 2017 года ФИО2 рассказал ему, что занимается распространением наркотических средств через закладки. При этом ФИО2 пояснил, что со своего телефона через программу в интернете он списывался с неизвестным лицом, то есть со сбытчиком наркотических средств. Тот присылал ему точный адрес, где находилась закладка с наркотическим средством, которую ФИО2 в дальнейшем раскладывал в другие места более маленькими партиями и отправлял описание данных мест через Интернет, тем самым сбывал наркотическое средство наркозависимым лицам. Место, куда ФИО2 прятал закладку, он определял самостоятельно. Со слов ФИО2, ему также стало известно, что за одну разложенную закладку с наркотическим средством ему платили около 150 рублей. ФИО2 знал, что у него имеется проблемы с деньгами и предложил ему вместе с ним заниматься сбытом наркотических средств другим лицам, однако на предложение ФИО2 он отказался, так как понимал, что данные действия незаконны и уголовно наказуемы. После чего, ФИО2 все равно несколько раз ему предлагал заняться сбытом наркотических средств, то есть делать «закладки» для сбыта другим гражданам, однако он каждый раз на предложения отвечал отказом. (ДД.ММ.ГГГГ.) утром ему позвонил ФИО2 и предложил с ним встретиться. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 12 часов 30 минут он встретился с ФИО2 в районе остановки Актюбинская по ул. (адрес обезличен) г. Н.Новгорода. ФИО2 ему предложил пройти с ним в гаражи, расположенные по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, пояснив, что там находится «закладка» с наркотическим средством, которую он должен был забрать и раскидать по другим адресам, откуда их должны были забрать наркозависимые лица. Он согласился. Они с ФИО2 прошли к гаражам, где ФИО2 попросил остановиться и подождать его, а сам ФИО2 пошел за один из гаражей. В это время подъехала автомашина, из которой вышли сотрудники полиции и задержали его и ФИО2. Сотрудниками полиции были приглашены понятые, проведен личный досмотр ФИО2, в ходе, которого в присутствии двух понятых из правого кармана его куртки, было изъято 5 полимерных пакетиков с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета. Также у ФИО2 был изъят сотовый телефон. По окончании личного досмотра ФИО2 сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. 

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства:

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от (ДД.ММ.ГГГГ.) по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ в отношении ФИО2 (т.1 л.д.1-2),

- рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ (т.1 л.д.34-35),

- рапорт, зарегистрированный в КУСП (№) (т.1 л.д.56), согласно которого (ДД.ММ.ГГГГ.) около 13.15 у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода задержаны ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Т., 1995 г.(адрес обезличен) личном досмотре ФИО2 обнаружены и изъяты 5 полимерных пакетиков со светлым порошкообразным веществом внутри,

- протокол личного досмотра и изъятия вещей, предметов и документов (т.1 л.д.57), согласно которого (ДД.ММ.ГГГГ.) сотрудником ОВО по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода Е. в присутствии понятых У. и Н. произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого обнаружено и изъято из правого кармана синей куртки 5 полимерных пакетов с веществом белого цвета, сотовый телефон ДИГМА черного цвета,

- справка о результата исследования (№)И от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.62-63), согласно выводам которой предоставленное на исследование вещество в пяти пакетиках является смесью, содержащей в своем составе (данные обезличены) 

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей (т.1 л.д.67-70), согласно которого (ДД.ММ.ГГГГ.) в присутствии понятых К. и О., с участием специалиста М. при осмотре участка местности у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода за металлическим гаражом, окрашенным в синий цвет под деревом в снегу обнаружен и изъят полимерный пакетик с фиксирующей застежкой, в котором находится 20 пакетиков, перемотанных изоляционной лентой черного цвета с веществом белого цвета внутри. Данный пакетик упакован в бумажный конверт, на котором поставлены подписи понятых, следователя, специалиста, конверт опечатан

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.71), согласно которого в ходе осмотра места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода по указанию ФИО2 обнаружен и изъят полимерный пакетик с фиксирующей застежкой, в котором находится 20 пакетиков перемотанных изоляционной лентой черного цвета с порошкообразным веществом внутри каждого,

- справка о результатах исследования (№)И от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.73-75), согласно выводам которой предоставленное на исследование вещество в двадцати пакетиках является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (в редакции Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)). Общая масса предоставленного на исследование вещества (смеси) в двадцати пакетиках составила 5,799 грамма»

- протокол обыска от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.81- 84), согласно которого (ДД.ММ.ГГГГ.) в квартире по адресу: г.Н.Новгород, ул.(адрес обезличен) присутствии Ю. произведен обыск, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту, либо добытых преступным путем не обнаружено

- заключение эксперта (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.94-103),, согласно выводам которого предоставленное на экспертизу вещество в пяти пакетиках («изъятое в ходе личного досмотра ФИО2») является смесью, содержащей в своем составе (данные обезличены) Первоначальная масса вещества (смеси) составляла 1,596 грамма (согласно предоставленной копии справки о результатах исследования (№)И от (ДД.ММ.ГГГГ.) специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области Е.). Представленное на экспертизу вещество в двадцати пакетиках («изъятое в ходе осмотра места происшествия у (адрес обезличен) г. Н.Новгорода») является смесью, содержащей в своем составе (данные обезличены) Первоначальная масса вещества (смеси) составляла 5,799 грамма (согласно предоставленной копии справки о результатах исследования (№)И от (ДД.ММ.ГГГГ.) специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области Е.)

- протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.106-110), согласно которому следователем произведен осмотр конвертов с наркотическим средством, изъятым у ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе личного досмотра и наркотическим средством, изъятым в ходе осмотра места происшествия 02.03.2017

- протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.120-125), согласно которому произведена выемка из камеры хранения: наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрон, изъятого (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе личного досмотра ФИО2 и наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрон, изъятого (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе осмотра места происшествия

- протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.126-135), согласно которому следователем произведен осмотр предметов и вещей, изъятых у ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе личного досмотра и изъятых в ходе осмотра места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.). Наркотическое средство, изъятое (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе личного досмотра ФИО2: пакетики в количестве 5 штук, выполненные из бесцветного прозрачного полимерного материала, в верхней части с фиксирующей застежкой каждый. На пакетиках имеются обозначения от «1» до «5», выполненные рукописным способом красящим веществом синего цвета. Пакетики «1», «3», «4», «5» оклеены фрагментами бесцветной прозрачной полимерной липкой лентой. В пакетиках «1» - «5» находится порошкообразное вещество светлого цвета. Наркотическое средство, изъятое (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе осмотра места происшествия – участка местности у (адрес обезличен) г. Н.Новгорода: прозрачный полимерный пакетик с фиксирующейся застежкой в верхней части (на поверхности пакетика имеются два сквозных отверстия круглой формы). В пакетике находятся 20 пакетиков, выполненных из бесцветного прозрачного полимерного материала, в верхней части с фиксирующей застежкой каждый. На пакетиках имеются обозначения от «1» до «20», выполненные рукописным способом красящим веществом синего цвета. Пакетики «2», «8», «9», «10», «18», «20» оклеены фрагментами бесцветной прозрачной полимерной липкой лентой. В пакетиках «1» - «20» находится порошкообразное вещество светлого цвета. 

- протокол осмотра предметов и документов от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей (т.1 л.д.139-149), согласно которого осмотрены мобильный телефон марки ДИГМА в корпусе черного цвета изъятый (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе личного досмотра ФИО2 Во внутренней части мобильного телефона под аккумулятором, имеется наклейка содержащая информацию о модели телефона – (данные обезличены) международном идентификаторе мобильного оборудования – IMEI1: (№), IMEI2: (№). Из отделения для SIM-карты извлечена sim-карта оператора сотовой связи «(данные обезличены)» с маркировочным обозначением – (№). Из отделения для SIM-карты извлечена sim-карта оператора сотовой связи «(данные обезличены)» с маркировочным обозначением – (№) Мобильный телефон марки «(данные обезличены)», выполненный из полимерного материала черного цвета, изъятый (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе личного досмотра Т. Во внутренней части мобильного телефона под аккумулятором имеется наклейка содержащая информацию о модели телефона – 

<

***>; международном идентификаторе мобильного оборудования – IMEI: (№) Из отделения для SIM-карты извлечена sim-карта оператора сотовой связи «(данные обезличены)» с маркировочным обозначением – 89(№). На аккумуляторе осматриваемого мобильного телефона обнаружена sim-карта оператора сотовой связи «(данные обезличены)» с маркировочным обозначением (№). Планшетный компьютер марки «(данные обезличены)» в корпусе черно-серого цвета, изъятый (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе личного досмотра Т. На задней стороне планшета имеется эмблема марки iPad, а также следующая информация: (данные обезличены). В отделении, предназначенном для сим-карты, последняя отсутствует. 

- Постановление о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.213-214), согласно которому разрешено получение из учреждения связи ООО «(данные обезличены)» информации, содержащей сведения о телефонных соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, входящих/исходящих «смс-сообщениях» абонентского номера, соответствующего sim-карте (№) за период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно (с указанием IMEI телефонного аппарата, данных владельца указанного абонентского номера, времени телефонных соединений, местонахождения приемопередающих базовых станций, персонографических сведений владельцев абонентских номеров, с которыми имеются соединения указанного абонентского номера). 

- Сопроводительное письмо (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Нижегородского филиала ООО «(данные обезличены)» с приложением (компакт-диск) (т.2 л.д.2-3), согласно которому предоставлена информация: входящие и исходящие сигналы соединения номера абонента (№) (SIM-карта 97(№)) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) с указанием местоположения базовых станций, передавших сигналы соединения на электронном носителе и данные абонента. 

- Протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.4-25), согласно которому осмотрены сопроводительное письмо и компакт-диск, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами информация, предоставленные на основании постановления Нижегородского районного суда г. Н.Нов(адрес обезличен) филиалом «(данные обезличены)». Владельцем абонентского номера (№) (SIM-карта (№)) является Ю., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (ДД.ММ.ГГГГ.) зафиксированы неоднократные соединения в утреннее время в период с 09:19 до 11:16 с абонентским номером 

<

***>, которым согласно материалам уголовного дела пользовался Т. 

- протокол осмотра предметов и документов от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.28-58), согласно которого осмотрена страница «Тема ФИО2» в социальной сети «ВКонтакте»,

- Сопроводительное письмо (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) из ПАО «(данные обезличены)» МР «(данные обезличены)» (т.2 л.д.66), согласно которому предоставлена информация о принадлежности абонентского номера (№); электронный носитель (компакт-диск) с детализацией соединений абонентского номера (№) за период (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) с указанием базовых станций, номеров IMEI, информацией о принадлежности абонентских номеров, на электронном носителе и данные абонента. 

- протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.68-108), согласно которому осмотрены сопроводительное письмо и компакт-диск, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, предоставленные на основании постановления суда ПАО «МТС» МР «Поволжье». Согласно материалам уголовного дела абонентский (№) находился в пользовании Т. Среди соединений абонентского номера (№) имеются многочисленные соединения с абонентским номером (№), которым согласно материалам уголовного дела пользовался ФИО2 Соединения с абонентским номером (№), находящимся в пользовании ФИО2 зафиксированы ежедневно. Среди соединений абонентского номера (№) имеются неоднократные соединения с абонентским номером (№), которым согласно материалам уголовного дела пользовался ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) зарегистрированы соединения с абонентским номером (№), который был изъят (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе личного досмотра ФИО2, находящийся в пользовании Ю. – мамы ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) зарегистрированы неоднократные соединения с абонентским номером (№) – домашний телефон ФИО2

- протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.114-118), согласно которому осмотрена информация, предоставленная ПАО «(данные обезличены)». В ходе осмотра установлено, что счет (№) банковской карты (№) (новая карта (№) открыт (ДД.ММ.ГГГГ.) в Нижегородском отделении (№) на имя Ю., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., адрес регистрации: Нижегородская область, (адрес обезличен). В ходе осмотра, предоставленной выписке выписки по счету (№) имеются следующие операции: 

(ДД.ММ.ГГГГ.) на данный счет чрез приложение мобильный банк зачислена денежная сумма 12871.00 руб.;

(ДД.ММ.ГГГГ.) через банкомат сняты денежные средства в сумме 12800.00 руб. 

Вышеперечисленные письменные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, применив правила оценки доказательств в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В ходе судебных прений защитник А. просил признать недопустимым доказательством по делу протокол проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.3 л.д.35-41), полагая, что при проведении данного следственного действия было нарушено право обвиняемого на защиту. 

В соответствии со ст.88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ, являются недопустимыми.

В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Протокол проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ.) составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 194 УПК РФ. Так, проверка показаний на месте обвиняемого ФИО2 проводилась в присутствии его защитника – адвоката А. и двух понятых, при этом обвиняемому ФИО2 разъяснены его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Кроме того, понятым до начала проверки показаний на месте разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.60 УПК РФ. Протокол следственного действия предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам, им предоставлена возможность внести замечания, дополнения, уточнения, после чего протокол подписан всеми участниками. В ходе проверки показаний на месте производилась фотосъемка, фототаблица прилагается к протоколу проверки показаний на месте.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных уголовно-процессуальным законом полномочий в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом не установлено каких - либо нарушений предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка получения доказательства, в связи с чем суд признает данное доказательство допустимым.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, считаю, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение. 

При вынесении обвинительного приговора суд принимает за основу приведенные выше показания свидетелей В., С., П, П., Б.., Р., Г., Е., Ю., Н., У., О., в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, которые объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний указанных свидетелей у суда не имеется, причин для оговора суд не установил. Показания свидетелей, данные ими в судебном заседании последовательны, непротиворечивы между собой и их показаниям, данным в ходе предварительного расследования, лишь конкретизированы ими и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого. 

Так, в судебном заседании из показаний свидетелей Т., Н., У., Е., Г., Б. установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 13 часов 15 минут на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода был задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при личном досмотре которого из правого переднего кармана надетой на нем куртки обнаружены и изъяты 5 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом внутри каждого пакетика, что подтверждается также протоколом личного досмотра и изъятия (т.1 л.д.57), рапортом (т.1 л.д.56), а также протоколами выемки и осмотра предметов (т.1 л.д.120-125, 126-135). 

При осмотре места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен) г.Н.Новгорода в указанном ФИО2 месте – в снегу под деревом за металлическим гаражом обнаружены и изъяты 20 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом внутри каждого пакетика, что подтверждается как исследованными письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.67-70), рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.71), протоколами выемки и осмотра предметов (т.1 л.д.120-125, 126-135), так и показаниями свидетелей О., Б.., П., Р., В., не оспаривается и подсудимым ФИО2

Указанные выше следственные действия – личный досмотр и осмотр места происшествия были проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона в присутствии понятых. При составлении процессуальных документов ФИО2 разъяснены его права, положения ст.51 Конституции РФ, право на защиту. 

Изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 5 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом внутри каждого пакетика, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода 20 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом внутри каждого пакетика направлены на физико-химическое исследование. Результаты исследования отражены в справке (№)И от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.62-63) и (№)И от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.73-75), согласно которых предоставленное на исследование вещество в пяти пакетиках является смесью, содержащей в своем составе (данные обезличены).

Вид и масса наркотических средств, изъятых у ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе личного досмотра и в ходе осмотра мест происшествия по адресу: (адрес обезличен) г.Н.Новгорода установлены также исследованным в судебном заседаниями заключением физико-химической судебной экспертизы, проведенной в ходе предварительного расследования, согласно выводов которой предоставленное на экспертизу вещество в пяти пакетиках («изъятое в ходе личного досмотра ФИО2») является смесью, содержащей в своем составе (данные обезличены) грамма. Представленное на экспертизу вещество в двадцати пакетиках («изъятое в ходе осмотра места происшествия у (адрес обезличен) г. Н.Новгорода») является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, которое является наркотическим средством. Общая масса вещества (смеси), представленного на экспертизу в двадцати пакетиках составляет 5,622 грамма. Первоначальная масса вещества (смеси) составляла 5,799 грамма. 

Проверив представленные стороной обвинения доказательства, суд установил, что экспертное заключение получено с соблюдением требований главы (№) УПК РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также исследованными письменными доказательствами – протоколом личного досмотра, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра, а также и показаниями подсудимого ФИО2, который в судебном заседании признал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в приложение «IM+» от абонента по имени «Х.» ему пришло сообщение, в котором был указан адрес с закладкой, в которой содержалось наркотическое средство, а также количество свертков с наркотиком. В этот же день он забрал закладку с наркотиком из 25 полимерных свертков по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен) и спрятал их на (адрес обезличен). Впоследствии часть наркотического средства в 5 полимерных свертков достал из сделанной им «закладки» и хранил при себе. Подсудимый ФИО2 признал, что процессуальные действия по изъятию наркотических средств при личном досмотре, при осмотре мест происшествия были проведены сотрудниками полиции в соответствии с законом, вид и объем изъятых наркотических средств им не оспаривается. 

Согласно Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (в редакции Постановления Правительства от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)) N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами.

Согласно утвержденному Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, масса наркотического средства – (данные обезличены), относится к крупному размеру.

Как способ защиты от предъявленного обвинения, суд оценивает позицию подсудимого, озвученную в его показаниях, данных суду в той части, что наркотическое средство он приобрел для личного употребления. Считаю, что данная позиция подсудимого опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 последовательно, подробно и логично излагает свои действия по использованию приложения «IM+» через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» для связи с поставщиком наркотических средств, а также описывает дальнейшее исполнение им полученных от неустановленного следствием лица инструкций для дальнейшего сбыта наркотических средств непосредственным потребителям, которые он не смог исполнить и довести до конца, поскольку был задержан сотрудниками полиции. 

Доводы защиты о том, что подсудимый ФИО2, давая данные показания, и не обладая специальными юридическими познаниями, не акцентировал внимание и не посчитал нужным сообщить о том, что намерен заложить в тайник муляж, а наркотическое средство оставить для личного употребления, опровергаются исследованными доказательствами. 

Так, данные показания в качестве подозреваемого ФИО2 полностью подтвердил и после предъявления ему обвинения (ДД.ММ.ГГГГ.) в присутствии защитника, имея возможность получить необходимые консультации и будучи предупрежденным о том, что в дальнейшем его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, признав полностью вину в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Суд оценивает, что показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (ДД.ММ.ГГГГ.), получены в точном соответствии с требованиями ст.47 УПК РФ, с обеспечением права подсудимого на защиту, в связи с чем, принимаются судом, как допустимые и наиболее достоверные, относительно последующих показаний, которые суд расценивает, как способ смягчить со стороны подсудимого степень своей ответственности за совершенное преступление.

Факт осуществления подсудимым «закладки» с наркотическими средствами для последующей передачи другим лицам подтверждается показаниями свидетелей.

Согласно показаний свидетеля У. при проведении личного досмотра ФИО2 давал пояснения без какого-либо принуждения, все признавал, документы подписывал добровольно. Свидетель Н. пояснил, что из разговора ФИО2 с сотрудниками полиции он понял, что ФИО2 делал закладки, то есть прятал наркотики для других лиц, при этом никакого давления на ФИО2 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Согласно показаний свидетеля О. (ДД.ММ.ГГГГ.) при осмотре места происшествия по адресу: (адрес обезличен) ФИО2 пояснял, что пакетик с 20 пакетиками он оставил в указанном им месте как закладку с наркотическим средством для других лиц. Из показаний свидетеля Т. следует, что ФИО2 рассказывал ему, что занимается распространением наркотических средств, делая закладки с наркотическим средством наркозависимым лицам и получая за данную работу денежные средства в размере 150 рублей за одну закладку с наркотиком. ФИО2 несколько раз предлагал ему вместе с ним заниматься распространением наркотических средств, но он отказался, понимая, что эти действия уголовно наказуемы. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 12 часов 30 минут он встретился с ФИО2 в районе остановки Актюбинская по ул. (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, при этом ФИО2 пояснил, что у гаража, расположенного на (адрес обезличен) г. Н.Новгорода находится «закладка» с наркотическим средством, которую он должен забрать и раскидать по другим адресам, откуда их должны были забрать наркозависимые лица. 

При осмотре информации между абонентами, предоставленной Нижегородским филиалом «(данные обезличены)» установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 неоднократно созванивался с Т.

Суд не установил причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей по делу, допрошенных в ходе судебного заседания, не доверять показаниям упомянутых лиц у суда нет никаких оснований, причин для оговора подсудимого ФИО2 с их стороны в распоряжение суда не имеется, данные ими показания последовательны, конкретны, непротиворечивы и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) при задержании подсудимого ФИО2 и при осмотре места происшествия изъяты наркотические средства, общей массой 7,395 грамма, что относится к крупному размеру, которые были расфасованы в отдельные полимерные пакетики. Масса наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра ФИО2, значительно превышает массу наркотического средства для однократного употребления. Количество изъятого у ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) вещества свидетельствуют о предназначении его для последующего незаконного сбыта.

Согласно протокола обыска (т.1 л.д.81-84) (ДД.ММ.ГГГГ.) в квартире по адресу: г.Н.Новгород, ул.(адрес обезличен) по месту проживания ФИО2 упаковочных пакетиков, таблеток, изоляционной ленты не обнаружено, что также опровергает показания подсудимого о его намерении сделать муляж.

Доводы подсудимого ФИО2 об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, которые подтверждены представленными доказательствами, а именно – наркотические средства были обнаружены в определенной удаленности от места проживания подсудимого, находились в удобной упаковке, в расфасованном на мелкие партии виде, в месте, не обеспечивающем надежность хранения, не скрытом от постороннего воздействия. 

ФИО2 под наблюдением у врача-нарколога не состоит, по заключению эксперта ФИО2 наркотической зависимостью не страдает, свидетель Ю., которая проживает совместно с подсудимым, указала, что не замечала употребление им наркотических средств, свидетель Т., являющийся другом подсудимого, сообщил, что о фактах употребления ФИО2 наркотических средств ему не известно, из показаний, данных ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что наркотические средства он не употребляет, что также свидетельствует об умысле ФИО2 на сбыт обнаруженных при нем и изъятых из тайника у (адрес обезличен) наркотических средств.

При исследовании доказательств суд установил, что ФИО2 имел корыстный умысел на незаконное обогащение путем незаконного сбыта наркотических средств. 

При осмотре информации, предоставленной ПАО «Ф.» (т.2 л.д.114-118) установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на счет (№) банковской карты (№), открытый на имя Ю. через приложение мобильный банк зачислена денежная сумма 12871 руб.; (ДД.ММ.ГГГГ.) через банкомат сняты денежные средства в сумме 12800 руб. 

Свидетель Ю. показала, что передавала в пользование своему сыну ФИО2 банковскую карту, ей известно, что ему приходили деньги, он пояснял, что заработал.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал, что номер счета карты своей матери Ю. он ранее сообщил неустановленному лицу, с которым переписывался через приложение «IM+» с целью перечисления заработной платы за работу по раскладке наркотических средств в тайники для других потребителей. Также ФИО2 признал, что данные денежные средства были получены и сняты им со счета карты. 

На странице «тема ФИО2» в социальной сети «ВКонтакте» отсутствует какая-либо переписка с соучастником, что свидетельствует о хорошей подготовленности подсудимого к преступлению и его стремление скрыть факт его причастности к незаконному сбыту наркотических средств. 

Суд установил, что подсудимый ФИО2 предпринял активные действия, непосредственно направленные на передачу наркотических средств неустановленным следствием потребителям, что подтверждается как его показаниями в той части, что он спрятал часть приобретенных им наркотических средств на территории города, так и показаниями свидетелей, которые присутствовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, свидетеля Т., который непосредственно присутствовал с ФИО2 в момент его задержания, а также письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, справками о результатах исследования, заключениями судебных экспертиз, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов. Тем самым, подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на сбыт наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная, что свободный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Однако, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт в крупном размере наркотических средств, ФИО2 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления, поместив в тайник часть из предназначенного к незаконному сбыту им наркотического средства, оставшаяся часть которого у ФИО2 была изъята при его задержании. Таким образом, реализация преступного умысла подсудимого была пресечена на стадии покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

При совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал в составе группы лиц с неустановленными лицами, от которых получил информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством, которое он по предварительной договоренности за вознаграждение должен был разложить в более мелкие закладки для сбыта наркопотребителям. Оценив фактическую роль подсудимого в совершении преступления, суд считает, что ФИО2 являлся непосредственным его исполнителем, действуя в соучастии группой лиц по предварительному сговору с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство. 

Согласно обвинительного заключения, ФИО2 разместил часть свертков с наркотическими средствами в тайник на (адрес обезличен), а часть свертков с наркотическими средствами положил в карман своей одежды в целях последующего незаконного сбыта, намереваясь отравить посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через коммуникационную программу мгновенного обменами сообщениями «IM+» фотографии и описания мест расположения тайников – «закладок» с наркотическим средством неустановленному участнику преступной группы. Однако в ходе судебного следствия не добыто конкретных доказательств, подтверждающих намерение подсудимого произвести сбыт наркотических средств потребителям наркотических средств, передачу им сведений о месте закладки, либо дальнейшее произведение оплаты указанным способом - с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет непосредственными потребителями приобретенных наркотических средств, в связи с чем суд считает необходимым исключить из квалификации деяния подсудимого квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)». 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 в совершении преступления доказанной и с учетом позиции государственного обвинения квалифицирует эти преступные действия по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) /т. 3 л.д. 123-124/, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., каким-либо психическим расстройством не страдает, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности ФИО2 также не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применение принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 наркотической зависимостью не страдает, в лечении от наркотической зависимости не нуждается.

Исходя из заключения судебной экспертизы, а также поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных доказательств, у суда отсутствуют основания сомневаться в психической полноценности подсудимого. Суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении совершенного деяния. В соответствии со ст.19 Уголовного кодекса Российской Федерации он подлежит наказанию за совершенное преступление. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, от наказания и прекращения уголовного дела не имеется. 

В соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания виновному суд, руководствуясь принципом справедливости, должен учитывать характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее не судим, совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории особо тяжких преступлений. Преступление имеет неоконченный состав. 

На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере ФИО2 не состоит, по месту исполнения меры пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции, соседями по месту жительства, родственниками, а также по прежнему месту прохождения службы в ВС РФ характеризуется положительно. Данные обстоятельства в совокупности, а также общее состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание. 

В соответствии с положениями ст.61 ч.1 п. «и» Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ФИО2 судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что после задержания ФИО2 добровольно указал адрес и место, где впоследствии сотрудниками полиции наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Доводы защиты о применении примечания к ст.228 УК РФ не могут быть приняты во внимание судом, поскольку действия ФИО2 квалифицированы судом как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, судом не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, считаю необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, учитывая при этом наличие обстоятельств, смягчающих наказание, без применения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также штрафа, что, мнению суда, способствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит фактических оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

Оснований для применения положений ст.72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При определении размера наказания учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, положения ст.ст.66 ч.3, 62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку действия подсудимого квалифицированы судом как покушение на совершение преступления, при этом в судебном заседании установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации при отсутствии отягчающих вину обстоятельств. 

Учитывая, что в результате применения к подсудимому положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации максимальное наказание, которое может быть ему назначено составляет 10 лет лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, наказание должно быть назначено подсудимому ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации без применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима, учитывая, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы. 

В порядке ст. 91,92 УПК РФ ФИО2 задержан (ДД.ММ.ГГГГ.). 

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. (ДД.ММ.ГГГГ.) мера пресечения изменена на домашний арест.

В соответствии с положениями ст.72 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей и под домашним арестом до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Гражданский иск по делу не предъявлен. 

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст.81,82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО2 взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей и под домашним арестом с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). 

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- Наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, расфасованное в 5 полимерных пакетиков с контактной застежкой, упакованное в бумажный конверт белого цвета, изъятое (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе личного досмотра ФИО2, наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе (данные обезличены) с контактной застежкой, упакованные в полимерный пакет и упакованное в бумажный конверт белого цвета, изъятое (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе осмотра места происшествия – участка местности у (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, хранящиеся в камере хранения ГУ МВД России по Нижегородской области (квитанция (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) /Т.1 л.д. 138/ - хранить до разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство (№) (т.3 л.д.152-153);

- CD-R диск – Приложение к заключению эксперта (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.174); сопроводительное письмо из ПАО «Сбербанк» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)Н-03-15/339082 с информацией по счету (№) на 1 листе бумаги формата А4 /Т. 2 л.д. 112/; Выписка по счету (№) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) на 1 листе формата А4 /Т. 2 л.д. 113/; Сопроводительное письмо 71140-2017 от (ДД.ММ.ГГГГ.), полученное из ПАО «(данные обезличены)» с данными абонента (№) /Т. 2 л.д. 66/; CD-R диск, полученный на основании решения суда из ПАО «(данные обезличены)» с информацией, а именно: детализация соединений абонентского номера 

<

***> за период (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) с указанием базовых станций, номеров IMEI, информацией о принадлежности абонентских номеров /Т. 2 л.д. 67/; Сопроводительное письмо (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), полученное из ООО «(данные обезличены)» с данными абонента (№) (SIM-карта 97(№)) /Т. 2 л.д. 2/; CD-R диск, полученный на основании решения суда из ООО «(данные обезличены)» с информацией, а именно: входящие и исходящие сигналы соединения номера абонента (№) (SIM-карта (№)) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) с указанием местоположения базовых станций, передавших сигналы соединения /Т.2 л.д. 3/; CD-R диск, полученный на основании решения суда из Центрального филиала ПАО «(данные обезличены)» с информацией: анкетные данные абонента, пользовавшегося sim-картой ICC (№) (абонентский (№)); статистика соединений за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.); базовые станции, в зоне покрытия которых абонент находился в момент пользования услугами связи /Т. 1 л.д. 217/ - хранить в материалах уголовного дела;

- Мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «(данные обезличены)», IMEI1: (№), IMEI2: (№) с сим-картами операторов сотовой связи «(данные обезличены)» (№) и «(данные обезличены)» (№), изъятый (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе личного досмотра ФИО2, хранящийся в камере хранения ГУ МВД России по Нижегородской области (квитанция (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) /Т. 1 л.д. 575 / - вернуть Ю., а в случае неистребованности в течение 2 месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу – уничтожить,

- Мобильный телефон в корпусе серо-черного цвета марки «(данные обезличены)», IMEI: (№) с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» (№) и сим-карту оператора сотовой связи «(данные обезличены)» (№), Планшетный компьютер в корпусе серо-черного цвета марки «iPad» без сим-карты, (№), изъятые (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе личного досмотра Т., хранящиеся в камере хранения ГУ МВД России по Нижегородской области (квитанция (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) /Т. 1 л.д. 576 / - вернуть Т., а в случае неистребованности в течение 2 месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с принесением жалобы или представления через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Судья (подпись) С.Г. Хрычева

Копия верна. 

Судья С.Г. Хрычева

Секретарь с/з О.В. Ефимова

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела (№) в Канавинском районном суде г. Н.Новгорода.