Дело № 2-30/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием представителя истцов- ФИО1,

представителя ответчика- ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

14 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (далее- ООО «Энергоуголь») о возмещении ущерба.

Исковые требования обосновывают тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками (по 1/2 доли) жилого дома и земельного участка, расположенных в 

<

адрес>

С 2008 года по настоящее время они пользуются указанным имуществом по назначению. Однако, с открытием угольного разреза ООО «Энергоуголь» началось разрушение дома и проживание в нем стало опасным для жизни.

Указывают, что при обследовании жилого дома специалистами ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» были выявлены повреждения строительно-технического характера. Степень выявленных строительно-технических повреждений жилого дома значительно превышает предельные показатели и характеризуется как нарушающая нормальные условия эксплуатации. Общее техническое состояние жилого дома оценивается как недопустимое, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, характеризуется как аварийное. Жилой дом находится в ветхом и аварийном состоянии и не пригоден для постоянного проживания.

На основании заключения экспертов можно сделать вывод, что дальнейшая эксплуатация жилого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, дальнейшая его эксплуатация невозможна. Жилой дом не пригоден для постоянного проживания.

Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 1388787 рублей. Они не имеют возможности продать жилой дом с земельным участком по причинам, указанным выше, они не могут также использовать данное имущество по назначению, считают, что действиями ответчика им причинен ущерб.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ООО «Энергоуголь» в свою пользу в возмещение ущерба 1388787 рублей, расходы на производство оценки ущерба в сумме 40000 рублей, судебные расходы: на подготовку искового заявления- 3000 рублей, на юридическую консультацию- 1000 рублей, представление интересов в суде- 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15144 рубля. 

Истцы ФИО3 и ФИО4 о времени и месте слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя (л.д. 124 том 1).

Представитель истцов ФИО3 и ФИО4- ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-118 том 2), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Энергоуголь»- ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130 том 1), в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. 

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, приведенный в ч. 2 указанной нормы, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем нормы данной статьи содержат также указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что с 27 июля 2011 года истец ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка (1/2 доли в праве общей долевой собственности), расположенных в 

<

адрес> (л.д. 29, 30 том 1).

С 07 июля 2008 года истец ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка (1/2 доли в праве общей долевой собственности), расположенных в 

<

адрес> (л.д. 22, 31, 32 том 1).

Ответчик ООО «Энергоуголь» осуществляет свою деятельность с 2004 года, одним из видов деятельности является добыча угля (л.д. 7-21 том 1).

Обращаясь в суд с иском, истцы ФИО3 и ФИО4 ссылалась на то, что в результате хозяйственной деятельности ответчика причинен вред их имуществу: они не могут использовать жилой дом и земельный участок по назначению. Жилой дом разрушается, находится в аварийном состоянии, стал непригодным для постоянного проживания, так как создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В обоснование указанных доводов истцами представлены: кадастровая выписка (л.д. 23-25 том 1); выписка из технического паспорта (л.д. 26 том 1); паспорт домовладения (л.д. 27, 28 том 1); отчет об оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком (л.д. 33-57 том 1), согласно которому рыночная стоимость указанного имущества составляет 1388787 рублей; экспертное заключение № (л.д. 58-119 том 1), из которого следует, что при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлены повреждения строительно-технического характера. Степень выявленных повреждений строительно-технического характера значительно превышает предельные показатели и характеризуется как нарушающая нормальные условия эксплуатации. В процессе эксплуатации наличие данных повреждений привело к потере эксплуатационных свойств несущих строительных конструкций, а также к снижению показателей их прочности и устойчивости. Общее техническое состояние жилого дома с учетом выявленных повреждений оценивается как недопустимое- категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Жилой дом по техническому состоянию несущих и ограждающих конструкций относится к IV категории состояния конструкций жилого дома и характеризуется данное состояние как аварийное. Жилой дом имеет износ несущих конструкций равный 75%, конструкции жилого дома находятся в ветхом состоянии, непригоден для постоянного проживания. Снижение степени работоспособности несущих конструкций жилого дома из-за достижения основных конструкций жилого дома предельных значений физического износа, позволяет сделать вывод, что дальнейшая его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна, жилой дом № непригоден для постоянного проживания.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что жилой дом и земельный участок, находятся за пределами санитарно-защитной зоны предприятия, хозяйственная деятельность которого не влияет на объекты недвижимости, принадлежащие истцам в связи с чем, истцами не доказан факт причинения ущерба по вине ответчика.

В обоснование возражений стороной ответчика представлено заключение экспертизы промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ по результатам сейсмического воздействия массовых взрывов, проводимых ООО «Энергоуголь» на участке открытых горных работ «Подгорный», на жилом секторе поселка «Рассвет» (л.д. 141-220 том 1), типовой проект производства буровзрывных работ (л.д. 223-227 том 1), проект Вскрытие и обработка запасов каменного угля открытым способом (л.д. 228-231 том 1), Техническое перевооружение горнотранспортного комплекса к проектной документации Вскрытие и обработка запасов каменного угля открытым способом (л.д. 232-234 том 1), проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (л.д. 235-241 том 1), Акты комиссионного наблюдения и контроля подготовки и проведения массового взрыва (л.д. 242-251 том 1), план развития горных работ (л.д. 252 том 1).

В целях разрешения возникшего спора и установления причинно-следственной связи между производственной деятельностью на опасном производственном объекте- горном отводе ООО Энергоуголь» участка «Подгорный» и причин разрушения жилого дома, принадлежащего истцам, судом по ходатайству стороны истцов (л.д. 1 том 2) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 10-12 том 2), по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой (л.д. 39-106 том 2) жилой дом, распложенный по адресу 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>, соответствует требованиям: 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» п.4.3, п.8.9, п.8.10; Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 1006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым смещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции с изменениями на 02 августа 2016 года, разделу II, п.9, п.10, п.12; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» п.7.1.3. В процессе экспертного осмотра не выявлены повреждения или разрушения, свидетельствующие о деформации жилого дома в процессе эксплуатации или ведения горных разработок (нет отклонений поверхности стен от вертикали, крена и просадок стен и жилого дома в целом), перекосов и трещин оконных рам и стекол, прогибы и выгибы несущих балок чердачного перекрытия и самого чердачного перекрытия, угрожающие обрушению дома, или снижение несущей способности. Также в районе исследуемого дома другие жилые дома и баня, расположенная на земельном участке исследуемого объекта,- без видимых повреждений и разрушений (стекла целы, трещин по фасадам нет, горизонт конькового прогона крыш ровный без просадок). Дом находится за пределами санитарно-защитной зоны границ ведения горных работ ООО «Энергоуголь». Техническое состояние жилого дома зависит от качества эксплуатации, качества примененных строительных материалов и влияния внешних воздействий (сильные порывы ветра, землетрясения). Данный жилой дом не эксплуатируется. На основании проведенного исследования жилой дом отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Определение возможности возникновения угрозы жизни и здоровью граждан не входит в компетенцию эксперта строителя.

На основании проведенного исследования жилой дом пригоден для постоянного проживания. Эксплуатация конструктивных элементов жилого дома возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, возможен, но экономически целесообразен. 

Физический износ жилого дома расположенного по адресу 

<

адрес>, согласно Инструкции по переоценке и определению износа основных фондов» составляет 60%. Техническое состояние жилого дома с таким физическим износом классифицируется как неудовлетворительное. На основании проведенного исследования повреждений и дефектов в жилом доме, отсутствия деформация свидетельствующие об угрозе обрушении жилого дома или снижение несущей способности конструкций жилого дома, отсутствия повреждений бани расположенной на земельном участке исследуемого объекта и отсутствия видимых повреждений других жилых домов эксперт делает вывод, что обнаруженные повреждения и дефекты носят эксплуатационный характер.

Стоимость износа исследуемого объекта является стоимостью

восстановительного ремонта жилого дома, составляет 489824 рублей.

В процессе экспертного осмотра не обнаружено следов видимого ремонта (подпорок, разгружающих конструкций, восстановление наружного и внутреннего отделочного слоя, замену дверных и оконных блоков). На основании проведенного исследования повреждений и дефектов в жилом доме, отсутствия деформация свидетельствующие об угрозе обрушения жилого дома или снижение несущей способности конструкций жилого дома, отсутствия повреждений бани расположенной на земельном участке исследуемого объекта и отсутствия видимых повреждений других жилых домов эксперт делает вывод, что обнаруженные повреждения и дефекты носят длительный эксплуатационный характер.

Ответить на вопрос: за какой промежуток времени образовались разрушения, не представляется возможным по причине отсутствия приборной базы определяющая время возникновения дефектов и повреждений, время и место проведения возможных скрытых ремонтных работ. При ответе на вопрос: какие причины являются основными, какие сопутствующими,- причины возникновения выявленных дефектов и повреждений носят длительный эксплуатационный характер.

Рыночная стоимость домовладения (жилой дом, постройки) по адресу:

Кемеровская область, 

<

адрес>, 25, с учетом стоимости земельного участка, на дату оценки (декабрь 2017года)

составляет 310000 рублей.

Рыночная стоимость одного квадратного метра земли исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, под ведение личного подсобного хозяйства, составляет 59,05 рублей. Общая стоимость земельного участка площадью 1300 м2 составляет 76765 рублей

Не согласившись с заключением судебной строительно-технической экспертизы, представителем истцов было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д. 126, 127 том 2).

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 14 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства представителя истцов о назначении повторной судебной экспертизы отказано (л.д. 128 том 2).

В силуст.55Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии сост. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что заключение эксперта от 29 декабря 2017 года отвечает требованиям относимости, допустимостии достоверности, а также требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена на основании материалов дела с выездом эксперта для осмотра объектов оценки.

Проанализировав заключение судебной экспертизы от 29 декабря 2017 года в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд установил, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, свидетельствующим об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по осуществлению горных работ и причиненным истцам ущербом.

Представленное в суд экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, исполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденной об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается ее подписью в самом экспертном заключении. 

В силу ст.ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцами ФИО3 и ФИО4 не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств причинения ущерба принадлежащему им имуществу деятельностью ответчика ООО «Энергоуголь», поэтому их исковые требования о взыскании в возмещение ущерба 1388787 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: расходы на производство оценки ущерба в сумме 40000 рублей, на подготовку искового заявления- 3000 рублей, на юридическую консультацию- 1000 рублей, представление интересов в суде- 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15144 рубля,- взысканию с ответчика также не подлежат.

Экспертом Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России представлено заявление (л.д. 35-38 том 2) о взыскании расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 40356 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Указанная экспертиза была назначена определением Заводского районного суда города Кемерово от 31 июля 2017 года по ходатайству представителя истца ФИО3, оплата стоимости экспертизы была возложена на истца ФИО3 в полном объеме с его согласия (л.д.10-12 том 2), заключение экспертом было изготовлено в срок, предварительная оплата экспертизы ответчиком произведена не была, до настоящего времени стоимость проведенной экспертизы не оплачена, в связи с чем, с учетом того, что в удовлетворении требований истцам отказано, то есть фактически решение состоялось в пользу ответчика, суд считает возможным взыскать с истца ФИО3 в полном объеме расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» о возмещении ущерба ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на производство судебной экспертизы в сумме 40356 (сорок тысяч триста пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева 

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.