Судья Бадалов Я.Д. Дело №22-2344/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 18 октября 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.

при помощнике судьи Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника- адвоката Гусарова В.Г. на приговор Северского городского суда Томской области от 27 августа 2021 года, которым

ФИО1, /__/, судимая:

11 марта 2013 года Северским городским судом Томской области по ч. 2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Северского городского суда Томской области от 22 апреля 2016 года условное осуждение отменено, осужденная направлена в исправительную колонию общего режима;

10 мая 2016 года Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161, 70 УК РФ (с приговором от 11 марта 2013 года, с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 28 февраля 2017 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 7 апреля 2018 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2018 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 12 дней;

18 апреля 2019 года Северским городским судом Томской области по ст.1581, ст. 1581, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговор от 10 мая 2016 года, с учетом изменений, внесенных по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2019 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

15 мая 2019 года Северским городским судом Томской области по ст. 1581, ст. 1581 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговору от 18 апреля 2019 года, с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2019 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 31 июля 2020 года по отбытии срока наказания;

25 декабря 2020 года Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30 и ст. 1581 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 5 марта 2021 года по отбытии срока наказания;

15 июля 2021 года Северским городским судом Томской области по ст.ст.1581, 1581, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25 декабря 2020 года) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

22 июля 2021 года Северским городским судом Томской области по ст. 1581, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 15 июля 2021 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

27 июля 2021 года Северским городским судом Томской области по ст. 1581, ст. 1581, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 22 июля 2021 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по:

ст. 1581 УК РФ (преступление от 09 марта 2021 года) к 6 месяцам лишения свободы;

ст. 1581 УК РФ (преступление от 07 июня 2021 года) к 6 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.30 и ст. 1581 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначен 1 год лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северского городского суда от 27 июля 2021 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Михайленко О.А., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд 

установил:

приговором ФИО1 признан виновной в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, а также в совершении двух мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 09 марта 2021 года, 07 июня 2021 года и 14 июня 2021 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину признала и с обвинением согласилась в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступлений и ее личности. Ссылается на то, что вину она признала полностью, раскаялась в содеянном, по месту жительства и администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства, на ее иждивении находится малолетний сын, трудоустроена, кроме того, страдает рядом хронических заболеваний. Ссылается на положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2004 и от 2017 г., согласно которым, к ней при назначении наказания должны быть применены положения ст. ст. 62,61, 64, ч.3 ст.68 УК РФ. Обращает внимание, что потерпевшим является крупная торговая сеть, а размер ущерба составляет всего 892,10 руб. и 832.88 руб. Утверждает, что преступления совершила, поскольку находилась в трудном материальном положении и моральном состоянии. Цель «наживы» не преследовала, совершила кражу в силу необходимости поесть, что судом учтено не было. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.61,64 УК РФ и снизить назначенное наказание. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат Гусаров В.Г. также выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что ФИО1 свою вину в совершении преступлений признала полностью, подтвердила показания, данные в ходе дознания, уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Приводит положения п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». При назначении наказания суд учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, администрацией исправительного учреждения - положительно, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной по эпизодам 09.03.2021 и 14.06.2021, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, заявление о раскаянии, также учел состояние здоровья осужденной, ее трудоустройство, наличие постоянного места жительства. Вместе с тем, судом не была дана оценка тому обстоятельству, что потерпевшими являются крупные торговые сети, а размер материального ущерба составляет лишь 832,88 руб. и 892.1 руб. Просит приговор Северского городского суда Томской области изменить, смягчить назначенное наказание или назначить иное, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 помощник прокурора ЗАТО г.Северск ФИО2 опровергает приведенные в жалобе доводы и полагает, что приговор является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденной о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО1 было поддержано в судебном заседании, ей были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым ФИО1 согласилась, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действий ФИО1 соответствует предъявленному ей обвинению и уголовному закону.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением.

Таким образом, приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, ее состояние здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в связи с чем наказание осужденной назначено в пределах, приближенных к минимальным с учетом санкции статей совершенных ею преступлений, требований ч. 3 ст. 66 УК РФ (по одному из эпизоду преступления).

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (с учетом признания вины и дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, что имеет значение для дела), заявление о раскаянии, наличие ряда заболеваний, по преступлениям от 09 марта 2021 года и 07 июня 2021 года - явка с повинной, с учетом объяснений подсудимой, данных должностному лицу органа дознания до возбуждения уголовного дела, в которых она добровольно сообщила о совершенных ею преступлениях, что имеет значение для дела.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 признала вину, заявила о раскаянии, отрицательно оценивая содеянное, имеет постоянное место жительства и регистрацию, администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется с положительной стороны, состоит в фактических брачных отношениях, имеет место работы без оформления трудовых отношений.

Вместе с тем, судом было учтено и то обстоятельство, что ФИО1 совершила умышленные преступления, имея неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обосновано признал рецидив преступлений по каждому из преступлений. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание или исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право для применения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, и по делу таких обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом были учтены при назначении наказания все имеющие значение обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах.

Довод апелляционной жалобы осужденной о том, что преступления были совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются несостоятельными. Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение ФИО1 умышленных преступлений, материалы уголовного дела не содержат. 

Согласно материалам дела, осужденная трудоустроена, то есть имеет постоянный источник доход. Само по себе трудное финансовое положение не является основанием для совершения преступлений. Также и объект преступного посягательства- конфеты, кофе и средства личной гигиены, не свидетельствует о совершении деяния в силу указанных обстоятельств, то есть необходимости поесть, как указала осужденная. 

То обстоятельство, что кража была совершена в крупной торговой сети, а также сумма причиненного ущерба, не влияют на вид и размер назначенного наказания, поскольку сам состав данного преступления подразумевает мелкое хищение, то есть на сумму, не превышающую 2500 рублей.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию ею наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Доводы осужденной о том, что при наличии /__/, суд обязан применить при назначении наказания положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, не учитывая наличие рецидива преступлений, не основаны на законе.

Учитывая данные о личности ФИО1, а также руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом общественной опасности совершенных осужденной преступлений, и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для снижения назначенного наказания не усматривается.

При назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом учтены.

Вид исправительного учреждения осужденной определен в виде исправительной колонии общего режима. Решение суда в этой части мотивировано, что соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Приговор полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.13-389.14, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Северского городского суда Томской области от 27 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката Гусарова В.Г.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащимся под стражей —в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Нохрин А.А.