Дело № 2-4046/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Пономарёвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 02.08.2017 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 150 000 руб. под 88,2% годовых со сроком возврата 12 месяцев с даты передачи денежных средств. Истец исполнил свои обязательства по договору микрозайма, перечислив денежные средства ФИО1 В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 02.08.2017 года №, предметом которого является автомобиль Шевроле Лачетти, 2012 года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО1 Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 210 000 руб. Поскольку ответчиком обязательства по своевременному внесению платежей не исполнены, в результате чего образовалась задолженность, истец с просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 106 198,54 руб., из которых: 78 365,05 руб. – сумма основного долга, 22 626,02 руб. – проценты за пользование займом, 5 207,47 руб. – сумма неустойки (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 323,97 руб., обратив взыскание на заложенное имущество: автомобиль Шевроле Лачетти, 2012 года выпуска, VIN: №, установив начальную продажную цену в размере 210 000 руб.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее – ООО МКО «Столичный Залоговый Дом») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве представитель по доверенности ФИО2 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, размер основного долга по договору займа от 02.08.2017 года не оспаривал, в случае удовлетворения исковых требований, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафных санкций.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что 02.08.2017 года между ООО МКО «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб. под 88,2% годовых сроком на 12 месяцев с даты выдачи микрозайма (п.п. 1-4).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются согласно Графику платежей, который включает в себя погашение суммы микрозайма и начисленных на нее процентов и является неотъемлемой частью настоящих условий договора микрозайма (п. 6). 

Пунктом 12 договора микрозайма определено, что в случае нарушения срока возврата микрозайма и (или) уплаты процентов, при условии начисления кредитором процентов за пользование суммой микрозайма за соответствующий период нарушения, заемщик уплачивает неустойку из расчета 20% годовых от суммы задолженности.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств 02.08.2017 года между ООО МКО «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 заключен договор залога № транспортного средства в обеспечение договора микрозайма № от 02.08.2017 года, предметом которого является автомобиль Шевроле Лачетти, 2012 года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО1 По условиям договора залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль, указанный в договоре микрозайма. Согласно п. 1.2 договора залога, залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами. Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 210 000 руб. (п. 1.5).

Условия договоров, график платежей согласованы и одобрены сторонами, что подтверждается наличием подписей сторон, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

02.08.2017 года ООО МФК «СЗД» выполнило условия договора микрозайма, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей, что подтверждается копией карточки счета 58.03 и свидетельствует о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств со стороны займодавца.Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, в то время как заемщик допустил просрочку возврата суммы задолженности и начисленных за его пользование процентов, с июня 2017 г., что подтверждается графиком расчета задолженности.

04.07.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.06.2018 года о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора.

Задолженность ответчиком ФИО1 не погашена, доказательств иного сторонами не предоставлено.

Согласно предоставленного расчета задолженности по состоянию на 18.09.2018 года размер задолженности определен истцом в размере 106 198,54 руб., в том числе: 78 365,05 руб. – сумма основного долга, 22 626,02 руб. – проценты за пользование займом, 5 207,47 руб. – сумма неустойки (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств погашения задолженности либо иного его размера ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 106 198,54 руб., и предусмотренных договором процентов за пользование займом в размере 22 626,02 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, сумму произведенных ответчиком выплат в счет погашения задолженности, наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, обстоятельств дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки на просроченную сумму задолженности, определив к взысканию неустойку в размере 1 000 руб., полагая данную сумму штрафных санкций обоснованной и соответствующей последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Каких-либо доказательств, способных повлечь уменьшение неустойки до низшего предела, ответчиком суду не представлено.

Общая сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности составит 101 991,07 руб. (78 365,05 + 22 626,02 + 1 000).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) – п. 1 ст. 334 ГК РФ.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) – п. 1 ст. 334.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Анализируя требования истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа и учитывает, что обращение взыскания на заложенное имущество является способом удовлетворения материальных претензий залогодержателя. 

Согласно паспорту транспортного средства № ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле Лачетти, 2012 года выпуска, VIN: №, гос. номер №, что не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания требований истца в данной части обоснованными.

Определяя начальную продажную цену предмета залога – автомобиля Шевроле Лачетти, 2012 года выпуска, VIN: №, гос. номер №, суд считает необходимым установить определенную сторонами в договоре залога сумму в размере 210 000 руб.

Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с торгов. 

Вырученные от продажи имущества денежные средства подлежат направлению в счет уплаты задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 9 323,97 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составит 111 315,04 руб. (101 991,07 + 9 323,97).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» денежные средства в размере 101 991 рубль 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 323 рубля 97 копеек, а всего 111 315 рублей 04 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Шевроле Лачетти, 2012 года выпуска, VIN: №, гос. номер №, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 210 000 рублей, определив способом реализации заложенного имущества – публичные торги.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв