Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 23 декабря 2025 года

судья Халина М.Л.

33-3325/202546RS0012-01-2024-001698-40 (суд 1-й инс. – дело № 2-67/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ефремовой Н.М.

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.

при секретаре Стрекаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Россети Центр» - филиала «Курскэнерго», АО «Курские электрические сети» о взыскании ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Курчатовского городского суда Курской области от 01 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, имевшего место 11.04.2024 года, - 953 714 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 24074 рубля и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей».

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, истца ФИО1 и его представителя ФИО4, представителя ответчика ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» - ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в гаражном комплексе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген поло» г/н №, находящийся на хранении в гараже №. Также были повреждены и другие гаражи. В возбуждении уголовного дела отказано. Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы, непосредственной причиной пожара является тепловое проявление электрического тока, возникшее в результате аварийной работы электрооборудования под напряжением. Единственным помещением, находившимся в очаговой зоне пожара, подключенным к источнику электроэнергии, является бокс №, принадлежащий ответчику. Таким образом, действия (бездействие) ответчика привели к возникновению пожара, поскольку электрооборудование, в результате аварийной работы которого произошел пожар, принадлежит ему. Рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля составляет 953 714 рублей (за вычетом стоимости не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков автомобиля). Просил взыскать ущерб с ответчиков солидарно, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 24074 рублей и по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО7, представитель третьего лица Курчатовский РЭС, надлежаще извещенные, не явились, о причинах неявки не известили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 об отмене решения суда, представителя ответчика ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» -ФИО5 об оставлении решения суда в силе, истца ФИО1 и его представителя ФИО4, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля «Фольксваген Поло», г/ №, который находился в боксе (гараж) № гаражного комплекса по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 является владельцем гаражного бокса №.

Право собственности на гаражные боксы не оформлены.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном гаражном комплексе произошел пожар, в результате которого пострадало имущество истца, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №, фотографиями с места происшествия о гибели имущества и не оспаривалось ответчиком.

Согласно выводам, изложенным в представленном истцом отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ИП ФИО10, в ходе осмотра автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №, имеет место полная гибель транспортного средства, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля в состоянии до повреждения пожаром составила 980 762 руб., стоимость годных остатков – 27048 руб.

Постановлением ОНДиПР г.Курчатову, Курчатовскому и Октябрьскому районам от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту вышеуказанного пожара отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что единственным помещением, находящимся в очаговой зоне пожара, подключенным к источнику электроэнергии, являлся бокс №. В результате пожара была частично уничтожена кровля гаража, а также повреждено и уничтожено имущество, располагавшееся в боксах №№№ и №. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе проверки по данному факту была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара располагался на фасаде гаражного комплекса (ряда гаражей), в районе гаражей №№,№; непосредственной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гаражном комплексе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, является тепловое проявление электрического тока, возникшее в результате протекания аварийной работы электрооборудования, находящегося под напряжением.

В соответствии со статьей 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности (статья 34 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 539 ГК РФ абонент обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике, владеющем и пользующимся принадлежащем ему имуществом, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

Согласно Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии оказания этих услуг», утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, приложения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ граница балансовой принадлежности объекта «гараж» у потребителя ФИО2 является клеммная коробка электросчетчика.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции была назначена и проведена по ходатайству ответчика ФИО2 судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: очаговая зона пожара была расположена или в деревянном перекрытии гаража в месте ввода электрического провода через стену гаража, или в левом углу относительно металлических ворот гаража №; распространение горения из очаговой зоны пожара (от гаража №), происходило преимущественно по вещной обстановке (пожарной нагрузке), расположенной внутри гаража №, а также в горизонтальной плоскости по деревянному перекрытию (балки перекрытия, рубероид, опилки) на гараж № и гараж №. В результате падения вниз горящих углей с кровли бокса №, произошло возгорание стоящего там автомобиля, который образовал из себя мощный очаг горения в связи с чем, горение распространилось далее на бокс №; любой из трех аварийных режимов работы электрической сети (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление) мог послужить источником зажигания и привести к возникновению пожара; вероятной технической причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гаражах, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является возгорание горючих материалов (древесина, рубероид, опилки и т.п.), расположенных в очаговой зоне пожара в результате аварийного режима работы электрической проводки или электрооборудования гаража №; транспортное средство, находящееся в гараже №, принадлежащее ФИО7, не могло послужить источником зажигания и не явилось причиной пожара.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.15,401, 1064 ГК РФ, ст. 34,38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», положив в основу решения суда заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принял в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела и письменным материалам, пришел к выводу о том, что повреждение питающей линии имело от места расположения прибора учета до внутреннего помещения гаража, т.е. в зоне ответственности ФИО2, а значит пожар произошел по вине ответчика ФИО2, который не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при эксплуатации находящихся в его ведении объекта и энергопитающей сети, связанной с потреблением электроэнергии, что привело к возникновению пожара и, как следствие, причинению ущерба истцу, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба возложил на ответчика ФИО2, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, - 953 714 рублей.

Судебная коллегия, с данным выводом суда соглашается.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место перепад напряжения в 

<

адрес>, а поэтому суд обоснованно отказал в иске к ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго», АО «Курские электрические сети», отказал.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта является не допустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку заключение полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом первой инстанции дана должная оценка заключению эксперта в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 10 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 4 марта 2025 года, с ФИО2 в пользу ФИО7 в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. взыскано 314013 рублей, а также государственная пошлина 6340 рублей.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в возникновении пожара, имевшего место на территории индивидуальных гаражей, а также доказательств того, что возгорание гаража, принадлежащего истцу, произошло по вине каких-либо иных лиц, ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено.

Утверждение стороны ответчика, что возгорание имело место в гараже ФИО7 в виду замыкания электроводки в автомобиле, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и заключением жэксперта.

Исходя из изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования ФИО1 о взыскании причиненного ему материального ущерба, поскольку обстоятельства, на которых они основаны, нашли свое достоверное и однозначное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты ответчиком. Выводы суда подробно мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная ФИО2 апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Курчатовского городского суда Курской области от 01 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи