Дело № 2-3449/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костровой ФИО6 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, Администрации г.о. Лосино-Петровский о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, Администрации г.о. Лосино-Петровский о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой она является, произошел залив, ей как собственнику жилого помещения был причинен материальный ущерб в результате залива 14.11.2017 водой, произошедшего по вине ответчика в результате протечки кровли крыши. В ноябре 2017 года ответчиком был начат капительный ремонт крыши, который по настоящее время не окончен, начиная с 14.11.2017 в принадлежащей ей квартире постоянно происходят заливы водой с крыши в связи с проводимыми ремонтными работами. Квартиру залило водой полностью, испорчен потолок, полы, стены, мебель, появилась плесень. 20.11.2017 управляющей компанией был составлен акт о заливе, залив произошел с кровли многоквартирного дома в связи с проведением ремонтных работ. На просьбу устранить причины и последствия залива в квартире ответчик ответил отказом, указав, что последствия залива ей устранят после капитального ремонта кровли дома, и устранять их будет генеральный подрядчик.

16.12.2017 года произошел еще один залив по аналогичным причинам, она также обратилась в ООО «ЛП УК» и был составлен акт от 18.12.2017 о заливе квартиры, последствия которого управляющая компания также отказался устранять. Всю зиму она обращалась в компетентные органы, но не нашла защиты нарушенного права. От сырости и плесени гибло ее имущество, она начала часто болеть, практические всё имущество, нажитое многолетним трудом, погибло. В связи с изложенным, она испытывала нравственные страдания и физические страдания. Ответчик свою вину не признает, ссылаются на ответственность генерального подрядчика в связи, с чем ущерб ей так и не возмещен. Оценивать ущерб ответчик также отказался, в связи, с чем она была вынуждена обратиться в независимую организацию с целью оценки причиненного ущерба, и согласно отчета он составляет 216 600 рублей.

Жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> был включен в Региональную программу Московской области «проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2038 годы», утв. Постановлением Правительства Московской области от 27 декабря 2013 года №. 10.08.2017 года в соответствии с актом открытия объекта по капитальному ремонту по адресу: 

<

адрес> указанный многоквартирной дом управляющей организацией был передан для начала проведения работ по капитальному ремонту Заказчику региональному оператору: Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области.

Полагает, что ответчик виновен в причинении ей материального ущерба, морального вреда.

Полагая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 216600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке в сумме 11 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (копия в деле), требования поддержали в полном объёме по изложенным основаниям в соответствии с представленным истцом заключением специалиста. 

Представитель ответчика Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области не явился, извещен. Ранее в судебном заседании представили отзыв на исковое заявление, которым в удовлетворении иска просили отказать, указав, что после проведения конкурса по отбору подрядных организаций на проведение капитального ремонта, в том числе, по указанному адресу, Фондом был заключен договор № от 21.07.2017 года с порядной организацией – ООО «СтройМир». Подрядчик согласно пункту 6.1.23 Договора может привлекать к выполнению работ. Являющихся предметом настоящего договора, соисполнителей, в данном случае генеральным подрядчиком привлечена субподрядная организация ООО «Арсенал». В соответствии с пунктом 2.1. Договора заказчик (Фонд) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов выполнить работы по капитальному ремонту кровли на территории Московской области, в том числе, по адресу: 

<

адрес>. с учетом вышеизложенного ООО «СтройМир» производивший ремонт кровли по указанному адресу, обязан был производить работы по договору подряда без причинения повреждений имуществу жильцов многоквартирного дома. Однако ООО «СтройМир» обязанности по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств по договору подряда не исполнены, в связи с чем, имуществу истца были причинены повреждения, поэтому ООО «СтройМир» обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в результате которых был причинен ущерб истцу. Таким образом, поскольку повреждение имущества истца произошло в процессе выполнения работниками ООО «СтройМир» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, правовых оснований для привлечения Фонда к гражданско-правовой ответственности и возложении на ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива кровли, не имеется.

Представитель ответчика Администрации г.о. Лосино-Петровский не явился, извещен.

Представители третьих лиц ООО «Лосино-Петровская Управляющая компания», ООО «Строймир» в судебное заседание не явились, извещены, возражений относительно иска суду не представили.

Выслушав объяснения истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, при этом исходя из следующего.

Обязательства возникают вследствие причинения вреда, должны исполняться надлежащим образом (ст. 307, 309 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064; п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 09.07.1998 года (л.д.12) – в размере 

<

данные изъяты> доли. Сособственником 

<

данные изъяты> доли указанной квартиры является ФИО3

14.11.2017 и 16.12.2017 произошли заливы в квартире истца, что подтверждается актами о заливе, составленными ответчиком от 20.11.2017 и 18.12.2017 соответственно. Данный факт ответчиком также не оспаривается. Причиной залива явилась протечка кровли крыши, в актах указано, что причиной явилось проведение капитального ремонта крыши.

Фактически, сторонам не оспаривает причина залива - а именно протечка воды с кровли крыши, вину в которую ответчик оспаривает, и которая соответственно будет установлена судом в отношении определенного субъекта.

Согласно акта проверки от 22.12.2017, составленного ГУ МО «ГЖИ Мо» в отношении многоквартирного 

<

адрес> по указанному адресу, следует, что в результате протечки кровли крыши в 

<

адрес>, расположенной непосредственно на 9 этаже с угла, произошел залив. На крыше проводились ремонтные работы субподрядчиком, и над квартирой 

<

адрес> залита цементная стяжка, укрытая кровлей (л.д.18-19), замечаний по актам не имеется.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 49 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> был включен в Региональную программу Московской области «проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2038 годы», утв. Постановлением Правительства Московской области от 27 декабря 2013 года №. 10.08.2017 года в соответствии с актом открытия объекта по капитальному ремонту по адресу: 

<

адрес> указанный многоквартирной дом управляющей организацией был передан для начала проведения работ по капитальному ремонту Заказчику региональному оператору: Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Решением суда от 29.10.2018 года с. Разумовской иск Костровой ФИО7 к ООО «Лосино-Петровская Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворен частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.02.2019 года решение суда от 29.10.2018 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Костровой ФИО8 к ООО «Лосино-Петровская Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказано.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании чего надлежащим ответчиком является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в частности и дома по адресу: 

<

адрес>.

Свою вину в заливе ответчик оспаривает, указывая, что вина в протечке кровли крыши многоквартирного дома явилась следствием возможного некачественного капитального ремонта, производимого подрядной организацией ООО «СтройМир» в спорный период времени ноябрь-декабрь 2017 года, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 12 ГПК РФ, учитывая принцип состязательности сторон в гражданском процессе, ответчик не предоставил суду надлежащих и достоверных доказательств, в целом обосновывающих его доводы относительно возражения против его вины в заливе.

При этом, судом достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что залив квартиры истца произошел именно с крыши многоквартирного дома, предназначенной для обслуживания всего многоквартирного дома далее – (МКД), обеспечивающей его укрытие и конструкцию в целом, являющейся необходимой для всех собственников помещений в МКД.

При этом, доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклоняются, поскольку истец не является стороной возможного договора подряда, либо генерального подряда, заключенного между иным субъектом и управляющей организацией с целью реализации возложенных на Фонд обязанностей и полномочий по организации работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома и его частей. Истец является потребителем услуги управляющего многоквартирным домом, и соответственно как собственник, имеет право на предъявление требований непосредственного к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба, причиненного действиями (бездействиями) указанной организации работ.

На основании ч. 1 ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Исковые требования по возмещению материального ущерба подтверждены заключением специалиста ФИО9» № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно которому стоимость составляет 216600 рублей 00 копеек, а также копией об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, перечень повреждений оценщиком также определен при осмотре объекта - квартиры истца. Специалистом указано, что в квартире истца повреждено: коридор (имеются следы протечек на потолке, оклеенном плиткой, на обоях на стенах, вздутие линолеума по всей площади), кухня (следы протечек на потолке, отклеенном плиткой, отслоение обоев, вздутие линолеума по всей площади), комната площадью 10,3 кв.м. (отслоение обоев на потолке, отслоение обоев улучшенного качества на стенах, вздутие ламината по всей площади), комната площадью 16,2 кв.м. (отслоение обоев на потолке, отслоение обоев на стенах (улучшенного качества), вздутие ламината на поле по всей площади, повреждена дверь (материал дерево шпон 0,8 *2м), произошло его отслоение).

Также специалистом оценщиком представлена смета и расчет работ по восстановительному ремонту квартиры истца. Оценщиком также учитывались данные, указанные в актах о заливах, сопоставимы им.

Ходатайств о назначении экспертизы сторонам не заявлялось, ответчиком сумма ущерба не оспаривалась, равно как и само заключение на предмет его относимости и достоверности как доказательства по делу.

У суда в данном случае нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в заключении специалиста-оценщика. Данных о какой–либо заинтересованности специалиста в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, поэтому заключение специалиста-оценщика о размере причиненного ущерба может быть принято в качестве доказательства по делу. 

Таким образом, требования истца ФИО1 в части взыскания с Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области суммы причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 216600 рублей. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку к данным правоотношением требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не применяются. 

Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Относительно заявленных требований о взыскании расходов по оплате отчета об оценке в размере 11000 рублей, суд признает их издержками, связанными с рассмотрением дела, при этом составление отчета об оценке ущерба явилось необходимым для истца с целью обращения в суд за восстановлением нарушенного права и подтверждения размера причиненного ей ущерба. Данные расходы также подтверждено квитанцией об оплате и договором. Суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о возмещении истцу расходов за составление отчета об оценке стороной ответчика в размере 11 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Костровой ФИО10 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, Администрации г.о. Лосино-Петровский о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в пользу Костровой ФИО11 в качестве возмещения ущерба в результате залива помещения 216 600 рублей, судебные издержки по составлению заключения специалиста в размере 11 000 рублей.

В удовлетворении требований Костровой ФИО12 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в части компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении требований Костровой ФИО13 к Администрации г.о. Лосино-Петровский о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик