Дело № 2-380/2026

89RS0001-01-2025-004812-19

мотивированное 

решение

составлено 26.02.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Дейбус А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья "Возрождение" о взыскании расходов на проведение экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Возрождение" о взыскании расходов на проведение экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 31.12.2024 автомобиль NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, находился возле 

<

адрес> в г. Салехарде. В результате падения снега с крыши данного дома принадлежащий ФИО1 автомобиль NISSAN ALMERA получил механические повреждения. Истец обратился в ОМВД России по г. Салехарду с заявлением по факту падения снега с крыши на принадлежащий ему автомобиль, которое зарегистрировано в КУСП № от 31.12.2024. Также истец организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы», представители ТСЖ «Возрождение» приглашались на осмотр, но в назначенное время никто не явился. Согласно отчету об оценке, сумма ущерба составила 198 283 рубля, стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства составила 20 000 рублей. 17.03.2025 истец обратился с претензией в ТСЖ «Возрождение» о выплате причиненного материального ущерба. 25.03.2025 ответчик выплату произвел в размере 198 283 рубля, а денежные средства в размере 20 000 рублей за услуги проведения экспертизы не выплатил, также и не выплатил моральный вред. Моральный вред обусловлен тем, что истец на протяжении длительного времени не мог использовать свой автомобиль по назначению. Просит взыскать с ответчика УК ТСЖ «Возрождение» денежные средства в размере 20 000 рублей за проведение технической экспертизы, 2 818 рублей 63 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 50 %, а именно 58 909 рублей 31 копейка, моральный вред в размере 95 000 рублей, всего взыскать 176 727 рублей 95 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на доводах иска настаивали, просили удовлетворить требования в полном объеме. Указали, что оплата за проведение технической экспертизы ответчиком не была произведена, неоднократно истец обрался к ответчику, но был проигнорирован.

Представитель ответчика ТСЖ «Возрождение» адвокат Коновалов В.П. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что причиненный материальный ущерб был возмещен истцу. Также в претензии истца была указана сумма ущерба, которая и была выплачена в течение 10 дней. Считает действия истца злоупотребление правом, так как с момента событий прошел год.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, в результате падения снега с крыши 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 автомобиль NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалом проверки по сообщению ФИО1, поступившему в дежурную часть ОМВД России по г.Салехарду 31.12.2024, зарегистрированному, согласно рапорту оперативного дежурного, в КУСП № от 31.12.2024. По прибытии на место сотрудников полиции составлен протокол осмотра места происшествия от 31.12.2024, начало осмотра 13-38 часов, ФИО1 пояснил, что 31.12.2024 около 10-30 часов вышел во двор из 

<

адрес> в г. Салехарде к своему припаркованному автомобилю и увидел, что передняя часть автомобиля повреждена падением снега с крыши.

Крыша многоквартирного жилого 

<

адрес> относится к общему имуществу собственников, которой управляет ТСЖ «Возрождение».

Истец обратился в ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного в результате падения снега с крыши автомобиля. Оплата за проведение экспертизы составила 20 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от 25.03.2025.

Согласно экспертному заключению №-Э, составленному ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» сумма материального ущерба, включающего в себя как расходные материалы, так и стоимость ремонта транспортного средства составила 198 283 рубля. Экспертом установлено, что автомобиль истца имеет повреждения в виде деформации петля капота левая, петля капота правая, петли крышки багажника, капот, стекло ветровое. Повреждения являются следствием одного происшествия.

17.03.2025 истец обратился в ТСЖ «Возрождение» с претензией о возмещении причиненного ущерба автомобилю в результате падения снега с крыши, морального вреда, оплату услуг оценщика за проведение экспертизы.

В силу системного толкования ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 138 Жилищного кодекса РФ несет ответственность за надлежащее содержание здания и обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья людей, а также сохранность имущества физических и юридических лиц по осуществлению мероприятий по содержанию данного здания.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования ФИО1, указанные в претензии о выплате материального ущерба, исполнены 25.03.2025, истцу выплачен ущерб в размере 198 283 рубля, что подтверждается платежным поручением № 14 от 25.03.2025.

Стоимость услуг оценщика за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей и моральный вред оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, расходы на проведение оценки могут быть взысканы с ответчика, даже если ущерб был возмещен истцу в добровольном порядке. Это связано с тем, что такие расходы относятся к убыткам, возникшим в связи с причинением вреда, и подлежат возмещению по правилам ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Сумма убытков 20 000 рублей, период начисления процентов с 18.03.2025 по 15.12.2025 (273 дня);

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

18.03.2025 – 08.06.2025

83

365

21

955,07

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

536,99

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

483,29

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

391,23

27.10.2025 – 15.12.2025

50

365

16,5

452,05

Сумма процентов: 2 818,63 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так, в материалы дела представлена выписка из амбулаторной карты пациента ФИО1 по факту проведения лечения с 25.10.2024, которое проходило за два месяца до наступивших событий, имевших место 31.12.2024. Учитывая, что вина ответчика в нарушении прав потребителя не установлена, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, которой по мнению истца должен составлять 58909 рублей 31 копейка.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований Пустовойта ему подлежит присуждению возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ТСЖ «Возрождение» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец как потребитель освобожден, в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Возрождение", ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт №, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2818 рублей 63 копейки.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Возрождение", ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий Н.В. Коблов