Дело № 12-104/2018 

<

...>

РЕШЕНИЕ

с. Ермолаево 12 июля 2018 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, 

с участием заявителя ФИО2, его защитника – адвоката Махмутовой Р.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

...> от 

<

...> о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

...> от 

<

...> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, указав, что, двигаясь по круговому движению со стороны 

<

...> в направлении 

<

...>, проехав поворот на 

<

...>, ошибочно свернул на проселочную дорогу, ведущую на ферму. Дорога была покрыта снегом, никакой разметки на ней было. Сообразив, что повернул не туда, съехал на обочину и остановился, затем, подойдя к сотрудникам ГИБДД, обратился за помощью, они объяснили, куда нужно ехать. На этой же проселочной дороге он развернулся, чтобы вернуться на дорогу кругового движения. Заметив его, сотрудники ДПС остановили и составили протокол об административном правонарушении, согласно которому он, управляя автомобилем, на круговом движении нарушил требования знака 4.3 «Круговое движение», с выездом на полосу встречного движения, что запрещено ПДД РФ. Однако он данного правонарушения не совершал. В деле нет достаточных доказательств о его виновности, инспектор его по существу дела не опросил. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его защитник Махмутова Р.Х. доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить. ФИО2 утверждал, что он на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал. 

Вызванный в Кумертауский межрайонный суд РБ для опроса инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

...> 

<

...>. не явился.

Суд, выслушав заявителя и его защитника, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 

<

...> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

...> 

<

...> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он 

<

...> в 17.20 час., на круговом движении 

<

...>, управляя транспортным средством 

<

...> г.р.з. 

<

...>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ на круговом движении нарушил требования дорожного знака 4.3 «Круговое движение» с выездом на полосу для встречного движения, что запрещено ПДД РФ, нарушение совершено повторно. 

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, сославшись на протокол об административном правонарушении и схему дислокации дорожных знаков. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении вышеприведенные требования КоАП РФ мировым судьей были нарушены.

Материалами дела достоверно не подтверждается факт выезда водителем ФИО2 в зоне действия знака 4.3 «Круговое движение», на полосу, предназначенную для встречного движения, позволяющий квалифицировать действия ФИО2 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи). При этом такой выезд подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены пунктами 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абзацем восьмым пункта 15.3 Правил дорожного движения.

Также объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образуют движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение».

Между тем постановление мирового судьи не содержит указание на конкретные требования Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, содержащие запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушение которых повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Мировым судьей не установлено, нарушение каких требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, допущено ФИО2

Так, в деле об административном правонарушении имеются следующие документы: определение начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности (л.д. 1), протокол об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> (л.д. 2), схема дислокации дорожных знаков (л.д. 3), карточка операции с водительским удостоверением (л.д. 4), справка начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> о том, что ФИО2 на территории 

<

...> не лишен прав управления автомототранспортными средствами (л.д. 5), список административных правонарушений, совершенных ФИО2 (л.д. 6), копия постановления от 

<

...> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 7).

В протоколе об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> в графе «объяснение» ФИО2 указал «заблудился». 

В материалах дела отсутствует схема места совершения административного правонарушения, рапорт должностного лица, видеозапись, а также объяснения очевидцев, которые могли видеть факт выезда транспортного средства под управлением ФИО2 на полосу, предназначенную для встречного движения.

Имеющаяся в деле схема дислокации дорожных знаков лишь отображает участок местности, на котором имеется круговое движение, и подтверждает факт размещения на данном участке дорожных знаков.

Однако в данной схеме отсутствует разметка и не указано место, на котором ФИО2 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, данная схема никем не подписана.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

...> 

<

...>., составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не вызывался.

Иные меры для установления всех юридически значимых обстоятельств в суде первой инстанции не приняты.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи вынесено без полного изучения доказательств по делу, тем самым не выполнены предусмотренные ст. ст. 26.11, 28.2 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и влечет отмену постановления судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в суде второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, т.к. событие, послужившее поводом для возбуждения административного производства в отношении ФИО2, имело место быть 

<

...>, то направить дело на новое рассмотрение не представляется возможным.

Следовательно, производство по настоящему делу в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по 

<

...> от 

<

...> о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть пересмотрено Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями.

Судья подпись

Копия верна

Судья Кумертауского межрайонного суда РБ ФИО1