дело № 2-680/2025

УИД 03RS0064-01-2024-006164-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 12 февраля 2025 года 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М., 

при секретаре Кагировой К.А., 

с участием:

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Башкирское отделение №8598 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору как с наследника умершего заемщика,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк России в лице филиала Башкирское отделение №8598 обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО3 был заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Поскольку платежи по карте производились Заемщиком с нарушением в части сроков и сумм их погашения, за заемщиком образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Наследники должника обязаны возвратить задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 общую сумму задолженности, образовавшуюся за период с 26.01.2024 по 27.11.2024 (включительно) в размере 38 605,20 рублей, в том числе: 5 571, 89 рублей - просроченные проценты; 33 033,31 рубля - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие

Ответчик ФИО1 в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в иске не оспаривал, пояснил, что сумма долга им погашена в полном объеме.

Суд с учетом ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав ответчика, оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу параграфа 1 ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО3 был заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Заемщик ФИО3 свои обязательства по погашению основного долга и уплаты процентов исполняла ненадлежащим образом, что выражалось в нарушении сроков возврата денежных сумм, в результате чего за период с 26.01.2024 по 27.11.2024 образовалась просроченная задолженность в размере 38 605,20 рублей, в том числе: 5 571 рубль 89 копеек - просроченные проценты; 33 033 рубля 31 копейка - просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям нотариуса ФИО2, после смерти ФИО3 заведено наследственное дело № к имуществу умершего.

Наследниками после смерти ФИО4 является муж – ФИО1

Наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер обязательства не превышает размер перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Суд, определяя порядок и размер взыскания с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору исходит из того, что ответчиком наличие долга не оспаривалось, на дату подачи искового заявления задолженность не погашена, доказательств, опровергающих размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору ответчиком не представлен, размер перешедшего наследственного имущества не превышает размер суммы задолженности по принятым наследником обязательствам.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). 

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.59,60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, за период с 26.01.2024 по 27.11.2024 образовалась просроченная задолженность в размере 38 605,20 рублей.

Сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета у суда оснований не имеется. Данная сумма кредитной задолженности судом проверена, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспаривается.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. 

Принимая во внимание периоды и суммы просрочки платежей по кредитному соглашению, вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору.

При установленных обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 38 605 рублей 20 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из объема удовлетворенных требований истца, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере – 4000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 605 рублей 20 копеек и расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей погашены в полном объеме, что подтверждается Чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судр е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Башкирское отделение №8598 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору как с наследника умершего заемщика, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.01.2024 по 27.11.2024 в сумме 38 605,20 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 605,20 рублей не приводить в исполнение в связи с произведенной выплатой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Вахитова Д.М.