№ 1-27/2019

Приговор

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2019 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Атласовой Ю.А.

с участием государственных обвинителей Заневского П.В., Астаповой О.А., Кузьменко А.С.

защитника (удостоверение адвоката №1875, ордер №412 от 07.09.2018) Сутуло П.О.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца г.Владивосток, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в г.Владивосток, 

<

адрес>, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей с 24.04.2018, копию обвинительного заключения получившего 31.08.2018, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, 23.04.2018 примерно в 14 час. 15 мин. ФИО1, находясь у себя дома по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес> достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере для личного употребления, посредством переписки в сети Интернет, а именно в приложении «Telegram», установленном в его сотовом телефоне, договорился с неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, о приобретении наркотического средства. 23.04.2018 примерно в 19 час. 00 мин. ФИО1 перевел неустановленному лицу через «Qiwi» кошелек денежные средства в сумме 45 000 рублей, после чего от неустановленного лица ФИО1 пришло текстовое сообщение с указанием местонахождения наркотического средства.

23.04.2018 примерно в 19 час. 30 мин. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере для личного употребления, находясь в лесном массиве, расположенном в районе 

<

адрес> в г.Владивосток, обнаружил под деревом на земле полимерный сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (?-PVP), массой не менее 35,27 г, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру, включенным в Список №1 наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998, и отнесенным к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации и, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, заведомо осознавая противоправный характер своих действий и желая совершить таковые, в указанное время поднял с земли, тем самым умышленно, незаконно приобрел (забрал из тайника в указанном месте) вышеуказанное наркотическое средство, которое положил к себе в передний правый карман джинсовых брюк, надетых на нем, где умышленно незаконно хранил при себе для личного употребления.

Далее, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение вышеуказанного наркотического средства в крупном размере ФИО1, 23.04.2018 примерно в 20 час. 30 мин., находясь у себя дома по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>, с помощью электронных весов, полимерных пакетиков с застежкой «гриппер», которые он приобрел заранее с целью расфасовки наркотических средств, и изоленты, которая была приобретена им ранее для использования по назначению, расфасовал часть приобретенного наркотического средства дозами, удобными для разового употребления на шесть свертков в бесцветные полимерные пакеты с застежкой (гриппер) весом 0,44 г; 0,41 г; 0,39 г; 0,38 г; 0,48 г и 0,40 г, каждый из которых относится к значительному размеру, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012, обмотав каждый фрагментом полимерной ленты белого цвета с липким слоем (изоляционной лентой), и семь свертков в бесцветные полимерные пакеты с застежкой (гриппер) весом 0,39 г; 0,45 г; 0,46 г; 0,35 г; 0,47 г; 0,36 г и 0,43 г, каждый из которых относится к значительному размеру, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012, обмотав каждый фрагментом полимерной ленты желто-зеленого цвета с липким слоем (изоляционной лентой) и в бесцветный полимерный пакет с застежкой (гриппер) весом 0,08 г, что не является значительным размером, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012, которые незаконно хранил в квартире по месту своего проживания по адресу г.Владивосток, 

<

адрес>, для личного употребления.

Оставшееся наркотическое средство весом 29,78 г, что относится к крупному размеру, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012, ФИО1 упаковал в первоначальную упаковку, положил его в передний правый карман джинсовых брюк, надетых на нем, после чего направился в лесной массив, расположенный в районе 

<

адрес> в г.Владивосток, где умышленно незаконно хранил вышеуказанный сверток при себе для личного употребления.

23.04.2018 примерно в 22 час. 25 мин. в лесном массиве, расположенном в районе 

<

адрес> в г.Владивосток ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, при виде которых бросил вышеуказанный сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (?-PVP), весом 29,78 г, на землю. Вышеуказанный сверток с наркотическим средством был изъят в ходе проведения осмотра места происшествия в период времени с 23 час. 20 мин. 23.04.2018 до 00 час. 05 мин. 24.04.2018 по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>.

24.04.2018 в период времени с 15 час. 05 мин. до 15 час. 50 мин. в ходе проведения осмотра жилища с участием ФИО1 по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес> были изъяты шесть свертков с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (?-PVP) весом: 0,44 г; 0,41 г; 0,39 г; 0,38 г; 0,48 г и 0,40 г, каждый из которых относится к значительному размеру, упакованные в бесцветные полимерные пакеты с застежкой (гриппер), обмотанные фрагментом полимерной ленты белого цвета с липким слоем (изоляционной лентой), семь свертков с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (?-PVP) весом: 0,39 г; 0,45 г; 0, 46 г; 0,35 г; 0,47 г; 0,36 г и 0,43 г, каждый из которых относится к значительному размеру, упакованные в бесцветные полимерные пакеты с застежкой (гриппер), обмотанные фрагментом полимерной ленты желто-зеленого цвета с липким слоем (изоляционной лентой) и наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (?-PVP) весом 0,08 г, который не относится к значительному размеру, упакованное в бесцветный полимерный пакет с застежкой (гриппер).

Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (?-PVP), в крупном размере.

Органами предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ -. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не признал, указал, что изъятое у него наркотическое средство он приобретал для личного употребления, без цели сбыта, так как является постоянным потребителем наркотических средств, наркотические средства употребляет давно, во второй половине 2017 года уже испытывал зависимость, употребляет синтетические наркотики путем курения и внутривенных инъекций. Курил наркотические средства примерно несколько раз в неделю, примерно один раз в неделю вводил с помощью инъекций. Распространять или сбывать кому-либо наркотические средства он не собирался, сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном. Начал употреблять наркотики из-за сильных личных переживаний, так как расстался с матерью своего ребенка, не имел возможности часто видеть дочь, потерял двоих близких друзей.

По обстоятельствам дела суду показал, что 23.04.2018 примерно в 14 час. 15 мин. он находился у себя дома по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>, пользуясь принадлежащим ему сотовым телефоном марки «Ксиоми», скачал себе на телефон мессенджер «Телеграмм». Пользуясь данным мессенджером, он находился в общем чате, где искал для себя наркотическое средство, когда один из пользователей прислал сообщение-объявление с предложением о покупке наркотических средств. Данным предложением он заинтересовался и решил купить наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта. Он написал данному пользователю сообщение о том, что хочет купить наркотик. Так как на тот момент у него были денежные средства, он решил купить сразу для длительного употребления большой вес, так как по стоимости это было выгодно. Он заказал 35 граммов наркотика вида «Скорость», который стоил 45 000 рублей. Данный человек ответил, что ему необходимо перевести денежные средства на «Киви Кошелек».

23.04.2018 примерно в 19 час. 00 мин. ему прислали номер и он пошел в ближайший терминал, где можно положить деньги на «Киви Кошелек», адрес не помнит, номер телефона на который он перевел деньги, у него не сохранился. Затем ему на телефон пришло сообщение с геолокацией о местонахождении приобретенного наркотика вместе с фотографиями. В сообщении был указан лесной массив, находящийся возле дома 

<

адрес> в г.Владивосток.

Примерно в 19 час. 30 мин. он сходил в указанное место, где около дерева подобрал наркотическое средство, которое он заказал - «закладку», обмотанную изолентой синего цвета. Забрав «закладку» он сразу вернулся домой. Пока дома никого не было, он решил сразу разложить наркотик по пакетикам, так как родители находятся практически всегда дома и у него не будет возможности отмерять разовую дозу перед каждым употреблением. Дома у него имеются электронные весы, которые принадлежат его матери, данные весы были куплены ею для взвешивания золотых изделий. Он взял данные весы, и с их помощью стал делать микродозы, примерно по 0,5 г, которые фасовал в пакетики и заматывал изолентой. Пакетики он купил заранее, так как давно обдумывал приобретение большой партии наркотика в целях экономии, изолента у него была дома для работы. Шприцы для употребления наркотика он покупал самостоятельно в аптеке, иногда мог брать у родителей в аптечке. Пакетики заматывал в изоленту, для того, чтобы родители не догадались что это, а подумали, что это просто мусор, так как дома он часто работал с изолентой, а иначе в прозрачном пакетике сразу будет видно, что в нем находится наркотик. Доступ в его комнату имели все проживающие в квартире. Также, в такой упаковке наркотик было удобно брать с собой, положив его в рот. Разложив несколько пакетиков и перемотав 6 пакетиков белой изолентой, а 7 пакетиков желто-зеленой изолентой, он стал фасовать следующий пакетик, но в это время домой вернулись родители и из последнего пакетика он высыпал наркотик обратно в общий пакет, который замотал той же синей изолентой, в которой пакет был изначально, и положил его в карман джинсовых брюк надетых на нем, а наркотические средства, которые он успел расфасовать в количестве 13 штук, изоленту, весы, пустые пакетики, использованные шприцы (которыми он ранее делал себе внутривенные инъекции наркотического средства), он положил в коробку и убрал ее на подоконник в комнате. Замотал свертки изолентой разного цвета, так как в процессе упаковки у него упал на пол моток изоленты и он просто взял другой моток. Пока он находился дома, он также успел употребить немного наркотика внутривенно. Когда пришли родители, он пошел гулять, примерно в 21 час. 30 мин. вышел на улицу, при этом пакет с наркотиком продолжал лежать у него в кармане брюк. На улице он позвонил своему знакомому "П", у которого в пользовании имеется автомобиль, марку и гос. номер не помнит, с предложением покататься по городу, Николай согласился. Примерно в 22 час. 00 мин. они проезжали рядом с лесным массивом по 

<

адрес> в г.Владивосток. Он сказал Николаю, что ему нужно в туалет, но сам, понимая, что в лесу могут лежать «закладки» для других покупателей, хотел при помощи фонарика поискать их, чтобы забрать и не платить. При этом он не рассказывал ФИО2 о цели их поездки, они просто катались по городу. Какое-то время он поискал «закладки», но ничего не нашел, возвращаясь к машине увидел патруль, вспомнил про наркотик в кармане и скинул его на землю. Сотрудники полиции сразу задержали его, надели наручники. Позже на место приехала следственная группа, в присутствии двух понятых в ходе осмотра места происшествия был изъят сверток, замотанный синей изолентой. После этого его доставили в отдел полиции, где провели его личный досмотр в присутствии понятых, в ходе которого у него были изъяты: смывы с пальцев рук и ладоней, сотовый телефон и смывы с карманов одежды. Все изъятое было упаковано и опечатано. 24.04.2018 по месту его проживания с участием понятых произведен осмотр жилища, в ходе которого с подоконника в его комнате была изъята коробка со шприцами, пакетиками, изолентой, весами и расфасованным наркотическим средством. В ходе осмотра жилища он сам показывал следователю, где лежат наркотические средства и другие предметы и давал о них пояснения.

Наркотик покупал на свои личные деньги, работал не официально на изготовлении и установке рекламных конструкций, ежемесячный доход не менее 50 тыс.руб. плюс были премии. В содеянном раскаивается, писал явку с повинной. Цели сбывать наркотики у него не было, приобретал их исключительно для личного употребления.

В настоящее время зависимости от наркотических средств не испытывает, не желает больше иметь ничего общего с наркотиками, желает пройти лечение и вернуться к нормальной жизни.

Выражая отношение к обвинительному заключению, указал, на то, что в нем, помимо указания наличия умысла на сбыт наркотических средств, неверно указано о том, что он приобрел уже расфасованные свертки, настаивал на том, что приобрел один раз 35 грамм наркотика, часть которого расфасовал и хранил дома, а остальная часть была у него при себе, и которую он сбросил в лесополосе. В ходе предварительного следствия давал такие же показания, не изменял их.

Согласно явке с повинной от 24.04.2018, ФИО1 23.04.2018 хранил при себе наркотическое средство без цели сбыта, для личного употребления, вину признает полностью, раскаивается в содеянном. (том 1 л.д.57-58) Подсудимый в судебном заседании явку с повинной подтвердил, содержание протокола явки с повинной не оспаривал.

Защитник ФИО1 – адвокат Сутуло П.О., пояснил, что его подзащитный с самого начала признавал вину в незаконном хранении наркотических средств, его показания на протяжении всего предварительного следствия были последовательны, не изменялись, согласуются с материалами уголовного дела, он написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказав содействие следствию. С учетом этого, просит переквалифицировать действия ФИО1 на ч.2 ст.228 УК РФ, и с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств просит понизить категорию преступления на менее тяжкую, применить ст.64 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Кроме показаний ФИО1 его вина в совершении незаконных приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере, подтверждается совокупностью показаний свидетелей и материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля Свидетель 4, данных в ходе судебного следствия, следует, что весной 2018 года примерно в 20-х числах апреля, примерно в 22 или 23 часа, он и его коллега Свидетель 5 находились на дежурстве, двигались с района кольцо Варяг в сторону Лесной на служебном автомобиле, в лесополосе в районе 

<

адрес>, в г.Владивосток увидели фонарики, остановились, подождали, из леса на них вышли двое, первым вышел другой парень, вторым вышел подсудимый. Когда ФИО1 выходил из леса, то он (Свидетель 4) видел, как тот скинул сверток в синей изоленте, ему был задан вопрос «что это?», он ответил, что «это его и внутри наркотик», после чего к ФИО1 и второму парню были применены наручники в целях ограничения их подвижности, была вызвана оперативная группа, сверток с земли изымался следователем, подробности о процедуре изъятия пояснить не может, так как это не входит в его обязанности, но помнит, что сверток изымался с участием ФИО1, понятых, следователя, оперативников.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в целях уточнения даты и времени проведения следственного действия, показаний Свидетель 4, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что описанные им события имели место 23.04.2018 в 22 час. 25 мин.

После оглашения показаний Свидетель 4 подтвердил показания, пояснив, что прошло довольно много времени, поэтому он не смог точно вспомнить дату и время событий.

Из показаний свидетеля Свидетель 5, данных в ходе судебного следствия, следует, что 23.04.2018 года в 22 час. 30 мин., он и его коллега Свидетель 4 находились на дежурстве, двигались на служебном автомобиле с района кольцо Варяг в сторону Лесной, в лесополосе в районе 

<

адрес>, в г.Владивосток увидели фонарики, остановились, подождали, из леса на них вышли двое, первым вышел другой парень, вторым вышел подсудимый. Когда ФИО1 выходил из леса, то скинул сверток в синей изоленте, ему был задан вопрос «что это?», он ответил, что «это его и внутри наркотик», после чего к ФИО1 и второму парню были применены наручники в целях ограничения их подвижности, была вызвана оперативная группа, сверток с земли изымался следователем, с его участием, участием двоих понятых, специалиста, ФИО1 и второго парня, перед началом всем были разъяснены права и обязанности, результаты были зафиксированы в протоколе, который все подписали без замечаний, после чего оба задержанных были доставлены в отдел полиции №5.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.04.2018, в период времени с 23 час. 20 мин. 23.04.2018 до 00 час. 05 мин. 24.04.2018 с участием двоих понятых – Свидетель 6, Свидетель №1, специалиста Свидетель 7, ФИО1, Свидетель 8, Свидетель 5, следователем СО ОП №5 СУ УМВД России по г.Владивостоку Свидетель 9 осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве на расстоянии примерно 150 метров от дома 

<

адрес> в г.Владивостоке. В ходе осмотра был обнаружен сверток из изоленты синего цвета, согласно пояснениям участвующего в осмотре сотрудника полиции Свидетель 5 данный сверток сбросил ФИО1 23.04.2018 примерно в 22 час. 25 мин. Указанный сверток изъят, в ходе осмотра места происшествия велась фотосъемка, к протоколу приложена фототаблица, протокол подписан всеми участвующими лицами без замечаний. (т.1 л.д.6-12)

Из показаний свидетеля Свидетель 6, данных в ходе судебного следствия, следует, что он не помнит точную дату, было холодное время года, в ночное время он находился в кафе в районе ул.Русская, 

<

адрес> «а», когда был приглашен сотрудниками полиции принять участие в качестве понятого в следственном действии, на что он дал свое согласие, после чего он на своей машине по указанию сотрудников полиции вместе со вторым понятым, который также был в указанном выше кафе, проехал в район кольца Багратиона, где они пересели в полицейский УАЗ, на котором проехали в лесной массив. На месте находились патрульные машины, два человека в наручниках, три сотрудника полиции. К ним подошла следователь, посветила фонарем на землю, там лежал сверток в синей изоленте, размером примерно со спичечный коробок или меньше, в их присутствии следователь подняла данный сверток с земли, развернула, были видны частицы зеленого цвета, далее было оформлено его изъятие, сотрудник с чемоданчиком все фотографировал. Подробности изъятия и упаковки свертка помнит плохо, а именно не помнит, чтобы расписывался на бумажных бирках и конверте. Также не помнит, чтобы ему разъяснялись права и обязанности понятого. Не помнит, давал ли кто-либо пояснения о принадлежности свертка. После он и второй понятой давали объяснения. Был составлен протокол, который он читал, подписал. Он и второй понятой торопились. Сотрудники полиции довезли его со вторым понятым на кольцо Варяга, откуда они оба вернулись в кафе. Потом следователь вызывал его на допрос на Узбекскую 15 «А», где он дал показания и подписал протокол допроса.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в целях уточнения даты и времени проведения следственного действия, а также в связи с существенными противоречиями в показаниях по процедуре проведения и оформления следственного действия, показаний Свидетель 6, данных им в ходе предварительного расследования, усматривается, что 23.04.2018 примерно в 23 час. 10 мин. он был приглашен сотрудниками полиции присутствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Он согласился, после чего участвующие проследовали на участок местности, расположенный в лесном массиве возле дома 

<

адрес> в г.Владивосток. Ему, второму понятому, а так же остальным участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Сотрудник полиции произвел осмотр места происшествия, в ходе которого на земле был обнаружен и изъят сверток, обернутый в синюю изоленту, внутри которого находился белый полимерный сверток (пакет) с порошкообразным веществом. После чего сотрудник полиции задал вопрос участвующему в осмотре парню, который представился ФИО1 о том, кому принадлежит данный сверток и что в нем находится. На что ФИО1 ответил, что данный сверток принадлежит ему и внутри свертка находится наркотическое вещество типа «скорость». Обнаруженный сверток сотрудник полиции изъял и упаковал в бумажный белый конверт, края которого опечатал двумя бумажными бирками, каждая с оттиском печати «Для документов ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку», где он, второй понятой и участвующие лица поставили свои подписи, на конверте была сделана пояснительная надпись о месте и времени изъятия. По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. (том 1 л.д.109-110)

После оглашения показаний и предъявления на обозрение подписей в указанном протоколе допроса Свидетель 6 пояснил, что помнит конверт, но не помнит детали его упаковки, хорошо помнит, что ему не разъяснялись права и о том, что по поводу принадлежности свертка никто ничего не пояснял. Не подтверждает свои показания в данной части. Дополнил, что подписи в протоколе стоят его, он действительно подписывал протокол, но плохо прочитал его, отнесся халатно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного следствия, следует, что весной 2018 года в мае или апреле в ночное время примерно в 23-24 часа он принимал участие в качестве понятого в следственном действии. Точно дату и месяц он не помнит, помнит, что в тот вечер находился в кафе-кальянной, когда сотрудники ППС пригласили его в понятые, он согласился, после чего они проехали в район Варяга в лесополосу. На месте он видел подсудимого, тот был в наручниках, еще был таксист, на земле лежал сверток, внутри которого прозрачный пакетик, было вино кристаллы внутри, был еще второй понятой, не помнит, как и кто разъяснял ему права, также не помнит, чтобы кто-то давал пояснения по вопросу принадлежности свертка, но он помнит, что говорили, что подсудимый уже сознался, что сверток его, при нем у задержанных никто ничего не спрашивал, при нем сверток не упаковывался, после был составлен протокол, он ставил свои подписи, протокол не читал, так как торопился, после они со вторым понятым уехали. Не может подробно вспомнить обстоятельства того вечера, уже ни в чем не уверен, что-то мог забыть, не старался запоминать, не думал, что его будут вызывать в суд.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в целях уточнения даты и времени проведения следственного действия, а также в связи с существенными противоречиями в показаниях по процедуре проведения и оформления следственного действия, показаний Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, усматривается, что 23.04.2018 примерно в 23 час. 10 мин. он был приглашен сотрудниками полиции присутствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Он согласился, после чего они проследовали на участок местности, расположенный в лесном массиве возле дома 

<

адрес> в г.Владивосток. Ему, второму понятому, а так же остальным участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Сотрудник полиции произвел осмотр места происшествия, в ходе которого на земле был обнаружен и изъят сверток, обернутый в синюю изоленту, внутри которого находился белый полимерный сверток (пакет) с порошкообразным веществом. После чего сотрудник полиции задал вопрос участвующему в осмотре парню, который представился ФИО1 о том, кому принадлежит данный сверток и что внутри свертка находится. На что ФИО1 ответил, что данный сверток принадлежит ему и в нем находится наркотическое вещество типа «скорость». Обнаруженный сверток сотрудник полиции изъял и упаковал в бумажный белый конверт, края которого опечатал двумя бумажными бирками, каждая с оттиском печати «Для документов ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку», где он, второй понятой и участвующие лица поставили свои подписи, на конверте была сделана пояснительная надпись о месте и времени изъятия. По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. (том 1 л.д. 11-12)

После оглашения показаний Свидетель №1 подтвердил их в части даты и времени событий, пояснив, что в настоящий момент подробности мероприятия помнит плохо, так как прошло довольно много времени. Не может вспомнить, чтобы у ФИО1 при нем спрашивали о принадлежности свертка, говорили, что он уже сознался. Протокол допроса не читал. Не знает, что такое разъяснение прав, допускает, что все-таки права ему разъяснялись.

Из показаний следователя СО ОП №5 СУ УМВД России по г.Владивостоку Свидетель 9, допрошенной по процедуре проведения осмотра места происшествия в лесополосе в районе 

<

адрес>, в г.Владивосток от 23.04.2018, следует, что весной 2018 года она, с участием эксперта, двоих понятых, чьи данные она не помнит, подсудимого и двоих сотрудников ППС, проводила осмотра места происшествия, всем участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права и обязанности, в ходе проведения мероприятия понятые всегда находились рядом и все видели, в том числе что изымалось, изымался сверток предположительно с наркотическим средством, после был составлен протокол, который был оглашен ею вслух, все участники подписали протокол, замечаний не поступало. Более подробно сейчас обстоятельства не помнит, так как прошло много времени.

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 24.04.2018, в период с 02 час.35 мин. до 02 час. 58 мин. 24.04.2018 с участием двоих понятых – Свидетель №3 и Свидетель №2, оперуполномоченным ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку Свидетель 14 был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него были изъяты сотовый телефон марки «Xiomi», а так же с помощью спиртосодержащего ватного тампона были взяты смывы с пальцев рук и ладоней и смывы с карманов одежды. (т.1 л.д.17-19)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе судебного следствия, следует, что весной 2018 года, точную дату он не помнит, насколько он помнит это было светлое время суток, он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ранее неизвестного ему гражданина в ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку по адресу: 

<

...>. Там был еще один понятой, данных которого он не помнит. Им были разъяснены права. Уже не помнит, что было изъято, но точно помнит телефон, возможно, были еще ключи и деньги. Что-то еще связанное с наркотиками. Все, что было изъято, было упаковано, опечатано, также досматриваемому лицу было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он не помнит, что тот ответил, после был составлен протокол, который он читал, а после поставил свою подпись, замечаний к протоколу не было.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в целях уточнения даты и времени следственного действия, а также в связи с существенными противоречиями в части процедуры проведения и оформления следственного действия, изъятых предметов, показаний Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 24.04.2018 примерно в 02 час. 35 мин. он был приглашен в ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку в качестве понятого при личном досмотре ранее неизвестного ему гражданина, он согласился. Был приглашен второй понятой. В кабинете находился гражданин, который представился ФИО1 Перед началом личного досмотра ему, второму понятому и ФИО1 были разъяснены права и обязанности каждого. В ходе личного досмотра ФИО1 сам с помощью спиртосодержащего ватного тампона произвел смывы с пальцев рук и ладоней, из левого кармана джинсов, надетых на ФИО1, был изъят сотовый телефон марки «Ксиоми» вместе с сим картами в корпусе черного цвета, так же в ходе личного досмотра у ФИО1 были сделаны смывы с карманов одежды, ватные тампоны и телефон были упакованы в полимерные пакеты, опечатаны бумажными бирками с оттиском печати ОП №5, на бирках он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи, на конвертах выполнены пояснительные надписи. Так же ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств, на что он ответил отрицательно. По факту досмотра был составлен протокол, с которым ознакомились все присутствующие, замечаний ни от кого не поступило, после чего он, второй понятой и ФИО1 поставили в протоколе свои подписи. (том 1 л.д.120-122)

После оглашения показаний Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия в показаниях данностью происходивших событий, а также тем, что он не знает правильных названий предметов, которые изымались, таких как, например, смывы.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе судебного следствия, следует, что он принимал участие в следственном действии с участием подсудимого, однако не помнит ни даты, ни времени когда это было, обстоятельств также не помнит, часто принимает участие в подобных мероприятиях, последний раз месяц или полтора назад.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 24.04.2018 примерно в 02 час. 35 мин. он был приглашен в ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку в качестве понятого при личном досмотре ранее неизвестного ему гражданина, на что он согласился. Кроме него был приглашен второй понятой. В кабинете находился гражданин, который представился ФИО1 Перед началом личного досмотра ему, второму понятому и ФИО1 были разъяснены права и обязанности каждого. В ходе личного досмотра ФИО1 сам с помощью спиртосодержащего ватного тампона произвел смывы с пальцев рук и ладоней, из левого кармана джинсов, надетых на ФИО1, был изъят сотовый телефон марки «Ксиоми» вместе с сим картами в корпусе черного цвета, так же в ходе личного досмотра у ФИО1 были сделаны смывы с карманов одежды, ватные тампоны и телефон были упакованы в полимерные пакеты, опечатаны бумажными бирками с оттиском печати ОП №5, на бирках он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи, на конвертах выполнены пояснительные надписи. Так же ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств, на что он ответил отрицательно. По факту досмотра был составлен протокол, с которым ознакомились все присутствующие, замечаний ни от кого не поступило, после чего он, второй понятой и ФИО1 поставили в протоколе свои подписи. (том 1 л.д.117-119)

После оглашения показаний Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что после оглашения показаний вспомнил тот день, не мог сразу вспомнить, так как прошло много времени, а также в связи с тем, что неоднократно принимал участие в подобных мероприятиях по просьбам сотрудников полиции. Все было, как указано в протоколе его допроса, в настоящее время внешне подсудимого помнит с трудом, был еще второй понятой, следователь разъясняла им обоим права и обязанности, не помнит, что ответил ФИО1 на предложение пройти освидетельствование, все, что было изъято было упаковано, он и второй понятой ставили свои подписи. После предоставления на обозрение подписей, подтвердил, что это его подписи. Указал, что был немного выпивший, все понимал, просто потом забыл из-за давности событий.

Согласно протоколу осмотра жилища от 24.04.2018, в период с 15 час. 05 мин. до 15 час.50 мин. 24.04.2018 с участием двоих понятых – Свидетель 10 и Свидетель 12, Свидетель 20, ФИО1, кинолога Свидетель 11, была осмотрена 

<

адрес> в г.Владивосток. В ходе осмотра в комнате под условным №2 на подоконнике была обнаружена и изъята картонная коробка, внутри которой находились: 3 шприца объемом 1 мл, шприц объемом 5 мл, моток изоленты желто-зеленого цвета, весы электронные, 4 полимерных пакета с полимерными пакетиками с застежками типа «гриппер» внутри, полимерный пакет с 6 свертками, обернутыми в белую изоленту и с пакетиком с порошкообразным веществом, полимерный пакет с 7 свертками, обернутыми в желто-зеленую изоленту. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данная коробка с содержимым принадлежит ему, в свертках находится наркотическое вещество, которое он ранее с помощью данных весов, изоленты и пакетиков расфасовал для личного употребления. В ходе осмотра жилища проводилась фотосъемка, к протоколу приобщена фототаблица. Участвующие лица, ознакомившись с протоколом путем личного прочтения, подписали протокол без замечаний. (т.1 л.д.32-40)

Из показаний свидетеля Свидетель 20, данных в ходе судебного следствия, следует, что по адресу г.Владивосток, 

<

адрес>, она проживает с мужем и сыном ФИО1 Сын работал в компании по установке рекламы, от чего получал стабильный доход. С сыном у них хорошие отношения, он всегда помогает по дому, дает деньги на продукты и коммунальные платежи примерно 10-15 тыс. руб. в месяц, она не замечала за сыном ничего связанного с наркотическими средствами. 24.04.2018 она была дома, когда примерно во втором часу дня пришли сотрудники полиции и привели сына, сказали, что нашли у него наркотики, больше ничего не объясняли. Она дала согласие на осмотр жилища. Что изымалось дома, она не видела, ничего не помнит, была в ужасном состоянии, сидела на кухне. Электронные весы принадлежат ей. В осмотре участвовали две их соседки Свидетель 10 и Свидетель12. Она никогда не спрашивала у сына о размере его доходов, никаких дорогих вещей он не покупал, за исключением телефона, посторонние к нему не приходили, она является инвалидом 3 группы, ее муж инвалид 2 группы.

Из показаний свидетеля Свидетель 10, данных в ходе судебного следствия, следует, что в апреле-мае 2018 года, точной даты она не помнит в дневное время около 15 час. 00 мин., она и ее соседка Свидетель 12 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении осмотра жилища в 

<

адрес> в г.Владивосток. Она согласилась, после чего пошла в данную квартиру. Там были еще люди. Не помнит, чтобы ей разъяснялись какие-то права и обязанности. Сразу прошли в комнату ФИО1, она не ходила, Свидетель12 видела все, шприцы и закладки, наверное наркотики, ей было не видно так как Свидетель12 закрывала ей обзор, как упаковывали не знает. Подписывала какие-то резиновые бирки, плохо помнит, так как прошло много времени.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в целях уточнения даты и времени проведения следственного действия, а также в связи с существенными противоречиями в показаниях по процедуре проведения и оформления следственного действия, показаний Свидетель 10, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что 24.04.2018 примерно в 15 час. 05 мин. она была приглашена сотрудниками полиции присутствовать в качестве понятой при проведении осмотра жилища в 

<

адрес> в г.Владивосток. Она согласилась, после чего пошла в данную квартиру. Так же там был второй понятой и участвующие лица. Ей, второму понятому, участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Сотрудник произвел осмотр жилища, в ходе которого в комнате ФИО1 была обнаружена и изъята картонная коробка с 4 шприцами, моток изоленты желто-зеленого цвета, весы электронные, 4 полимерных пакета с полимерными пакетиками с застежками типа «гриппер» внутри, полимерный пакет с 6 свертками, обернутыми в белую изоленту и с пакетиком с порошкообразным веществом, полимерный пакет с 7 свертками, обернутыми в желто-зеленую изоленту. Данная коробка была упакована и опечатана бумажной биркой с оттиском печати «Для документов», где все участвующие лица поставили свои подписи. На коробке была сделана пояснительная надпись о месте и времени изъятия. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что данная коробка с содержимым принадлежит ему. (том 1 л.д.46-49).

После оглашения показаний Свидетель 10 пояснила, что протокол ее допроса не читала, протокол ей не оглашался, никто ее не допрашивал, протокол подписывала, об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждалась. После представления на обозрение подписей подтвердила, что подписи принадлежат ей, следователь приезжала к ней домой в июне, сказала нужно подписать протокол, читать не давала, не просила читать протокол, а она не знала, что его нужно читать. Память у нее хорошая. Дополнила, что страдает родовой травмой головы, инвалид детства, осенью и зимой кружится голова, состоит на учете у врача-психиатра и невропатолога, получает медикаментозное лечение, после которого чувствует себя лучше.

Из показаний свидетеля Свидетель 12, данных в ходе судебного следствия, следует, что ФИО1 является ее соседом, проживает в 

<

адрес> в г.Владивосток, в квартире он проживает с родителями. Примерно в мае 2018 года в дневное время около 15 или 16 часов она и ее соседка Свидетель 10 были приглашены сотрудниками полиции присутствовать в качестве понятых при проведении осмотра жилища ФИО1, на что она согласились и прошла в указанную квартиру, где уже была Свидетель 10 и еще 5 или 6 человек. Перед началом осмотра все присутствующим были разъяснены права и обязанности. Осмотр проводился во всей квартире, в комнате ФИО1 на подоконнике были изъяты какие-то пакетики, точно она уже не помнит, так как прошло много времени. Перед изъятием предметов сотрудник полиции, производивший осмотр обращал внимание участвующих лиц на совершаемые действия. В ходе осмотра она все видела, ходила по квартире вместе с сотрудниками полиции, Свидетель 10 также ходила вместе с ними и все видела. Когда в комнате ФИО1 изымались предметы, она стояла на пороге в комнату, ФИО3 стояла рядом с ней. В комнату они не проходили, так как комната маленькая, но им все было видно. Не помнит, пояснял ли что-то ФИО1 По результатам осмотра был составлен протокол, все участвующие лица подписывали протокол, замечаний ни от кого не поступало. Изъятые предметы упаковывались, опечатывались, на упаковках также ставились подписи и печати. Кто-то из присутствующих сказал, что изымаются наркотические средства. Насколько она помнит, изъятие предметов происходило только в комнате ФИО1, при осмотре дома также были отец и мать ФИО1 в целом события того дня помнит, хорошо, но какие-то детали не помнит, так как не думала, что через пол года ей это необходимо будет рассказывать в суде. Не помнит, чтобы следователь ее допрашивал после.

Ей известно, что Свидетель 10 страдает каким-то заболеванием, но в целом она адекватный человек.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в целях уточнения даты и времени события, а также в связи с противоречиями по процедуре проведенного осмотра жилища, показаний свидетеля Свидетель 12, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что 24.04.2018 примерно в 15 час. 05 мин. она была приглашена сотрудниками полиции присутствовать в качестве понятой при проведении осмотра жилища в 

<

адрес> в г.Владивосток. Она согласилась, после чего пошла в данную квартиру. Так же там был второй понятой и участвующие лица. Ей, второму понятому, участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Сотрудник произвел осмотр жилища, в ходе которого в комнате ФИО1 была обнаружена и изъята картонная коробка с 4 шприцами, моток изоленты желто-зеленого цвета, весы электронные, 4 полимерных пакета с полимерными пакетиками с застежками типа «гриппер» внутри, полимерный пакет с 6 свертками, обернутыми в белую изоленту и с пакетиком с порошкообразным веществом, полимерный пакет с 7 свертками, обернутыми в желто-зеленую изоленту. Данная коробка была упакована и опечатана бумажной биркой с оттиском печати «Для документов», где все участвующие лица поставили свои подписи. На коробке была сделана пояснительная надпись о месте и времени изъятия. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что данная коробка с содержимым принадлежит ему. (том 1 л.д.50-53)

После оглашения показаний Свидетель 12 подтвердила показания, пояснив, что прошло довольно много времени, поэтому подробности событий она помнит плохо. После предъявления подписей в протоколе, подтвердила, что это ее подписи, подписи она ставила после внимательного прочтения содержания документов. По факту того, что не помнит своего допроса следователем пояснила, что не правильно поняла вопрос, на самом деле следователь ее допрашивала. По факту разъяснения прав и обязанностей понятого дополнила, что права им были разъяснены, но в чем они заключались, она сейчас уже не помнит.

Из показаний следователя СО ОП №5 СУ УМВД России по г.Владивостоку Свидетель 21., допрошенной по процедуре проведения осмотра жилища следует, что она расследовала уголовное дело по обвинению ФИО1, в апреле 2018 года, точнее дату не помнит, ею был произведен осмотр жилища ФИО1, при этом участвовали двое понятых, работал кинолог, также в квартире находилась мать подсудимого, перед началом осмотра она разъяснила всем участвующим лицам их права и обязанности, понятые всегда находились рядом, по квартире перемещались вместе. В ходе осмотра ФИО1 сам указывал, где и что лежит, и давал пояснения для чего ему необходимы предметы, по результатам осмотра были изъяты шприцы, 13 свертков, изолента, пакетики, может что-то еще, уже не помнит. Сомнений в том, что понятые понимают происходящие события и их характер, у нее возникло, она не заметила дефекта речи у понятых, по результатам осмотра жилища ею был составлен протокол, участвующие лица ознакомились с протоколом путем личного прочтения, подписали его, замечаний к протоколу не было. После ею были допрошены понятые, в ходе допроса которых сомнений в том, что они понимают происходящее, также не возникло.

Согласно справке об исследовании 

<

номер>и от 24.04.2018, вещество, изъятое 23.04.2018 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес> - 

<

номер> от 23.04.2018, содержит наркотическое средство производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (?-PVP), включенное в Список I наркотических средств. Масса изъятого вещества составляла 29,78 г. (т.1 л.д.14)

Согласно заключению эксперта 

<

номер>э от 06.06.2018, вещество, изъятое 23.04.2018 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>, содержит наркотическое средство производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (?- PVP). На момент проведения экспертизы, масса изъятого вещества составляла 29,77 г. На момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю 

<

номер>и от 24.04.2018), масса вещества составляла 29,78 г.

Вещество в четырнадцати пакетах, изъятых 24.04.2018 в ходе осмотра жилища ФИО1 по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>, содержит наркотическое средство производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (?-PVP). На момент проведения экспертизы, масса изъятого вещества составляла: 0,39; 0,45; 0,46; 0,35; 0,47; 0,36; 0,43; 0,08; 0,44; 0,41; 0,39; 0,38; 0,48 и 0,40 г.

В смывах, произведенных с рук и с карманов одежды ФИО1, а так же на поверхности электронных весов, на внутренней поверхности четырех шприцов, имеются следовые количества наркотического средства производного N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (?-PVP). На поверхности мотка изоленты и на внутренней поверхности полимерных пакетов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ нет.(т.1 л.д.102-107)

Согласно пояснениям старшего эксперта отделения по исследованию наркотических веществ отдела экспертиз веществ и изделий ЭКЦ МВД РФ по ПК Свидетель 13, допрошенного в ходе судебного следствия в качестве специалиста в области исследования наркотических веществ, установление экспертным путем принадлежности наркотических веществ N-метилэфедроновой группы к одной или разным массам наркотического вещества не представляется возможным, ввиду отсутствия методик проведения таких исследований. В отличие от наркотических средств натурального происхождения N-метилэфедрон является полностью синтетическим однокомпонентным наркотическим средством, в котором содержится незначительно малое количество побочных и образованных в ходе синтеза веществ, что делает невозможным проведение таких экспертиз.

Согласно протоколу выемки от 24.04.2018 были изъяты:

1. пакет, горловина которого перевязана нитью зеленого цвета, концы которой опечатаны бумажной биркой склеенной между собой, с мастичным оттиском печати: «Отдел полиции № 5 УМВД России по г.Владивостоку Дежурная Часть», с тремя подписями на бирке, имеется текст: «Смывы с пальцев рук и ладоней, изъятые у ФИО1 24.04.2018 в ходе личного досмотра».

2. бумажный конверт, который опечатан тремя бумажными бирками каждая с мастичным оттиском печати: «Отдел полиции № 5 УМВД России по г.Владивостоку Дежурная Часть», с тремя подписями на каждой бирке, имеется надпись: « сотовый телефон марки «Ксиоми» изъят в ходе личного досмотра гр. ФИО1 IMEI: 

<

номер>; IMEI: 1. 

<

номер>. с сим картами компаний «МТС» и «Билайн», в корпусе черного цвета».

3. полимерный пакет, который был опечатан бумажной биркой с мастичным оттиском печати: «Отдел полиции № 5 УМВД России по г.Владивостоку Дежурная Часть», с тремя подписями на бирке, имеется текст: «Смывы сделанные с карманов одежды, в ходе личного досмотра гр. ФИО1 24.04.2018». (т.1 л.д.28-29)

Согласно протоколу осмотра предметов от 06.06.2018, осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi» модель «Mi Note 3», изъятый в ходе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов у ФИО1 24.04.2018, какой либо имеющей значение для дела информации в телефоне не обнаружено, телефон был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на хранение Свидетель 20(т.1 л.д.124-127)

Протоколом осмотра предметов от 19.06.2018, осмотрен полимерный пакет, в котором находились: фрагмент полимерной ленты синего цвета с липким слоем (скотч); наркотическое средство, изъятое 23.04.2018 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>; картонная коробка коричневого цвета, внутри которой находились: четырнадцать свертков с наркотическим средством, изъятые 24.04.2018 в ходе осмотра жилища ФИО1 по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>; электронные весы; пустой медицинский шприц объемом 5 мл с инъекционной иглой и защитным колпачком; три пустых медицинских шприца объемом 1 мл с инъекционными иглами и защитными колпачками оранжевого цвета; моток полимерной ленты желто-зеленого цвета с липким слоем (изоляционная лента); четыре бесцветных полимерных пакета с застежками (гриппер), содержащие однотипные бесцветные полимерные пакеты с застежками (гриппер) меньшего размера; смывы, произведенные с рук и с карманов одежды гр. ФИО1 Данные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и переданы в камеру хранения наркотических средств ОП№ 5 УМВД России по г.Владивостоку. (т.1 л.д.149-156)

Из показаний свидетеля Свидетель 14, данных в ходе судебного следствия, следует, что он работает в ОУР ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку, где состоит в должности оперуполномоченного. Точную дату он не помнит в связи с давностью событий, но в одно из суточных дежурств, в дежурную часть был доставлен ФИО1, который изъявил желание дать явку с повинной о совершенном им преступлении. Протокол явки ФИО1 писал собственноручно, предварительно проговаривая в слух что сделал, никакого давления на него не оказывалось, писал, что приобрел наркотические вещества и хранил их для личного употребления.

После оглашения в порядке ст.281 УПК РФ в целях уточнения даты событий показаний Свидетель 14, данных им в ходе предварительного расследования, Свидетель 14 подтвердил, что описанное им событие имело место 24.04.2018 с 10 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин. (т.1 л.д.24-26)

Согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

номер> от 20.07.2018 ФИО1 страдает наркоманией. Синдром зависимости вследствие употребления синтетических психостимуляторов систематическое употребление. Средняя стадия. Нуждается в лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании (т.2 л.д.21-24).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель 15, подсудимый приходится ей родным братом, он живет с родителями по адресу г.Владивосток, 

<

адрес>, у него отдельная комната, но все имели в нее доступ. Она проживала в данной квартире со своей семьей до 2018 года, знала, что брат употребляет наркотики, ругала его, он обещал завязать, говорил, что ему плохо, так как он не видится с дочерью, потерял друзей. Посторонних с ним никогда не видела, в дом чужие люди также не приходили. Ей известно, что он всегда работал, занимался изготовлением рекламы и ее установкой, зарабатывал хорошие деньги. Крупных покупок он не делал, кроме телефона. Положительно охарактеризовала брата. Дополнила, что он всегда поддерживал отношения с дочерью, и помогал ей материально, также помогал родителям.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель 16, подсудимый его друг с детства, положительно охарактеризовал подсудимого, пояснил, также, что ФИО1 всегда работал, имел хороший доход, помогал родителям и дочери, знает, что он употреблял наркотики.

Из показаний свидетелей Свидетель 17, Свидетель 19, Свидетель 18 следует, что они являются бывшими коллегами ФИО1, работали с ним в разное время и в разных организациях, подтвердили, что заработная плата ФИО1 была не менее 40 тыс. руб. в месяц, и могла доходить до 100 тыс. руб. в месяц, охарактеризовали подсудимого положительно, пояснили (кроме Свидетель 18), что догадывались о том, что ФИО1 употребляет наркотики, о чем свидетельствовала частая смена настроения, вялость быстро сменяемая гиперактивностью, повышенная работоспособность. Свидетель 19 пояснил также, что изоляционная лента всегда использовалась ими в работе по назначению при монтаже рекламных конструкций.

С учетом поведения подсудимого в ходе судебного следствия, где он правильно понимал ход происходящих событий, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда.

Анализируя показания свидетелей, участвовавших в следственных действиях в качестве понятых, суд находит достоверными показания указанных свидетелей, данные ими на предварительном следствии, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями других свидетелей и материалами уголовного дела, не имеют существенных противоречий.

Указание свидетелей Свидетель 6 и Свидетель 10 о том, что им не разъяснялись их права и обязанности понятых при производстве следственных действий, суд находит недостоверными в силу их опровержения протоколами допросов самих свидетелей, в которых последние указывали на разъяснение им прав, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель 12, которые подтвердили, как сам факт участия вторых понятых при производстве следственных действий, так и разъяснение им прав и обязанностей понятых, а также в силу того, что понятой Свидетель 6 пояснял, что торопился, безразлично отнесся к своим обязанностям, понятой Свидетель 10 указала, что могла забыть события за их давностью.

Указание стороны защиты на то, что понятой Свидетель 10 страдает психическим заболеванием вследствие чего не могла быть привлечена к участию в следственном действии, суд находит несостоятельным в силу того, что из пояснений следователя ФИО4 следует, что у нее не возникло сомнении в том, что понятые не понимают ход происходящих событий, установление таких обстоятельств возможно лишь экспертным путем, а проведение экспертизы в отношении понятых уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Оснований полагать, что понятые заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется, поскольку понятые близко не знакомы с подсудимым, оснований для его оговора у них не имеется.

Оценивая показания остальных свидетелей, суд находит их показания достоверными, поскольку они также согласуются с показаниями иных лиц, и материалами уголовного дела, не имеют существенных противоречий.

Оценивая показания специалиста Свидетель 13, суд находит их достоверными, не выходящими за пределы его специальных познаний.

Рассматривая вопросы допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, осмотрены в ходе следствия, признаны вещественными доказательствами по делу, о чем следователем вынесены соответствующие постановления.

Оценивая доказательства в виде протоколов следственных действий и иных документов, суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении указанных доказательств, что не позволило бы суду признать их допустимыми и положить в основу приговора, в связи с чем, оснований для их исключения из перечня доказательств не имеется.

Порядок проведения органами расследования следственных действий, соблюден надлежащим образом. Исследованные в судебном заседании протоколы соответствуют требованиям УПК РФ.

Давая оценку исследованным экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными. При этом, суд учитывает, что выводы экспертиз сформулированы на основании научно обоснованных результатов исследований, произведенных специалистами, имеющими достаточный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не выходят за пределы их специальных познаний, при этом, порядок назначения и проведения экспертиз не нарушен, и ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Противоречия между перечисленными доказательствами в их совокупности отсутствуют.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть умышленном действии лица, непосредственно направленном на совершение незаконного сбыта наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу любым способом, при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями, либо неоднократные операции с наркотиками, устойчивые связи с другими распространителями, источники доходов виновного и иные обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Следовательно, суть этой стадии заключается в том, что она характеризует начало непосредственного совершения преступления, посягательство на охраняемый уголовным законом объект, частичное выполнение объективной стороны конкретного преступления. Покушение на преступление выражается в деянии, непосредственно направленном на совершение преступления, то есть лицо приступает к выполнению объективной стороны преступления.

Положенные в основу обвинения ФИО1 по факту преступной деятельности доказательства, не уличают ФИО1 в покушении на сбыт наркотиков, не свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на распространение наркотических средств, как в целях обогащения, так и на безвозмездной основе.

Стороной обвинения суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, о наличии у ФИО1 корыстной цели и умысла именно на сбыт наркотического средства в крупном размере. Из исследованных судом материалов уголовного дела суд не усматривает, что у подсудимого ФИО1 имелся умысел на сбыт части либо всего имеющихся у него наркотического средства по договоренности с каким-либо лицом (лицами) в несколько приемов.

Установленные судом обстоятельства и действия подсудимого при совершении преступления: приобретение наркотического средства в большом количестве, размещение его в удобной для разового употребления расфасовке, не свидетельствует о том, что ФИО1 покушался на совершение незаконного сбыта наркотических средств. В действиях ФИО1 не установлено ни одного действия, непосредственно направленного на продажу, передачу наркотического средства другим лицам, то есть на его распространение. Фактов участия ФИО1 в распространении наркотика другим лицам, как и причастность ФИО1 к совершению аналогичных преступлений по делу не было установлено ни в ходе предварительного следствия ни в суде.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 2017 года является постоянным потребителем наркотических средств, в том числе и тех, что изъяты у него в ходе осмотра жилища и при осмотре места происшествия, страдает наркоманией, имеет синдром зависимости вследствие употребления синтетических психостимуляторов, в связи с чем, нуждается в прохождении лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях.

На протяжении всего предварительного следствия ФИО1 неоднократно пояснял, что приобрел наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта, указав, что в связи с наличием денежных средств, купил большой вес сразу для длительного употребления, так как по стоимости это было выгодно. Электронные весы, которые он использовал, для взвешивания наркотических средств, принадлежат его матери, что также подтвердила свидетель Свидетель 20

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами зашиты и давать любые показания, а равно не давать их вовсе, в связи с чем, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, суд признает достоверными его показания лишь в том случае, если они согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере, свидетельствуют его действия, направленные на достижение преступного результата, а именно: приобретение наркотического средства у неустановленного следствием лица и его хранение при себе и в квартире по месту его жительства, заключение эксперта о наличии наркотической зависимости.

Учитывая количество и объем наркотического средства, изъятого у ФИО1 23.04.2018 в ходе осмотра места происшествия, а также в ходе осмотра жилища 24.04.2018, размещение наркотического средства в удобной для сбыта расфасовке дозами достаточными для разового употребления, в силу отсутствия иных доказательств свидетельствующих о наличии у него какой-либо договоренности с потенциальными потребителями, размещении ФИО1, либо распространении среди наркозависимых людей, информации о возможности сбыта наркотического средства, а также установленного факта длительного потребления ФИО1 наркотических средств, путем курения и введения инъекций, что в судебном заседании не оспаривается и самим подсудимым, с учетом сформировавшейся у ФИО1 зависимости от наркотических средств и психотропных веществ, суд приходит к выводу, что ФИО1 приобрел наркотическое средство для личного потребления, умысла на его сбыт не имел, и доказательств указывающих на это по делу не установлено. При этом, количество наркотического средства и его расфасовка, не подтвержденные другими доказательствами, не могут с бесспорностью свидетельствовать о намерении сбыта.

Согласно ст.ст.14,302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, суд не может согласиться с квалификацией действий ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, предложенной органами предварительного следствия, в связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих его умысел на сбыт изъятого у него наркотического средства, в связи с чем суд, с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого, приходит к выводу о необходимости переквалификации его действий с ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку его действия, выразившиеся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, образуют состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.228 УК РФ.

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и полностью подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку указанное в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, и установлено в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «в крупном размере», подтверждается заключением экспертизы, с учетом постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012, а также пп.2,3 примечания к ст.228 УК РФ, согласно которым общая масса изъятого наркотического вещества относится к крупному размеру.

По изложенному, давая юридическую оценку содеянному ФИО1, учитывая применение уголовного закона, улучшающего положение подсудимого и не нарушающего его право на защиту, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам предварительного расследования информации значимой для дела и не известной органам предварительного следствия до допроса подсудимого по обстоятельствам совершенного преступления, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - нахождение родителей подсудимого на его иждивении, не имеется, поскольку родители являются пенсионерами, получают государственную пенсию, оказание подсудимым им материальной помощи не свидетельствует об их нахождении на его иждивении.

О том, что родители подсудимого нуждаются в постороннем уходе, сведений не имеется, а нахождение их на инвалидности об этом не свидетельствует, а кроме того, помимо подсудимого, в случае необходимости, уход за родителями может осуществлять их дочь.

О наличии иных иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, тяжелых хронических заболеваниях, других характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а также в силу его распространенности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, в том числе в соответствии с примечанием 1 к ст.228 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание, что часть наркотического средства ФИО1 сбросил с лесополосе желая избежать ответственности, однако его действия были замечены сотрудниками полиции, а часть наркотического средства была выдана ФИО1 в ходе осмотра жилища, проведение которого было неизбежным после его фактического задержания по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, оснований полагать, что в действиях подсудимого имеются признаки добровольной выдачи наркотика, у суда не имеется, поскольку не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов изъятие указанных средств, веществ или их аналогов при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением его во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также смягчающих обстоятельств, которые можно признать исключительными, судом не установлено, в связи с чем, не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, положения ч.1 ст.62 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья (о наличии заболеваний не сообщил) и иные данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, имеющего малолетнюю дочь, с которой не видится, но поддерживает отношения с матерью ребенка и оказывает дочери материальную поддержку, помогает родителям как материально, так и по дому, работал, то есть социально адаптирован.

При этом, ФИО1 ранее освобождался от уголовной ответственности по не реабилитирующему основанию, за преступление совершенное также в сфере незаконного оборота наркотических средств, однако должных выводов для себя не сделал, спустя непродолжительный период времени, вновь совершил преступление связанное с незаконным оборотом наркотических средств, из показаний подсудимого следует, что решил купить сразу большой вес наркотического средства, так как каждое приобретение наркотика это рискованное мероприятие, ранее он уже попадался, что свидетельствует о нежелании подсудимого вставать на путь исправления, и характеризует его как личность, имеющую стойкую направленность на совершение преступлений.

Также при назначении наказания суд принимает во внимание, что согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

номер> от 20.07.2018 ФИО1 страдает наркоманией, синдром зависимости вследствие употребления синтетических психостимуляторов систематическое употребление, средняя стадия, нуждается в лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании.

С учётом вышеизложенного, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы на определенный срок, с отбыванием наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суд убежден, что такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, и соответствует целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Правовых оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для отсрочки отбывания наказания, в том числе в порядке ст.82.1 УК РФ, не имеется, поскольку такая отсрочка может быть предоставлена в случае назначения впервые наказания в виде лишения свободы за преступление предусмотренной ч.1 ст.228 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 27.02.2019.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей, оставить без изменения, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до направления к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 24.04.2018 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он общей массой 35,11 г, смывы с рук и смывы с карманов одежды, пустой медицинский шприц объемом 5 мл, три пустых медицинских шприца объемом 1 мл, моток полимерной ленты желто-зеленого цвета, четыре бесцветных полимерных пакета с застежками (гриппер), содержащие однотипные бесцветные полимерные пакеты с застежками (гриппер) меньшего размера, электронные весы, принадлежащие Свидетель 20, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить;

сотовый телефон марки «Xiaomi Mi Note 3» принадлежащий ФИО1, хранящийся у Свидетель 20, по вступлению приговора в законную силу - оставить у нее же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Щербакова А.А.