Мотивированное 

решение

 от 30 апреля 2025 г.

Дело № 2-297/2025 (№ 2-6385/2024)

УИД 45RS0026-01-2024-005881-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 25 февраля 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Новиковой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зверевой П.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Курганской области, СОСП по Курганской области ГМУ ФССП (МО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области), ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО3, ОСФР России по Курганской области о признании бездействия (действия) незаконным, возложении обязанности, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП России по Курганской области, СОСП по Курганской области ГМУ ФССП (МО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области), ФССП России, ведущему судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО3, ОСФР России по Курганской области с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о признании бездействия (действия) незаконным, возложении обязанности, взыскании денежных средств.

В обоснование измененного иска указано, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа выданного Курганским городским судом, в отношении истца ФИО1 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскание на заработную плату и иные доходы ФИО1 22.02.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № 2909/15/45028-ИП, № 2908/15/45028-ИП вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в отношении должника ФИО1 В ходе судебного разбирательства по делу судебный пристав пояснила, что в ходе исполнительного производства, при производстве взысканий для исполнения решения суда, ФИО1 будут оставлять прожиточный минимум. Решением суда в иске истцу было отказано в связи с тем, что судебным приставом при производстве исполнительных действий ежемесячно сохранялась заработная плата в размере прожиточного минимума. Денежные средства удержанные ранее были возвращены. ФИО1 данное решение суда в части отказа в признании действия пристава незаконными было обжаловано. Апелляционным определением Курганского областного суда действия пристава были признаны незаконными. Кассационным определением данное определением было отменено, решение Курганского городского суда оставлено без изменения. Однако в иске истцу было отказано в связи с тем, что судебный пристав – исполнитель на момент подачи иска принял решение о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в отношении должника ФИО1 После рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по неизвестным истцу причинам с ФИО1 стали удерживать 70 % от ее единственного дохода пенсии, фактически после удержаний, истец получала денежные средства в размере около 4 000 руб. До настоящего времени в адрес ФИО1 не направлено постановление об изменении размера удержаний в рамках исполнительного производства из дохода. По данному факту ФИО1 было направлено заявление в адрес УФССП России по Курганской области. Согласно ответу, представленного начальником отела, старшим судебным приставом ФИО5 истцу было отказано в удовлетворении заявления об оставлении доходов в размере прожиточного минимума, при производстве взысканий в рамках исполнительного производства в отношении нее. Также в обоснование иска ФИО1 указывает, что пенсия является для истца единственным источником доходов, полагает, что денежные средства удержание судебным приставом в размере 70 % от единственного дохода истца, ее пенсии, является незаконными, так как судебный пристав при производстве удержании в рамках исполнительного производства, не учитывал, необходимый уровень существования для истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать действие судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в сумме 70% от пенсии по исполнительными производствам незаконным, незаконным отмену постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума № 45028/22/10295 от 22.02.2022; взыскать с УФССП России по курганской области МО СП по ИОИП в пользу истца незаконно удержанные денежные средства в размере 90 541 руб.; сохранить за должником ФИО1 заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для пенсионеров по исполнительному производству № 2908/15/45028-ИП.

Протокольным определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 19.02.2025 в качестве соответчика к участию в деле привлечено ОСФР России по Курганской области.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании устного ходатайства истца, на требованиях настаивали, согласно доводам, изложенным в измененном исковом заявлении. Также пояснила, что после начала производства удержания в виде 70% проживать было не возможно, существовала на грани выживания. Лиц, находящихся на иждивении, не имеет.

Представитель ответчика СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России (ранее - Межрайонное отделение СП по ИОИСП УФССП России по Курганской области) - ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП РФ по Курганской области ФИО3, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзывах. 

Представитель ответчика ОСФР России по Курганской области ФИО4, действующая на основании доверенности, представила отзыв, включая сведения об удержании из пенсии истца денежных средств.

Представитель ответчика УФССП России по Курганской области, ФССП России в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее участвуя в судебном заседании представитель ФИО7 с иском не согласилась, указала, что в действия судебного пристава-исполнителя нарушений не имеется. 

Представитель третьего лица ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ООО Ломбард «Золотник» в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки ФИО8 оставила требование на усмотрение суда.

Суд определил с учетом мнения участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что приговором Курганского городского суда Курганской области от 24.11.2011 по уголовному делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. 

Также приговором с ФИО1 в пользу ООО Ломбард «Золотник» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 812 335 руб.

Приговор суда вступил в законную силу 06.12.2011.

На основании приговора Курганским городским судом Курганской области 07.12.2011 выдан исполнительный лист серии ВС № 007737631.

На основании указанного исполнительного документа 23.12.2011 судебным приставом – исполнителем Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ФИО1 исполнительного производства № 25727/11/43/45, предмет исполнения – взыскание с материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 812 335 руб., в пользу ООО Ломбард «Золотник».

На основании постановления судебного пристава – исполнителя Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области от 19.02.2015 исполнительное производство № 25727/11/43/45 от 23.12.2011, возбужденное в отношении должника ФИО1, передано в МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области для дальнейшего принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области от 02.03.2015 исполнительное производство № 25727/11/43/45 от 23.12.2011, принято к исполнению, исполнительному производству присвоен новый регистрационный № 2908/15/45028-ИП.

Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области от 04.03.2015 исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1 № 2908/15/45028-ИП от 23.12.2011, № 2909/15/45028-ИП от 16.11.2011, № 2910/15/45028-ИП от 10.08.2012, объединены в сводное исполнительное производство № 2909/15/45028-СД.

07.08.2019 в рамках исполнения указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, установив, что должник является получателем пенсии, вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ФИО1 в размере 50 %.

12.11.2021 на основании заявления должника ФИО1 в ранее вынесенное постановление от 07.08.2019 судебным приставом-исполнителем внесены изменения, а именно снижен процент удержания с пенсии должника с 50 % на 25 %. 

09.02.2022 должник ФИО1 обратилась с заявлением в МРОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области о сохранении ее пенсии при производстве удержаний в рамках исполнительного производства в размере прожиточного минимума. 

22.02.2022 на основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи, которым на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации возложена обязанность сохранять заработную плату и иные доходы ФИО1 в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. 

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которым на Курганское отделение № 8599 ПАО Сбербанк России возложена обязанность осуществлять расчёт денежных средств, находящихся на счете ФИО1, на которые может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99, 101 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

06.04.2022 ФИО1 обратилась в Курганский городской суд Курганской области суд с административным исковым заявлением (административное дело № 2а-5389/2022), в котором просила признать незаконными бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в размере свыше 50% пенсии в рамках сводного исполнительного производства № 2909/15/45028-СД, взыскать с УФССП России по Курганской области в пользу ФИО1 излишне удержанные денежные средства, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 производить удержания денежных средств с сохранением заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в отношении должника ФИО1

Решением Курганского городского суда Курганской области от 16.05.2022 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 19.10.2022 решение Курганского городского суда Курганской области от 16.05.2022 отменено, принято новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО9., выразившееся и непринятии с 09.02.2022 мер к сохранению заработной платы и иных доходов ФИО1 ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры по возвращению ФИО1 денежных средств, удержанных с 09.02.2022 из ее заработной платы и иных доходов.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 19.10.2022 отменено, решение Курганского городского суда Курганской области от 16.05.2022 оставлено в силе.

28.07.2023 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления от 22.02.2022 о сохранении заработной платы и иных доходов ФИО1 ежемесячно в размере прожиточного минимума.

04.08.2023 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 70 % ежемесячно.

Основанием для отмены постановления от 22.02.2022 о сохранении заработной платы и иных доходов ФИО1 ежемесячно в размере прожиточного минимума и обращении взыскания на пенсию в размере 70 % ежемесячно послужило то, что при рассмотрении судебным приставом – исполнителем ФИО6 заявления ФИО1 от 09.02.2022 о сохранении при производстве удержаний в рамках исполнительного производства № 2909/15/45028-СД прожиточного минимума не было учтено, что предметом исполнения является приговор суда и истцом возмещается ущерб причиненный преступлением.

Как указывалось истцом после вынесения судом определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2023 с нее стали удерживать 70% т ее единственного дохода – пенсии, после всех удержания получала около 4 000 руб., на которые невозможно было прожить пенсионеру.

15.11.2023 истец вновь обратилась в МО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области с заявлением о возврате незаконно удержанных по ее мнению денежных средств, а в дальнейшем удержания производить с учетом прожиточного минимума, установленного в Курганской области.

Ответом от 01.12.2023 начальника МО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области в удовлетворении заявления отказано, разъяснен судебный порядок обжалования оспариваемых актов.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела судебным приставом-исполнителем ФИО6, в рамках исполнительного производства № 2909/15/45028-СД от должника ФИО1 за период с сентября 2023 по июнь 2024 на депозитный счет УФССП России по Курганской области поступило 105 103,13 руб.

Из представленной истцом справки ОСФР по Курганской области от 13 февраля 2024 г. с сентября 2023 г. по февраль 2024 г. в рамках исполнительного производства № 2909/1545038-СД удержано 52 997,72 руб.

Как следует из справки, представленной в материалы дела ОСФР по Курганской области от 20.02.2025, согласно региональным базам данных ОСФР по Курганской области по состоянию на 20.02.2025, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и федеральной социальной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

С пенсии ФИО1 были произведены удержания на основании следующих исполнительных документов: 

- постановление об обращении взыскания на пенсию от 12.11.2021 в рамках исполнительного производства № 2909/15/45028-СД, удержания из пенсии производились с 01.12.2021 по 01.09.2023, сумма долга 497 569,10 руб. Остаток долга по состоянию на 20.02.2025 составляет: 489 577,63 руб., сумма удержаний – 5 534,80 руб.;

- постановление об обращении взыскания на пенсию от 25.09.2023 № 2-3817/2022, удержания из пенсии производились с 01.11.2023 по 01.11.2023, сумма долга по состоянию на 20.02.2025 составляет 7 913,04 руб., остаток долга по состоянию на 20.02.2025 составляет 7 913,04 руб.;

- судебный приказ от 10.07.2018 №2-1186/2018, удержания из пенсии производились с 01.10.2018 по 01.09.2024, сумма долга по состоянию на 20.02.2025 составляет 20 400 руб., сумма удержаний – 6 421,65 руб., остаток долга по состоянию на 20.02.2025 составляет 7 620.67 руб.;

- судебный приказ от 10.07.2018 №2-1186/2018, удержания из пенсии производились с 01.10.2018 по 01.09.2024, сумма долга по состоянию на 20.02.2025 составляет 1 428 руб., сумма удержаний – 911,58 руб., остаток долга по состоянию на 20.02.2025 составляет 355,63 руб.;

- постановление судебного пристава об обращении взыскания на пенсию от 04.08.2023 в рамках исполнительного производства № 2909/15/45028-СД, удержания из пенсии производились с 01.09.2023, сумма долга 449 746,46 руб. Остаток долга по состоянию на 20.02.2025 составляет 359 204,56 руб., сумма удержаний – 90 541,90 руб.;

- постановление об обращении взыскания на пенсию от 01.06.2023 № 2-3817/2022, удержания из пенсии производились с 01.07.2023 по 01.11.2023, сумма долга по состоянию на 20.02.2025 составляет 7 913,04 руб., остаток долга по состоянию на 20.02.2025 составляет 7 913,04 руб.;

- постановление об обращении взыскания на пенсию от 04.02.2023 № 2-941/2019, удержания из пенсии производились с 01.03.2022 по 01.05.2022, сумма долга по состоянию на 20.02.2025 составляет 396,40 руб., остаток долга по состоянию на 20.02.2025 составляет 347,05 руб.; сумма удержаний – 49,35 руб.;

- постановление об обращении взыскания на пенсию от 04.02.2023 № 2-941/2019, удержания из пенсии производились с 01.03.2022 по 01.05.2022, сумма долга по состоянию на 20.02.2025 составляет 1 652,94 руб., остаток долга по состоянию на 20.02.2025 составляет 1 652,94 руб.

В обоснование возражений ответчик ссылается на увеличение процента взыскания по исполнительному производству, поскольку при рассмотрении заявления о сохранении прожиточного минимума от 09.02.2022 судебным приставом-исполнителем не были учтены положения ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (положений ч. 3).

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве и пр.

В силу ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (ч. 1.1).

При этом, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3).

В силу ч. 3.1 ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года № 1325-00, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 350-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание, что возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12 июля 2007 года № 10-П).

Законодателем, в развитие указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Федеральным законом от 29.06.2021 № 234-ФЗ введена часть 1.1 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве, устанавливающей обязанность судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, указывать требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственными источниками существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этих периодических платежей с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Разрешая требования истца о признании незаконным отмену постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума № 45028/22/10295 от 22 февраля 2022 г. путем вынесения ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления от 28 июля 2023 г. суд приходит к выводу об его удовлетворении ввиду следующего.

Взыскание с истца денежных средств путем удержания с учетом материального положения истца (пенсионера, не имеющего иного источника дохода) в соответствии с постановлением от 22 февраля 2022 г., а именно в пределах установленного в Курганской области прожиточного минимума, не противоречило на момент принятия постановления от 28 июля 2023 г. нормам ч. 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - то есть не превышало семидесяти процентов.

Каких-либо сведений об изменении материального положения должника судебному приставу-исполнителю на момент вынесения постановления от 28 июля 2023 г. сторонами исполнительного производства не представлялось, самим должностным не истребовалось, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Как пояснила должностное лицо ФИО3 в судебном заседании, в рамках исполнения было известно о единственном источнике дохода должника, иного имущества установлено не было.

Принятые судебные постановления по иску ФИО1 таким основанием являться не могут.

Поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица - ООО Ломбард «Золотник») не должны нарушаться конституционные права пенсионера-должника, с тем чтобы сохранить ФИО1 необходимый уровень существования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ввиду отсутствия доказательств, позволяющих оценить изменение материального положения должника на столько, чтобы повысить процент удержания денежных средств из дохода должника (пенсии) до 70%, у должностного лица не имелось, оценка материальному положению должника не давалась. А с учетом тяжелого материального положения истца после удержания из единственного источника дохода – пенсии, суд полагает, что повышение процента удержание нарушает право должника на нормальное существование.

При удовлетворении указанного требования необходимости для признания незаконным отдельно действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в сумме 70% от пенсии по исполнительным производства не имеется.

Согласно ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Поскольку иного источника дохода у истца, помимо пенсии, не имеется, является для нее единственного источника существования, а для обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требуется защита прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Ввиду этого требование истца о сохранении за ней заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для пенсионеров по исполнительному производству № 2908/15/45028-ИП, возбужденному 23 декабря 2011 г. на основании исполнительного листа серии ВС № 007737631, выданному 7 декабря 2011 г. Курганским городским судом Курганской области о взыскании материального ущерба в пользу ООО Ломбард «Золотник» также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При подаче иска о возмещении вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя потерпевшая сторона, в соответствии с п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обязана доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) пристава, т.е. вину причинителя вреда (при этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) пристава с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия)); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между незаконными действиями пристава и наступившими последствиями (причинением вреда).

Истцом представлен уточненный расчет по факту незаконных удержаний на основании данных Социального фонда России в г. Кургане: удержано 90 541 руб.: 14.09.2023 – 8 556,40 руб., 13.10.2023 - 8 556,40 руб., 14.11.2023 – 8 556,40 руб., 14.12.2023 – 8 556,40 руб., 15.01.2024 - 9 386,06 руб., 15.02.2024 – 9 386,06 руб., 15.03.2024 – 9 386,06 руб., 15.04.2024 – 9 386,06 руб., 14.05.2024 – 9386,06 руб., 14.06.2024 – 9 386,06 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии основания для удержания денежных средств, следовательно, данная сумма в общем размере 90 541 руб. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1

При этом оснований для взыскания такой суммы с УФССП России по Курганской области в лице МО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области не имеется.

Ранее, по ходатайству истца определением Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2024 г. судом были приняты обеспечительные меры –приостановлено исполнительное производство № 2908/15/45028-ИП от 23 декабря 2011 г.

Ввиду разрешения настоящего спора, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства № 2908/15/45028-ИП от 23 декабря 2011 г. по взысканию с должника ФИО1 в пользу ООО Ломбард «Золотник» ущерба, причиненного преступлением, находящееся на исполнении в МО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области, по вступлению решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к УФССП России по Курганской области, СОСП по Курганской области ГМУ ФССП (МО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области), ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО3, ОСФР России по Курганской области о признании бездействия (действия) незаконным, возложении обязанности, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать незаконным отмену постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума № 45028/22/10295 от 22 февраля 2022 г. путем вынесения ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления от 28 июля 2023 г.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 90 541 руб.

Сохранить за должником ФИО1 заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для пенсионеров по исполнительному производству № 2908/15/45028-ИП, возбужденному 23 декабря 2011 г. на основании исполнительного листа серии ВС № 007737631, выданному 7 декабря 2011 г. Курганским городским судом Курганской области о взыскании материального ущерба в пользу ООО Ломбард «Золотник».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства № 2908/15/45028-ИП от 23 декабря 2011 г. по взысканию с должника ФИО1 в пользу ООО Ломбард «Золотник» ущерба, причиненного преступлением, находящееся на исполнении в МО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области, по вступлению решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Председательствующий Ю.В. Новикова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>