Судья Егоров В.С. Дело № 22-5855

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Перми от 29 июня 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, осужденному 30 августа 2019 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 ноября 2019 года) по пп. «г», «е» ч. 2 ст. 117, ч.1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 4 ст. 132 (два преступления), ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к тринадцати годам одному месяцу лишения свободы с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев, 

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении копий материалов уголовного дела. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Иванова А.Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о выдаче ему копии протокола судебного заседания. 

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что отказ суда в выдаче копии протокола судебного заседания нарушает его конституционное право на ознакомление с материалами уголовного дела. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ осужденный имеет право снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

В силу ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания не подлежит удовлетворению в стадии исполнения приговора. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд, ссылаясь на указанные выше нормы уголовно-процессуального закона, правильно указал, что предоставление осужденному за счет федерального бюджета копий материалов уголовного дела в стадии исполнения приговора действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, протокол судебного заседания и его аудиозапись не являются процессуальными документами, подлежащими обязательной выдаче.

Также суд правильно разъяснил ФИО1, что с материалами уголовного дела он может ознакомиться и снять за свой счет копии с имеющихся в деле интересующих его документов при помощи представителя, адвоката либо через иного доверенного лица.

Отсутствие в судебном материале подлинника ходатайства ФИО1, вопреки доводам адвоката Иванова А.Б., не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку подлинник ходатайства находится в материалах уголовного дела, которое в настоящее время находится в суде кассационной инстанции. 

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 29 июня 2021 года, которым осужденному ФИО1 отказано в выдаче копии протокола судебного заседания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись