Судья фио№ 10-15554/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавреновой О.А., с участием 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, 

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 11 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего генеральным директором ООО «Инвест Групп», женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей 2012, 2014, паспортные данные, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, г.адрес, адрес, адрес резиденция», д. 29, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 2911 УК РФ,  

выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 17 июля 2024 по ч. 6 ст. 290, ч.5 ст. 291 УК РФ в отношении должностных лиц Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов адрес фио, фио и генерального директора ООО «Мультисистема» фио 

В одном производстве с данным уголовным делом соединено еще 2 уголовных дела возбужденных по ст.ст. 290, 291, 291.1 УК РФ в отношении фио, фио, фио, ФИО1 и фио

Срок следствия по делу продлен до 17 июля 2025 года.

31 июля 2024 г. в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления произведено задержание ФИО1 и 01 августа 2024 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 адрес.

11 июня 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

04 июня 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 адрес.

06 июня 2025 года ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и с ними начато выполнение требований ст.217 УПК РФ.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей последовательно продлялся на основании постановлений суда в установленном законом порядке, в т.ч. обжалуемым постановлением Тверского районного суда адрес от 11 июня 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 17 суток, то есть до 17 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Котельников Р.В. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи, мотивируя тем, что в материалах дела не представлено доказательств обоснованности подозрений в причастности обвиняемого к совершению инкриминированного преступления. Отсутствуют доказательства, что подзащитный может скрыться от следствия и суда, примет меры для уничтожения доказательств или иным способом воспрепятствует производству по делу. Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продолжения применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и в постановлении формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые не подтверждаются представленными материалами и носят предположительный характер. Одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для применения данной меры пресечения. Расследование данного дела не представляет особой сложности, однако в связи с неэффективной организацией продолжается длительное время и приобрело характер явной волокиты. Об этом же свидетельствовали факты вынесения частных постановлений в адрес следственного органа. Кроме того, полагает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку в предыдущих случаях вопросы о мере пресечения разрешались другим судом. Суд не в полной мере учел данные о личности и семейном положении обвиняемого, наличии возможности проживать в московском регионе, а равно тот факт, что отсутствуют доказательства осуществления подзащитным каких-либо мер, направленных на противодействие следствию, оказание давление на участников судопроизводства и т.п. Суд не проанализировал фактичекскую возможность избрания более мягкой меры пресечения, не дал должной оценки соответствующим доводам защиты и немотивированно отказал в этом. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства, а при невозможности этого - применить иную, более мягкую меру пресечения.   

В судебном заседании обвиняемый и его защитник поддержали апелляционную жалобу, тогда как прокурор возражал против её удовлетворения.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 11,12 и 2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов ходатайства и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей под стражу возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям статей 108, 109 УПК РФ.

Задержание произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. 

Обвинение предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что указанные материалы, включая протокол дополнительного допроса обвиняемого Чалого, в котором последний подробно сообщил о фактических обстоятельствах дела и указал на ФИО1 как на лицо, которому через которое передавались денежные средства другим лицам в качестве незаконного вознаграждения, и др. материалы, содержали достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминированного деяния, не предрешив вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

Доводы защиты, формально не соглашающейся с указанными выводами, фактически сводятся к оспариванию обоснованности предъявленного обвинения, что не подлежит судебной проверке при решении вопроса о мере пресечения, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд проверяет лишь наличие достаточных данных о возможности совершении данным конкретным лицом инкриминированного деяния и не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, квалификации деяния и т.п. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 № 6-П, согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О). 

При решении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, в том числе те обстоятельства, на которые указала сторона защиты.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств. 

В настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируется умышленное корыстное деяние, связанное с передачей взятки в особо крупном размере.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для заключения обвиняемого под стражу, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции учитывает ссылки защиты на отсутствие доказательств возможности ФИО1 скрыться от органов расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу, а равно на наличие работы и возможности проживать в московском регионе, однако исходит из того, что по уголовному делу были допрошены лица, свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, в то время как обвиняемому достоверно известны анкетные и контактные данные указанных лиц. Последнему, в свою очередь, предъявлено обвинение в преступлении в соучастии с лицами, действующими в составе организованной группы. Одновременно ФИО1, хотя и имел место работы, однако в основу позиции органа расследования о совершении инкриминированного деяния положены фактические данные, полученные на основе показаний Чалого и иных собранных доказательств, которые позволили органам расследования утверждать, что свое положение обвиняемый использовал для осуществления противоправной деятельности. 

Изложенные в совокупности свидетельствует о наличии по делу конкретных фактических обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного приведенные доводы и заверения защиты, равно как и представленные суду положительные характеристики ФИО1, сведения о состоянии его здоровья, наличии поощрений и т.п., сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, связаться с предполагаемыми соучастниками для воспрепятствования производству по делу или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а свидетели судом не допрошены.

Исходя из этого, при установленных судом обстоятельствах, сведениях о личности обвиняемого, с учетом фактических обстоятельств и роли ФИО1 согласно существа предъявленного обвинения, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, а также о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. В данном случае применение к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от следствия или суда, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ). При таких обстоятельствах оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.

В изученных материалах, отсутствуют сведения о том, что обвиняемый страдает каким-либо заболеванием, включенным в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Таким образом, каких-либо обоснованных, документально подтвержденных сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Удовлетворяя названное ходатайство, судья первой инстанции обоснованно исходил из особой сложности уголовного дела, обусловленной объемом дела, большим количеством следственных и процессуальных действий, числом обвиняемых и потерпевших, спецификой механизма противоправной деятельности в условиях неочевидности с использованием мер вуалирования, производством судебных экспертиз, общей продолжительностью досудебного производства по уголовному делу, и, с учетом этого и объема подлежащих выполнению процессуальных действий, признал разумным испрашиваемый срок дальнейшего содержания под стражей. Несогласие стороны защиты с указанными обстоятельствами носит умозрительный характер и обусловлено исключительно избирательным подходом защиты, не основанном на оценке приведенных обстоятельств в совокупности, вследствие чего на обоснованность выводов суда на влияет.

Представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока содержания под стражей по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.61 УПК РФ. В настоящее время следственные действия по делу завершены, о чем обвиняемый был уведомлен согласно ст.215 УПК РФ, и по делу выполняются требования ст.217 УПК РФ При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства следственных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов судьи о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объективно подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, а соответствующие мотивы суда надлежащим образом изложены в оспариваемом постановлении. 

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства органа расследования о продлении срока содержания под стражей было проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий судья создал сторонам равные условия и возможности для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Из протокола судебного заседания также следует, что суд исследовал все представленные сторонами материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства относительно как ходатайства органа расследования о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, так и встречного ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, после чего суд удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым разрешил названные ходатайства по существу с отражением соответствующих решений по ним в резолютивной части. Таким образом, вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения был надлежащим образом рассмотрен и разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам адвоката, ходатайство о продлении срока содержания под стражей рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования согласно ч.8 ст.109 УПК РФ. Как следует из ходатайства следователя и представленных материалов, инициировавший ходатайство о продлении срока содержания под стражей следственный орган располагается на территории, относящейся к территориальной подсудности Тверского районного суда адрес (адрес, т.1 л.д.4), который, следовательно, был уполномоченный рассматривать указанное ходатайство в случае его поступления. На изложенные выводы не влияет то обстоятельство, что ранее вопросы о мере пресечения в отношении ФИО1 были рассмотрены иным судом, поскольку, с учетом положений ч.8 ст.109 УПК РФ, орган расследования наделен процессуальной возможность обратиться с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в суд по месту своего нахождения либо по месту содержания обвиняемого под стражей.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 11 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.