КОПИЯ

№ 12-401/2021

УИД 66RS0001-01-2021-003346-78

РЕШЕНИЕ

09 июля 2021 года г. Екатеринбург 

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Никифоров А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810166210329131412 от 29.03.2021, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, 

<

...>, 

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № 18810166210329131412 от 29.03.2021, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО3, что подтверждается приложенным к жалобе фотоматериалом.

Заблаговременно и надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 не явилась.

Вызванный по ходатайству заявителя жалобы свидетель ФИО3 также в судебное заседание не явился, в связи с чем допросить его не представляется возможным.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный срок, в случае его пропуска, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что обжалуемое постановление направлено адресату по адресу: г. ***. 

Однако из жалобы ФИО1 следует, что она проживает по иному адресу, фактически узнал об обжалуемом постановлении 10.04.2021. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока для подачи жалобы. В этой связи ходатайство ФИО1 подлежит удовлетворению, пропущенный срок на обжалование - восстановлению.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что 16.03.2021 в 16:20 по адресу: 

<

...>, Егоршинский подход (со стороны ул. Шефская), водитель транспортного средства марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.1 (пунктов 10.2, 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации при установленном ограничении 60 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч.

Указанные обстоятельства выявлены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи (свидетельство о поверке указанного технического средства № ***, действительно до 29.01.2022).

Согласно страховому полису № *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств лицами, допущенными к управлению транспортным средством марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак ***, являются ФИО1, К..; срок страхования с 29.11.2020 по 28.11.2021.

Кроме того, исследовав фотоматериал, приложенный к обжалуемому постановлению, прихожу к выводу, что в момент совершения правонарушения автомобилем Mazda CX-5, государственный регистрационный знак ***, управляла не ФИО1, поскольку водителем является мужчина, что согласуется с доводами жалобы. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляла не ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении № 18810166210329131412 от 29.03.2021 подлежит отмене, а

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810166210329131412 от 29.03.2021, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Свердловский областной суд.

Судья 

<

...> А.Н. Никифоров