Дело № 12-А27/2020

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2020 года с. Измалково

Судья Елецкого районного суда Липецкой области Баранов С.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области от 23.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в браке, инвалидом не являющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области от 23.06.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что к административной ответственности по указанной статье его привлекли незаконно. Штраф по постановлению мирового судьи от 18.02.2020 года не был уплачен им в указанный срок для добровольной оплаты только в связи с тем, что он не знал о вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, и соответственно отсутствовала возможность оплатить штраф. При составлении протокола об административном правонарушении по делу № 5-65/2020 по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ он присутствовал, и ему пояснили, что дело будет передано в суд, и нужно будет ждать извещения суда о дне рассмотрения. Однако никаких извещений ему не приходило.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представив заявление о переносе судебного заседания на более поздние сроки, на том основании, что по состоянию здоровья он не может явиться в судебное заседание.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела не содержит сведений о наличии конкретного заболевания, препятствующего явке ФИО1 в суд, и не имеется документального подтверждения в обоснование данного утверждения.

При таких обстоятельствах нахожу причину неявки ФИО1 неуважительной, а дело подлежащим рассмотрению в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области от 18.02.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Копия указанного постановления была направлена ФИО1 почтовой связью 19.02.2020 года по надлежащему адресу, названному письму присвоен штрих-кодовый идентификатор №

Поскольку ФИО1 за получением корреспонденции в отделение связи не явился, и срок её хранения истек, почтовое отправление, адресованное ФИО1, возвращено 05.03.2020 года отправителю.

Данное обстоятельство подтверждается ответом на запрос УФПС Липецкой области Елецкий почтампт, согласно которого заказное письмо 22.02.2020 года выдано почтальону ОПС Измалково ФИО2 для доставки адресату. Адресата дома не было и в почтовый ящик опущено извещение ф.22. По извещению ФИО1 за получением письма не явился и 05.03.2020 года письмо возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Названное постановление вступило в законную силу.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф не уплачен.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней дней со срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Не соответствует материалам дела довод жалобы о неизвещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении № 5-65/2020, поскольку о рассмотрении дела мировым судьей 18.02.2020 года в 09 час. 40 мин. ФИО1 был извещен 29.01.2020 года смс-сообщением по телефону. Согласие на извещение в таком порядке выражено им письменно.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ мировой судья был вправе рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Доводы жалобы об отсутствии события рассматриваемого административного правонарушения, поскольку ФИО1 не получал копию постановления мирового судьи от 18.02.2020 года и не знал о задолженности по оплате административного штрафа, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в силу следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что копия постановление мирового судьи от 18.02.2020 года была направлена в адрес ФИО1 в установленный законом срок.

Почтовое отправление, направленное в адрес ФИО1, возвратилось с отметкой об истечении срока хранения, при этом были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Учитывая установленные факты неудачного вручения корреспонденции заявителю, 

ФИО1 как адресат, несет риск неполучения им почтовой корреспонденции, которая была направлена по адресу места жительства.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи свою вину признал, с допущенным правонарушением согласился, при этом им не было заявлено о неполучении копии постановления от 18.02.2020 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является правильным.

Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает. Доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты, в связи с чем довод жалобы об отсутствии события правонарушения, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы не содержат аргументов, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области от 23.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья С.В. Баранов