Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2017 года 

<

адрес> РТ 

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи: Ибрагимовой Э. Ф., 

при секретаре Миннахметовой Л. Г.,

с участием защитника Колесова Д. А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному взысканию по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток по факту употребления ФИО1 наркотического средства «2-пирролидиновалерофенон» без назначения врача на берегу городского пляжа 

<

адрес> РТ в 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой, указывает, что с указанным постановлением не согласен по следующим основаниям : ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции на берегу городского пляжа, в этот же день проходил освидетельствование на состояние опьянения, исследование показало, что наркотики и алкоголь он не употреблял, тогда как из постановления судьи следует, что факт употребления наркотического средства установлен ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Более того, административное правонарушение может быть совершено только с прямым умыслом, прямого умысла он не имел. Кроме того, считает, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку им заявлялось ходатайство о допуске в судебное заседание защитника, с которым у него заключено соглашение.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Колесов Д. А., допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО1, поддержали доводы, изложенные в жалобе. Считают, что постановление мирового судьи судебного участка №2 по Менделеевскому судебному району РТ должно быть отменено, административное дело по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

По делу установлено, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесено правомочным судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом о направлении и актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при химико – токсикологическом исследовании методом ГХ/МС Справка № от ДД.ММ.ГГГГ 2-пирролидиновалерофенон (1-Phenyl-2-(pyrrolidin-1-yepentan-1–one) обнаружен (л.д.4); рапортом сотрудника полиции ФИО2 (л.д.7), др. материалами дела. 

Виновность ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, материалами административного дела, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела, дана оценка собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, то есть о наличии события административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении, дана оценка обстоятельствам дела, отражены объяснения лица, назначенное наказание соответствует санкции статьи.

В данном случае доводы, приведенные в жалобе заявителя, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы о нарушении прав ФИО1 на его защиту и в отказе допуска в судебное заседание его адвоката, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах административного дела имеется расписка о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его право пользоваться юридической помощью защитника, в которой он указывает на признание им своей вины, какой – либо просьбы о необходимости участия защитника и о своем желании допуска его к участию, в расписке не отражает, письменного ходатайства об этом не заявляет. 

Что касается доводов заявителя и защитника об отсутствии у заявителя прямого умысла на употребление наркотических средств, а именно: довода о том, что ФИО1 заставили выпить жидкость, содержащую наркотическое средство, он «действовал в ситуации крайней необходимости», судом могут быть оценены лишь как способ защиты и желание лица избежать ответственности за выявленное правонарушение. Факт правонарушения в судебном заседании суда апелляционной инстанции представленными материалами опровергнут не был и нашел свое полное подтверждение в материалах административного дела, которые у суда сомнений не вызывают. 

Как видно из пояснений сотрудника полиции ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1 имел признаки наркотического опьянения 08.09.2017 года, выявлено указанное обстоятельство было на пляже в 16 час. ввиду неадекватного поведения последнего, оказавшего неповиновение сотрудникам полиции, за что впоследствии он были привлечен к ответственности. ФИО1 отрицал явный по признакам факт, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование, которое при химико – токсикологическом исследовании методом ГХ/МС указало на наличие его опьянения. Протокол был составлен незамедлительно после поступления всех материалов, в том числе с результатом исследования ФИО1 На основании полученных данных (о наличии наркотического вещества в его организме по результатам исследования) был составлен протокол об административном правонарушении - 22.09.2017 года. 

Доводы защитника Колесова Д. А., изложенные в судебном заседании, в том числе о недопустимости представленных суду доказательств, о нарушении порядка направления на мед. освидетельствование, отсутствия по делу отдельного расследования и неправильной даты установления освидетельствования суд считает несостоятельными исходя из следующего: 

При проверке законности вынесенного мировым судьей постановления, материалы административного дела были тщательно изучены, при этом, судом апелляционной инстанции установлено, что при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о признании лица виновным и назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками полиции, в том числе лицом, составившим протокол об административном правонарушении, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на его составление должностным лицом, по материалу проверки и на основании акта мед. освидетельствования, проведенного в ГАУЗ РНД МЗ РТ «Набережночелнинский наркологический диспансер» врачом психиатром – наркологом ФИО3

Как следует из материалов дела и из пояснений сотрудника полиции ФИО2 основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков наркотического опьянения, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, под подпись в протоколе о направлении на мед. освидетельствование его отказ зафиксирован ст. о/у ГКОН ФИО4, ФИО1 подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений. Об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на указанной стадии ФИО1, не заявлял. 

При прохождении освидетельствования у врача нарколога было выявлено состояние опьянения указанного лица, при этом дата и точное время окончания мед. освидетельствования в акте значится 08.09.2017 в 21 час. 31 мин., а дата его вынесения 09.09.2017. Таким образом, никаких расхождений и противоречий не имеется. 

Вышеуказанным процессуальным документам дана надлежащая оценка, они являются допустимыми по делу доказательствами, а для признания их недопустимыми, как об этом просил защитник, правовых оснований у суда не имеется.

Доводы о нарушении должностным лицом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отсутствии законных оснований для направления на освидетельствование по изложенным выше основаниям обоснованными признать нельзя.

Иные доводы, изложенные в судебном заседании защитником Колесовым Д.А., не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела в мировом суде, ФИО1 вину признавал, что касается доводов, изложенных защитником в судебном заседании, в своей жалобе заявитель на указанные доводы не ссылался, законность процессуальных документов заявитель на стадии их оформления не оспаривал.

Наказание мировым судьей вынесено с учетом характера совершенного административного правонарушения, с учетом данных о личности правонарушителя, не признавшего свою вину и не раскаявшегося в содеянном, действия правонарушителя квалифицированы верно, срок наказания исчислен верно. Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного наказания, в материалах дела не имеется и заявителем в настоящей жалобе не приведено. 

Каких- либо других обстоятельств, которые могли бы каким- либо образом повлиять на существо вынесенного постановления, заявителем и его защитником не представлено, при рассмотрении жалобы не выявлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности правонарушителя, доводов жалобы заявителя, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного ареста - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья :