Дело № 12-130/19 

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 22 мая 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург, 22 мая 2019 года

13-я Красноармейская, д. 17Б 

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ткачева О.С., с участием потерпевшей ФИО1, ее представителя по доверенности – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Санкт-Петербурга, гражданки РФ, сведений о семейном положении нет, работающей в должности администратора в фитнес - клубе «Легенда», зарегистрированной по адресу: 

<

...>; фактически проживающей по адресу: СПб, 

<

адрес>, на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2018 года в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 15 декабря 2018 года, производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В части нарушений водителем ФИО3 п.14.1 ПДД РФ ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, производство по делу прекращено по п.2 ч.6 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ст. инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району СПб ФИО4 установлено, что 20 сентября 2018 года, около 20 часов 29 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «Опель», государственный номер № двигался по ул. Курляндская от ул. Дровяная в направлении к Старо-Петергофскому пр. в Санкт-Петербурге не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящему проезжую часть, в результате чего совершил на нее наезд. В результате наезда пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью. 

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 представила жалобу в Ленинский районный суд Санкт-Петербург. Жалоба представлена в установленный законом срок. В обоснование поданной жалобы ссылается на то обстоятельство, что постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства и подлежит отмене в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В судебном заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства.

Заявитель (потерпевшая) ФИО1 в судебное заседание явилась, подтвердила обстоятельства, изложенные в постановлении и в протоколе по делу об административном правонарушении. Поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель потерпевшей ФИО1, действующий на основании доверенности – ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Заявил ходатайство о назначении и проведении судебно – медицинской экспертизы на предмет установления степени тяжести вреда здоровью ФИО1 Пояснил, что заключения медицинских экспертов, полученные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении недостоверны.

В удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей ФИО1 отказано.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав показания ФИО1, суд приходит к выводам о законности и обоснованности постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение легкого вреда здоровью человека.

Нарушения Правил дорожного движения, о которых речь идет в анализируемой статье, могут выражаться в превышении установленной скорости движения, неправильном обгоне, несоблюдении правил проезда перекрестков и т.д.

Состав данного правонарушения является материальным и предполагает наступление последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего. Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы. 

Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522.

Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь. 

В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом первоначально было получено заключение медицинского специалиста.

12.10.2018 года медицинским специалистом № 5015/1 от 12.10.2018 года не исследованы в полном объеме полученные потерпевшей телесные повреждения, ввиду отсутствия некоторых медицинских документов, специалистом истребованы у должностного лица все медицинские документы повторно. 

Согласно дополнительному заключению № 5713/1 медицинского специалиста от 08.11.2018 года у ФИО1 установлены: ссадины левой скуловой области и глазничной области слева. Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, Сотрясение головного мозга», объективными медицинскими данными не подтвержден и экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.27 к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Определением должностного лица – ст. инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району СПб 20.11.2018 года назначена медицинская экспертиза от 20.11.2018 года.

Согласно заключению эксперта № 1231-адм. от 28.11.2018 года, у ФИО1 установлены: ссадины левой скуло-щечной области при наличии ушиба мягких тканей (отек, болезненность); гематомы левой височной области, левой окологлазничной области (с кровоизлиянием под соединительные оболочки левого глаза), области правого коленного сустава. Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая характер повреждений, они образовались по механизму тупой травмы, при этом ссадины - с элементами скольжения. Наличие повреждений при обращениях за мед. помощью, отек мягких тканей, описание цвета кожных покровов левой окологлазничной области как «синюшный», динамическая клиническая картина не исключает возможности их возникновения 20.09.2018 года. Длительность лечения обусловлена диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма, Сотрясение головного мозга», судить о наличии которого, учитывая отсутствие сведений о дальнейшем динамической наблюдении, не представляется возможным; диагноз «закрытый перелом левой скуловой кости. Закрытый перелом левой ветви нижней челюсти» объективными мед. данными не подтвержден и экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.27 к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Анализируя заключение медицинского эксперта, суд приходит к выводам о том, что ФИО1 были причинены телесные повреждения при изложенных в определении о назначении медицинской экспертизы обстоятельствах, но полученные ею телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью.

Отсюда следует, что при изложенных обстоятельствах действиях водителя ФИО3 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанным постановлением вина в нарушении водителем ФИО3 п.14.1 ПДД РФ установлена, но оснований для его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нет.

Выводы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ законны и обоснованны.

Не доверять заключению медицинского эксперта оснований нет, оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы нет.

При даче экспертного заключения, медицинский эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не установлено оснований для отмены обжалуемого постановления.

Несогласие потерпевшей ФИО1 с результатами медицинской экспертизы не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения должностным лицом. По сути доводы жалобы сводятся к несогласию потерпевшей ФИО1 с выводами медицинского эксперта.

Нарушений норм материального и процессуального права, оснований, влекущих отмену постановления должностного лица по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица – ст. инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. СПб о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи жалобы в течение 10-ти (десяти) дней с момента получения его копии.

Судья Ткачева О.С.