Судья Чекате О.Д. Дело № 22-3260/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 30 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Барминской Т.М., 

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

защитника – адвоката Канева О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 октября 2019 года, которым

ФИО1, *, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Канева О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения.

Преступление совершено 25 мая 2019 года в п. * г. Воркута Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, указывая, что суд не в полной мере учел активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном. Просит назначить ему более мягкий вид наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия участников процесса.

Требования гл. 40 УПК РФ при постановлении приговора судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям осужденного по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана судом правильно.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, а также и иные, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Так, осужденный ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется как неоднократно привлекавшийся к административной ответственности.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств признания вины, раскаяния в содеянном и активного способствования расследованию преступления в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, одним из условий которой является согласие подсудимого с предъявленным обвинением, в связи с чем признание вины повторному учету не подлежит, доказательств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления, о раскаянии в содеянном в материалах дела не содержится.

Оснований для применения к виновному положений ст. 64 УК РФ не усматривается, в этой связи не имеется оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом при назначении наказания были учтены и правила, предусмотренные ст.62 ч.5 УК РФ. 

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не предоставлено. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного.

Нарушений уголовного и уголовного процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: