Председательствующий Рожкова Ю.В. Дело № 22-2747/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 23 апреля 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Серебряковой Т.В.,

при помощнике судьи Черновой М.С.,

с участием: 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зорникова М.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО2 на приговор Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 26 февраля 2025года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки. 

Выслушав выступления прокурора Башмаковой И.С., просившей приговор отменить по доводам апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зорникова М.В., просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) массой 0,735 г, т.е. в значительном размере.

Преступление совершено 14 сентября 2024 года в Дзержинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО2, не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, полагает, что приговор не соответствует требованиям ч. 1 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование указывает, что в нарушение требований ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал надлежащей оценки заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного ФИО1, у которого 

<

...>, и рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства. Изложенное ставит под сомнение то обстоятельство, что ФИО1 мог в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. При таких обстоятельствах, прокурор приходит к выводу, что судом первой инстанции не соблюдены условия применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято без учета психического состояния ФИО1 

Кроме того, прокурор считает, что у суда не имелось оснований для признания в качестве явки с повинной протокола объяснений, составленного после задержания ФИО1, имеющего при себе наркотическое средство, в момент совершения им преступления, когда правоохранительные органы располагали сведениями о совершаемом преступлении, исполнителе и обстоятельствах его совершения. Прокурор полагает, что из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явка с повинной подлежит исключению. Протокол объяснения соответствует активному способствованию расследованию преступления, что учтено судом в приговоре. В связи с исключением явки с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание, назначенное осужденному, подлежит усилению. Прокурор просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, при вынесении нового приговора просит исключить явку с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание, усилить назначенное ФИО1 наказание до штрафа в размере 30000 рублей. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Убедившись в том, что на этапе предварительного расследования нарушений прав ФИО1, лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по его завершению должным образом выполнены требования ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный акт не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного итогового решения, суд разрешил уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства. 

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 314, ч. ч. 4 и 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, вынося приговор в особом порядке, должен убедиться в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в частности, в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в осознании подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, существа обвинения, а также в соблюдении предусмотренного ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Данные требования судом выполнены. 

Из материалов уголовного дела следует, что, ознакомившись материалами дела, ФИО1 09 января 2025 года в присутствии адвоката Нетесова В.П. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (том 1, л. д. 193-195). 

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был опрошен председательствующим относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, на что осужденный дал утвердительные ответы. 

Ходатайство ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником – адвокатом Нетесовым В.П., который оказывал юридическую помощь подзащитному надлежащим образом, его позиция полностью соответствует позиции ФИО1 

Государственный обвинитель Цайгер И.А. против удовлетворения данного ходатайства не возражал. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки изложенным в апелляционном представлении суждениям, не имелось. 

Из справки главного врача ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» следует, что ФИО1 психиатром не наблюдается, наркологом не наблюдается (том 1, л. д. 125).

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 19 ноября 2024 года № 2-2289-24 следует, что ФИО1 каким-либо 

<

...>, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время. У ФИО1 

<

...>. Указанное расстройство прослеживается у него на протяжении ряда лет, выявлялось в т.ч. в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживается в настоящее время. Имеющееся у ФИО1 

<

...> не обуславливает значимых нарушений интеллектуальной и волевой сферы, а также критических и прогностических способностей, поэтому ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминированного деяния, а также в настоящее время, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать показания. У ФИО1 не удалось выявить всей совокупности 

<

...>. ФИО1 не является 

<

...> (том 1, л. д. 128-130).

С учетом поведения осужденного в ходе дознания и в судебном заседании, анализа совершенных им действий, которые являлись умышленными, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которому суд, вопреки доводам апелляционного представления, дал надлежащую оценку, у суда не имелось причин сомневаться, что ФИО1 понятно предъявленное ему обвинение, порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, его осознание характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Наличие у осужденного 

<

...> не свидетельствует о наличии сомнений в том, что ФИО1 не осознает в полной мере характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, последствия постановления приговора в особом порядке, не понимает сути рассмотрения дела в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояния здоровья осужденного также не влияет на законность рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку из материалов дела следует, что у осужденного имелись иные заболевания, а не только выявленное экспертами 

<

...>. 

Из уголовного дела явствует, что суд убедился и в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения. Материалы уголовного дела содержат достаточные и убедительные доказательства совершения им преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. 

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства, вопреки доводам апелляционного представления, у суда не имелось. Нарушения прав осужденного, в том числе процессуальных, при рассмотрении дела не допущено. Приговор соответствует требованиям ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановлен в полном соответствии с положениями ст. ст. 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все представленные данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности осужденного суд обоснованно учел, что ФИО1 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, получает доход, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

...> состояние здоровья осужденного, оказание помощи в быту матери.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено, и стороной защиты не приведено. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения явки с повинной, в качестве которой признано объяснение осужденного, из числа смягчающих наказание обстоятельств. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 непосредственно после задержания добровольно до возбуждения уголовного дела 14 сентября 2024 года в период с 14 часов 21 минут до 15 часов 00 минут сообщил о своей преступной деятельности сотрудникам правоохранительных органов. При этом последними был составлен соответствующий протокол объяснений (том 1, л. д. 11-12), обоснованно признанный судом явкой с повинной, что соответствует разъяснениям, отраженным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». До момента написания объяснений сотрудникам полиции не были известны обстоятельства приобретения наркотического средства ФИО1, заказа его в интернет-магазине, оплате через терминал, получении сведений о месте нахождения тайника. Указанные обстоятельства в дальнейшем были проверены, нашли свое подтверждение и были положены в основу предъявленного ФИО1 обвинения, а затем и судом в основу приговора. Также суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний в ходе дознания, в том числе при проверке показаний на месте, что позволило установить юридически значимые обстоятельства произошедшего и способствовало соответствующей юридической оценке содеянного. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Выводы суда о достижении целей наказания путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа судом мотивированы. Назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он осужден, с учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, его материального положения, с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, является соразмерным содеянному и справедливым, то есть соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Также не имеется оснований для предоставления ФИО1 отсрочки или рассрочки наказания в виде штрафа.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62, ст. 64, ст. 72.1, ст. 73, ст. 82, ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек, мере пресечения разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 26 февраля 2025года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы или представления в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.В. Серебрякова