з а о ч н о е

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г.Шуя 

Шуйский городской суд Ивановской области 

в составе:

председательствующего судьи Беспаловой О.В., 

при секретаре Бабушкиной А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства от 28 июня 2017 года, заключенный между ним и ФИО3; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 80000 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы следующим. 28 июня 2017 года ФИО1 заключил с ответчиком ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Пассат GL, государственный регистрационный знак …, идентификационный номер (VIN) …, … года выпуска, паспорт транспортного средства серии … № …, выдан … года, от 28 июня 2017 года. В соответствии с договором истец оплатил ответчику 80000 рублей. При заключении договора продавец заверила, что автомобиль каких-либо существенных недостатков, которые могут препятствовать использованию его по прямому назначению, не имеет. 6 июля 2017 года в ходе осмотра автомобиля инспектором РЭО ГИБДД МО МВД России «Шуйский» было выявлено, что дублирующий номер кузова, расположенный в багажном отсеке автомобиля, отсутствует. Впоследствии было установлено, что кузов автомобиля сварен из двух частей, ранее принадлежащим разным автомобилям, что препятствует его постановке на учет и дальнейшему использованию по прямому назначению. Поскольку данные обстоятельства носят неустранимый характер и возникли до передачи транспортного средства ФИО1, это является основанием для расторжения договора. Истец обратился к ответчику с устной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате покупной цены. Однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

1 декабря 2017 года в суд поступило заявление представителя истца об увеличении исковых требований, согласно которому дополнительно заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня по 1 декабря 2017 года в размере 2997 рублей 71 копейка.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснили, что ФИО3 незаконно удерживались денежные средства, оплаченные в счет стоимости проданного автомобиля, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, в связи с чем суд на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства. В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО4 суду пояснила, что заявленные исковые требования ответчик не признает, так как транспортное средство передавалось покупателю в исправном состоянии, при осмотре автомобиля претензий ФИО1 высказано не было. Доказательств того, что автомобиль был передан с недостатками, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. В предварительном судебном заседании 24 ноября 2017 года ФИО5 суду пояснил, что был собственником спорного автомобиля с декабря 2006 года по июнь 2016 года. В дорожно-транспортных происшествиях на указанном автомобиле он не участвовал, ремонт кузова не производил.

Заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 28 июня 2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Пассат GL, государственный регистрационный знак …, идентификационный номер (VIN) …, … года выпуска, паспорт транспортного средства серии … № …, выдан … года. Стоимость указанного автомобиля составила 80000 рублей. (л.д.8)

Из договора купли-продажи следует, что расчет между сторонами произведен, транспортное средство передано покупателю.

Согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического Центра УМВД России по Ивановской области от 18 июля 2017 года, проводимого в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП за № … от 6 июля 2017 года, номер кузова и идентификационный номер представленного автомобиля в виде … соответствует требованиям завода-изготовителя на маркировку и не имеет признаков кустарного изменения. Кузов представленного автомобиля сварен из двух частей, ранее принадлежавшим разным автомобилям. Первоначальный цвет передней части – черный, задней – красный. Сварные швы, соединяющие переднюю и заднюю части кузова, проходят в проемах передних дверей по передним стойкам и порогам через днище кузова. (л.д.15)

Как следует из постановления оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Шуйский» от 21 июля 2017 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 326 УК РФ отказано за отсутствием событии преступления. (л.д.11)

25 июля 2017 года в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля Фольксваген Пассат GL, государственный регистрационный знак …, отказано на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20 марта 2017 года № 139, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах. 

Согласно п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. 

Как следует из п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или замене товара, указанные в подпунктах 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара и существа обязательства (п.3 ст.475 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае судом установлено, что недостатки товара – автомобиля Фольксваген Пассат GL, государственный регистрационный знак …, а именно тот факт, что кузов автомобиля сварен из двух частей, ранее принадлежавших разным автомобилям, возникли до его передачи покупателю.

Так, из показаний свидетеля К.1, работающего в экспертно-криминалистическом центре Управления МВД России по Ивановской области и проводившего исследование автомобиля Фольксваген Пассат GL, государственный регистрационный знак …, следует, что при осмотре автомобиля были обнаружены кустарные сварочные швы, замаскированные путем зачистки абразивного материала выступов от сварочного оборудования и заполнения углублений этих выступов шпаклевкой. В момент нанесения шпаклевка находится в жидком состоянии. Для того, чтобы шпаклевка затвердела до состояния, в котором она была на момент исследования, нужно минимум 2-3 месяца для высыхания. Кроме того, на кузове автомобиля под сиденьем на днище краска присутствовала не везде. В той части, где отсутствовала краска, - на панели пола, было видно, что имеет место глубокая рыхлая коррозия. Это говорит о том, что эта часть находится в сваренном состоянии уже не менее 6 месяцев на момент осмотра. За период с 28 июня по 18 июля 2017 года шпаклевка до состояния твердой кости, которую нужно соскабливать, высохнуть не может. Процесс ржавчины - это наслоение продуктов коррозии на сам металл, по структуре «растет вверх», глубина «раковин» говорит о том, что период проведения сварочных работ - состыковки передней и задней частей кузова – не менее 6 месяцев. Также при исследовании лакокрасочное покрытие автомобиля было «пошарканное» со следами давней эксплуатации, свежего перекраса не было. Кроме того, при разборе автомобиля прилагались усилия для того, чтобы демонтировать пластиковые стойки, что свидетельствует о том, что автомобиль давно не разбирался. 

Согласно квитанции № … от 28 июня 2017 года автомобиль Фольксваген Пассат GL, государственный регистрационный знак …, находился на автостоянке по адресу: …, с 28 июня по 7 июля 2017 года. 

Из ксерокопии журнала регистрации транспортных средств, поставленных на автостоянку, следует, что стоянка автомобиля Фольксваген оплачена ФИО1 за период с 28 июня по 7 июля 2017 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.2 суду показал, что работает охранником на автостоянке, принадлежащей ИП ФИО6 Летом 2017 года автомобиль ФИО1 находился на указанной стоянке около недели. Регистрация транспортного средства осуществлялась в журнале. Следы от ДТП на машине отсутствовали, машину со стоянки в течение указного периода он не брал. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора покупатель не знал, что кузов автомобиля сварен из двух частей, принадлежащих разным автомобилям. 

Доказательств обратного суду не представлено. То обстоятельство, что по сведениям ГИБДД УМВД России по Ивановской области административных дел, возбужденных по фактам ДТП с материальным ущербом, имевших место на территории г.Иваново за период с 01.01.2006 года по 31.08.2014 года и произошедших по вине водителя, управляющего транспортным средством Фольксваген Пассат GL, государственный регистрационный знак …, не зарегистрировано, а также за период с 01.09.2014 года по настоящее время фактов ДТП с участием данного автомобиля по Ивановской области не зарегистрировано, не исключает возможность участия спорного автомобиля в ДТП, произошедших в других регионах. 

В силу п.1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. В отсутствие указанной регистрации транспортные средства не допускаются к участию в дорожном движении.

В соответствии с требованиями п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20.03.2017 года № 139, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае, когда представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Таким образом, при наличии указанных регистрационных ограничений спорное транспортное средство не может быть допущено к дорожному движению, что приводит к невозможности использовать указанное транспортное средство по назначению.

Поскольку судом установлено, что недостатки автомобиля Фольксваген Пассат GL, государственный регистрационный знак …, возникли до его передачи покупателю, в связи с чем обязанность ФИО3 как продавца по передаче ФИО1 товара, соответствующего целям договора, не исполнена, тогда как такое нарушение является существенным по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ в силу того, что исключает возможность эксплуатации автомобиля по его назначению, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 28 июня 2017 года, заключенного им с ФИО3, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5).

Аналогичные положения содержатся в ст. 393 ГК РФ, предусматривающей, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, по правилам приведенных норм закона в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства от 28 июня 2017 года на продавце ФИО3, допустившей существенное нарушение условий договора и своих обязательств, лежит обязанность возместить истцу убытки, связанные с таким нарушением.

Наступившие у ФИО1 реальные убытки составляет уплаченная ФИО3 покупная цена автомобиля.

Поскольку материалами дела подтверждается, и сторонами по делу не оспаривается, что по договору купли-продажи автомобиля истцом оплачено 80000 рублей, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд находит не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 453 Гражданского кодекса РФ обязательство ФИО3 по выплате денежных средств ФИО1 возникает с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Учитывая, что договор расторгается по судебному решению, обязательство по возвращению денежных средств у ФИО3 в период с 28 июня по 1 декабря 2017 года не возникло, в связи с чем возложение на нее ответственности за уклонение от исполнения не возникшего обязательства является неправомерным.

При данных обстоятельствах в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Также в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и характер рассматриваемого спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства Фольксваген Пассат GL, государственный регистрационный знак …, идентификационный номер (VIN) …, … года выпуска, паспорт транспортного средства серии … № …, выдан … года, от 28 июня 2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 28 июня 2017 года 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Шуйский городской суд Ивановской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В.Беспалова.

Решение изготовлено в окончательной форме 9 января 2018 года.

Согласовано.

Судья: О.В. Беспалова