ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 27 февраля 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Селянгиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Братского района Иркутской области Правдиной Г.С.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Хайруллиной А.В., представившей удостоверение № 3106 и ордер № 39 от 27.02.2019, 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-55/2019 в отношении:

ФИО2, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., с высшим образованием, холостого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего дочь ФИО1, **.**.**** г.р., 

<

данные изъяты>, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, годного к военной службе без ограничений, не судимого;

копию обвинительного акта получил 14.02.2019, 

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи в состоянии опьянения и будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

07.09.2018 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г.Братска Иркутской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

03 января 2019 года в 00 часов 40 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием перемещаться на транспортном средстве в нужное для него место, желая управлять данным автомобилем в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки XONDA TORNEO, государственный регистрационный знак *** регион, на котором следовал по ул. Ленина в г.Вихоревка Братского района Иркутской области, где на пересечении улицы Ленина и улицы Дзержинского совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что являлось нарушением п. 6.3 ПДД РФ, в связи с чем около дома № 5 по ул.Ленина в г.Вихоревка Братского района Иркутской области он был остановлен уполномоченным должностным лицом - сотрудником ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» (далее - инспектор ДПС). При общении ФИО2 с инспектором ДПС у последнего возникли достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, так как у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем с применением средств видеофиксации ФИО2 03 января 2019 года в 01 час 08 минут был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом 38 МС 081281 отстранения от управления транспортным средством, а затем в 01 час 20 минут 03 января 2019 года освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола - алкотектором «Юпитер», в результате чего было установлено, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержание алкоголя составило 2,034 милиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную законом норму, с результатом которого ФИО2 согласился, что подтверждено актом 38 АА 007241 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, тем самым был установлен факт нахождения в состоянии опьянения и нарушения ФИО2 пункта 2.7 Правил дорожного движения, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Хайруллина А.В. поддержала ходатайство своего подзащитного ФИО2 о применении особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель Правдина Г.С. не возражала против заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

На основании ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данные условия по делу соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок не более 2 лет, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Выслушав стороны, суд считает заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного подсудимым ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласился, подтверждающимся собранными в ходе дознания доказательствами, а действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого.

ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 16, 70, 71), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, жалоб и замечаний от жителей не поступало (л.д. 76), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 67, 68), состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, годен к военной службе без ограничений (л.д. 74), не судим (л.д. 78-79, 81), на учете в уголовно-исполнительной инспекции не состоит (л.д. 104), холост, но находится в фактических брачных отношениях, имеет дочь, **.**.**** г.р. 

Дополнительных данных о личности подсудимого суду не представлено.Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания по делу он добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также состояние здоровья подсудимого, его трудоспособный возраст, совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО2 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяние, в виде обязательных работ. Принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено, и он свою вину признал, в содеянном раскаялся, суд считает, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению.

При назначении наказания ФИО2 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме обязательных работ, предусмотренных санкцией статьи, инкриминирующей его деяние, однако суд не усмотрел оснований для их применения. При этом судом не установлено препятствий для отбывания осуждаемым данного вида наказания, как по возрасту, так и по состоянию здоровья (ст. 49 ч. 4 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы в данном конкретном случае, но не применяет положения ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку обязательные работы – это не самый строгий вид наказания, который предусмотрен санкцией инкриминируемой подсудимому ФИО2 статьи УК РФ (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", - под наиболее строгим видом наказания следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ).

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст.64 УК РФ. 

Поскольку оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, а дополнительное наказание в данном случае является обязательным, исходя из фактически установленных обстоятельств совершения преступления, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется. 

У суда нет никаких оснований сомневаться в полноценности психического здоровья подсудимого ФИО2, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, какими-либо психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому суд считает, что подсудимый ФИО2, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, должны быть определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Исполнение наказания в отношении ФИО2 и надзор за отбыванием данного вида наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке – подлежит отмене после вступления в законную силу приговора суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки Хонда Торнео, государственный регистрационный знак *** регион, находящийся на специализированной автостоянке ООО «Автолайт» по адресу: г. Братск Иркутской области, ул. Муханова, 52 А – вернуть осужденному ФИО2;

- DVD-диск с видеозаписью, в упакованном и опечатанном виде (л.д. 53) - хранить в материалах уголовного дела;

- свидетельство о регистрации транспортного средства 38 ХВ 230499 на автомобиль марки Хонда Торнео, государственный регистрационный знак ***, 2 договора купли-продажи на автомобиль марки Хонда Торнео – оставить в распоряжение осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.А. Иващенко