УИД 74RS0001-01-2024-006685-78

Дело № 2-1095/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» мая 2024 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С. 

при помощнике судьи: Самохиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс» взыскании денежных средств в связи с отказом исполнения договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключила с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс» договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить обучающемуся образовательные услуги, а обучающийся их отплатить. Стоимость обучения с учетом перерасчета составила 176 239 руб. Истец прошла обучение на 16 %, после чего потеряла к нему интерес, актуальность получения услуги отпала. На заявление об отказе от обучения исполнителем был осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 39 094 руб., что, по мнению истца является меньшей суммой, чем стоимость непройденного материала. В связи с чем просила о взыскании стоимости фактически неоказанных услуг в размере 108 946 руб. 76 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала. Извещена надлежаще. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал. Представил письменные возражения, в которых указал на возврат денежных средств по договору в полном объеме. Просил в удовлетворении требований истца отказать 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченный за товар суммы и возмещения других убытков, в случае не предоставления потребителю достоверной информации о товаре, также предусмотрено ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Скилбокс" (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) путем акцепта оферты заключили договор возмездного оказания услуг, на основании которого исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе, при оплате стоимости образовательных услуг на сайте, а заказчик - уплатить исполнителю эти услуги (л. д. 16-22).

Итоговая стоимость курса, с учетом дополнительного соглашения составляет в сумме 176 239 руб. (190 159,60 руб. – 13 920,60 руб. (частичный возврат)), оплачена ФИО1 (л.д.24,26)

В оферте на заключение договора приведены понятия платформы (мультимедийный продукт "Платформа "

<

данные изъяты>" (информационная система), доступный в сети Интернет по адресу: 

<

адрес>, состоящий из совокупности представленных в объективной форме данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая программную оболочку ля интерактивного (мультимедийного) взаимодействия и содержащейся в программе информацией и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Истцом не оспаривается, что ему был предоставлен доступ к курсу на платформе ответчика ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика им направлена досудебная претензия, которая ответчиком была удовлетворена частично, возвращена сумма 39 094 руб.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Условиями договора предусмотрена возможность заказчика в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, что было сделано ФИО1 путем направления ДД.ММ.ГГГГ претензии о расторжении договора и возврате суммы, уплаченной по договору, которая была удовлетворена ответчиком частично, истцу добровольно возвращена часть стоимости в размере 39 094 руб.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции закона на момент заключения договора) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установленные ответчиком к оферте Правила возврата денежных средств (Приложение N 1), в частности если прогресс заказчика по соответствующему курсу составляет от 1% до 30% (включительно), то размер возвращаемых исполнителю расходов составляет 70% от общей стоимости услуг, а заказчику возвращается 30% от стоимости услуг, ущемляют права истца как потребителя, поскольку прогресс истца фактически приравнивается к проценту использованного материала, то есть проценту услуг, которыми самообучаемый воспользовался.

Из представленной истцом страницы личного кабинета (л.д.27) следует, что истец освоила 16% материала, то есть воспользовался услугами ответчика в объеме 16%.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что продолжительность онлайн-курса составляет 275 дней, более того, оплате подлежит процент освоенного (использованного) материала, в связи с чем за какое количество дней истец освоил 16% материала не имеет значение для расчета возвращаемой суммы.

При таких обстоятельствах расчет суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, при его одностороннем отказе от исполнения договора, суд считает возможным произвести следующем порядке: полная стоимость курса, с учетом перерасчета – 176 239 руб., 16% прогресса в изучении материала – 28 198 руб. 24 коп. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из пользования материалом в пределах 16%, подлежала сумма 148040 руб. 76 коп. (176239-28198,24) При этом по досудебной претензии возвращено - 39094 руб., остаток долга – 108946 руб. 76 коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, установлен, в счет компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

Учитывая, что с момента получения претензии, ответчиком меры для добровольного удовлетворения требований истца были предприняты лишь в части возрата части денежных средств, а потому с учетом п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 973 руб. 38 коп. (108946 руб. 76 коп. + 3000 руб.) x 50%.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определяя окончательный размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о его снижении, отсутствие явных неблагоприятных последствий вследствие действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков возврата денежных средств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств и подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком получено требование истца о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства должным были быть возвращены в течение 10 дней, следовательно, ответчиком допущена просрочка с ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического возврата денежных средств, следовательно, общий размер процентов, подлежащих взысканию на день принятия решения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 8 259,48 руб., в том числе:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ

27

365

15

1 208,86

ДД.ММ.ГГГГ

14

365

16

668,60

ДД.ММ.ГГГГ

134

366

16

6 382,02

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 108 946 руб. 76 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8091 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 8091 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8091 руб., подлежат взысканию с ответчика ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс» в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4044 руб. 12 коп (3200 руб. + 2 проц. от (127206,24 руб.-100000 руб.) +300руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЧУО ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс» удовлетворить частично.

Взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс» (№) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> денежные средства в связи с отказом от исполнения договора в размере 108 946 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 8 259 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф – 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 8091 руб.

Взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс» (№) в пользу ФИО1 проценты в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 108 946 руб. 76 коп.

Взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4044 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Хабина И.С.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2024г.