Дело № 12-141/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 августа 2017 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Косарев Е.А.,

при секретаре Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым № судебного участка 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым № судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев (л.д. 32-35). Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял скутером смарт, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С постановлением не согласился ФИО1 Просит в жалобе отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, поскольку сотрудники ДПС провели освидетельствование с нарушениями установленного законом порядка. В качестве доказательств защиты по ходатайству ФИО1 судом была истребована инструкция по проведению освидетельствования прибором «Юпитер», а так же видеозапись из автомобиля ДПС, однако запись в нарушении закона была уничтожена, а инструкция не была предоставлена, не смотря на это суд вынес обжалуемое постановления пренебрегая принципом презумпции невиновности (л.д.37).

ФИО1 при надлежащем извещении(л.д.54) в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал. Пояснил, что понятые отсутствовали при проведении освидетельствования. Он указал в протоколе, что пил пиво, рассчитывая, чтобы его быстрей отпустили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (пункт 1 примечания к ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из этого следует, что для управления мопедами и скутерами в настоящее время требуется получать водительское удостоверение категории "М" (либо иметь водительское удостоверение с любой другой открытой категорией), а следовательно, распространяются на водителей данных транспортных средств все составы административных правонарушений, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно протоколу № отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как лицо, управлявшее транспортным средством и в отношении которого имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3). Инспектором ДПС указано в протоколе, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения- неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Протокол составлен в присутствии понятых, и ими подписан, также протокол подписан ФИО1

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования с помощью алкотектора Юпитер номер №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора- 0,293 мг/л, акт составлен в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (л.д.4,5).

В отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым ФИО1 был ознакомлен, им подписан, указал «управлял скутером лично, поехал за бензином, выпил бутылку 0,5л пива» (л.д.2).

Согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Б ДД.ММ.ГГГГ., при несении службы в 

<

адрес> в составе экипажа 

<

адрес>№ совместно со ст.л-том Д, по 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ мин. был остановлен скутер-смарт под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, за нарушение п.п.24.8 ПДД по ст. 12.6 КоАП РФ было составлено постановление в отношении ФИО1 От данного водителя исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и продул в анализатор алкоголя. По результатам прохождения освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,293 мг/л ФИО1 был согласен. Составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Скутер передан Р, ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.8).

В своих письменных объяснениях понятые 

<

данные изъяты> указали, что в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и продул в алкотестер Юпитер, было установлено состояние опьянения, результат составил 0,293 мг/л, с результатом ФИО1 был согласен (л.д.6,7).

Судом принимались меры для вызова понятых в судебное заседание(л.д.57-59), однако 

<

данные изъяты> в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому суд принимает во внимание их письменные объяснения, написанные собственноручно, после предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и разъяснении положений ст.51 Конституции РФ. Объяснения понятых соответствуют сведениям, указанным в рапорте инспектора ДПС, и объяснениям самого ФИО1, что он употреблял пиво.

Перечисленные доказательства опровергают доводы ФИО1 об отсутствии понятых при его освидетельствовании, а объяснения, что употреблял квас, а не пиво, являются надуманными.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, при назначении наказания мировой судья учитывал характер совершенного административного правонарушения,, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактов нарушения порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или опротестовано прокурором в Новосибирский областной суд.

Судья /подпись/ Е.А. Косарев