Дело № 2-1284/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному в виде расписки, ответчик получил в долг у ФИО1 70 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% в месяц. На дату обращения с исковым заявлением в суд обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено. 

С учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 70 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 110,55 руб., далее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 13 000 руб., которые направлены на погашение процентов за пользование займом. 

Ответчик ФИО3 исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ признал в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им частично погашена задолженность в размере 13 000 руб., с расчетом, произведенным истцом согласен, обязательства по договору займа не исполняет ввиду тяжелого материального положения. 

Ответчику судом были разъяснены положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при признании иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований. Ответчик ФИО3 подтвердил признание иска в письменном заявлении.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованность требований истца подтверждается письменными материалами дела, суд принимает признание иска ответчиком и считает необходимым вынести решение о взыскании задолженности по договору займа в размере, заявленном истцом в уточненном исковом заявлении.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичное содержится в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

В целях восстановления своих нарушенных прав ФИО1 воспользовался услугами ФИО2, стоимость услуг которого согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 12 000 руб. Указанная сумма была уплачена истцом представителю, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая принцип разумности и справедливости, незначительность объема дела, несложный характер спора и количество судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 598 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 110,55 руб., далее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 598 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова