Приговор

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 03 марта 2025 года 

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО13 при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника ФИО1 межрайонного прокурора ФИО5, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним техническим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроенного в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

Виновность ФИО2 в управлении другим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, привлеченным на основании постановления мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 20 минут, находясь в состоянии опьянения на участке местности, расположенном у 

<

адрес> по 4-ой линии в с. ФИО1 

<

адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, из личных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», с целью движения в сторону 

<

адрес> запустил двигатель мопеда «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, после чего начал на нем движение по автодорогам ФИО1 

<

адрес>, создав тем самым угрозу безопасности дорожного движения, однако в вышеуказанный период времени, находясь на 5 км + 750 метров автодороги сообщением 

<

адрес> у 

<

адрес>, ФИО2 не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего получил телесные повреждения, с которыми в бессознательном состоянии был доставлен в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, был направлен находившимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Боровичский» на медицинское освидетельствование, при этом согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения, поскольку концентрация этанола в крови последнего составила 2,12 гр/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме. 

От государственного обвинителя возражений против заявленного ФИО2 ходатайства не поступило.

Сторона защиты не оспаривала законность и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе дознания.

Предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении указанного выше преступления подтверждается признательной позицией подсудимого к содеянному, позицией его защитника, а также имеющимися в обвинительном постановлении доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Боровичский» поступило сообщение о ДТП с пострадавшими на автомобильной дороге Боровичи-Перелучи ФИО1 

<

адрес>. В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км + 750 м автодороги 

<

адрес> ФИО2, управляя мопедом «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков. потерял контроль над управлением транспортным средством, в результате чего совершил падение с вышеуказанного мопеда и получил телесные повреждения. ФИО2 с места ДТП доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ», где в отношении него проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 3);

- копией протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено место ДТП, расположенное у 

<

адрес> на 5 км+750 метров автодороги сообщением «

<

адрес>». В ходе осмотра изъят мопед «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, VIN № (л.д. 4-13);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный на дворовой территории 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начал движение на транспортном средстве – мопеде «

<

данные изъяты>» (л.д. 51-54);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут освидетельствован ФИО15 При химико-токсикологическом исследовании в крови ФИО16 обнаружен этанол в концентрации концентрация 2,12 гр/л (л.д. 18-20);

- справкой врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № на ФИО2 сдано в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Постановление мирового судьи исполнено в части лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф уплачен (л.д. 29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на стоянке автотранспорта, расположенной по адресу: 

<

адрес> с участием понятых осмотрен мопед «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, VIN №, который приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 36-37, 38);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 25-26);

- копиями материалов дела об административном правонарушении № (л.д. 95-135);

- показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичсчкий» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), согласно которым последний в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ФИО8 несли службу на маршруте патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут от начальника дежурной смены МО МВД России «Боровичский» поступило сообщение о ДТП на автодороге сообщением «

<

адрес>», при этом из поступившей информации следовало, что пострадавший в аварии водитель был доставлен в приемное отделение ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ». По указанию оперативного дежурного он направился в указанное выше лечебное учреждение. Там была опрошена медсестра приемного покоя ФИО9, которая пояснила, что пострадавший в ДТП ФИО2 был доставлен в приемное отделение в бессознательном состоянии. По этой причине на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», им был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения, при этом по баз данных ФИС ГИБДД – М была получена информация о том, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в 2022 году. На основании вышеизложенного составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59), согласно которым последняя ДД.ММ.ГГГГ на личной автомашине по дороге сообщением «

<

адрес>» следовала из 

<

адрес> домой в 

<

адрес>. По причине темного времени суток она могла отчетливо различать фары встречных машин. В районе 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> она издалека увидела свет фары транспортного средства, двигающегося на встречу. Потом свет фар резко пропал. Она решила остановиться и посмотреть в чем дело. Выйдя из машины, на другой стороне обочины она увидела мотоцикл, рядом с которым на земле находился ранее незнакомый ей мужчина. Она поняла, что тот съехал в кювет с дороги, в связи с чем спросила у мужчины, нужна ли ему помощь. Мужчина ответил, что нуждается в помощи, в связи с чем она позвонила по номеру 112, по времени это было около 19 часов 51 минут. Мужчина жаловался на боль в ноге, через непродолжительное время на место ДТП прибыл экипаж скорой помощи и забрал мужчину. Все время, пока она находилась вместе с пострадавшим, спиртное тот не употреблял. 

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным на основании ст. 226.9 УПК РФ постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление другим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости С., суд учитывает известные данные о его личности, сведения из специализированных медицинских учреждений, упорядоченное поведение на стадии дознания и в суде, в связи с чем признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ. 

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 является гражданином РФ (л.д. 86-87), не судим (л.д. 85), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 76-77), на учете в иных специализированных медицинских учреждениях не значится (л.д. 78-80), согласно характеристике по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб на его поведение в быту не поступало, на профилактическом учете не состоит (л.д. 82), разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 84, 88-89), привлекался к административной ответственности (л.д. 81).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении виновного двоих малолетних детей.

При этом суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств объяснение ФИО2 на стадии доследственной проверки, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку инкриминируемое подсудимому деяние совершено в условиях очевидности для правоохранительных органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие жалоб на поведение в быту, общее неудовлетворительное состояние здоровья в связи с полученной в ДТП травмой. 

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, условия жизни его семьи.

В том числе суд принимает во внимание положения ст. 7 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Суд отмечает, что инкриминируемое ФИО2 преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Сведений о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ ФИО2 не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, представленные суду материалы не содержат и стороной защиты не представлены.

В соответствии с положениями ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Тем не менее, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку им в состоянии опьянения совершено одно умышленное оконченное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, степень общественной опасности которого на настоящий момент не изменилась.

Кроме того, при назначении подсудимому наказания суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вещественное доказательство в виде принадлежащего ФИО2 мопеда 

<

данные изъяты>», хранящегося по адресу: 

<

адрес>, подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 на досудебной стадии не избиралась, основания для ее избрания судом отсутствуют, гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 3460 рублей за участие защитника ФИО6 в ходе дознания по настоящему делу, а также гонорар защитника ФИО6 за участие при рассмотрении дела судом по существу, в сумме 6920 рублей, а всего на общую сумму 10380 рублей суд полагает необходимым на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 304, 307-309, 316, УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Вещественное доказательство – мопед «

<

данные изъяты>» на основании п.«д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ – конфисковать в собственность государства. 

Процессуальные издержки по делу в виде гонорара адвоката ФИО6 в сумме 10380 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородский областного суда через Боровичский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья ФИО17