Дело № 12-39/2021

76MS0046-01-2020-000740-81

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 16 марта 2021 г. 

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника адвоката Борисова В.В., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев дело в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с жалобой защитника Борисова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 30.10.2020 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Из содержания данного постановления следует, что административное правонарушение выразилось в том, что 04.03.2020 г. в 21 час. 25 мин. в районе дома №42-а по ул. Свободы г. Переславля-Залесского Ярославской области, ФИО1, являясь водителем автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив требования п.2.3.2 ПДД РФ.

В защиту ФИО1 адвокат Борисов В.В. обратился в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Мотивирована жалоба тем, что материалам дела не доказан факт отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ Ярославской области «Переславская ЦРБ». Данное обстоятельство не зафиксировано с помощью видеозаписи, ни в одном из составленных процессуальных документов нет соответствующего заявления ФИО1 об этом. Кроме того, ФИО1 сам просил данную процедуру в отношении него, просил сотрудников полиции отвезти его в больницу, материалы дела имеют существенные противоречия.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Борисов В.В. жалобу поддержали, сослались на обстоятельства, изложенные в ней, при этом первый в суде пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, в больнице ему предоставлялся прибор, он через него продувал надлежащим образом, врач результат не сообщил, а после общения с инспектором был оформлен, где указали, что якобы он отказывался от медицинского освидетельствования.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников производства по делу, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции в том числе медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и административное правонарушение является оконченным с момента невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении такого медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является удостоверение того факта, что водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, относительно которого имелись обоснованные подозрения. Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства. С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Таким образом, административной ответственности подлежит лицо, являвшееся водителем транспортного средства, умышленно отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Так, то, что на момент выявления административного правонарушения ФИО1 являлся водителем транспортного средства, самим ФИО1 по делу не оспаривается, подтверждается протоколом об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 каких-либо замечаний и возражений по этому поводу не выразил, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где он, именно как водитель, был отстранен от управления автомобилем. Дополнительно данный факт подтвержден показаниями, данными мировому судье в качестве свидетеля сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области 

<

А.>, который указал, что являлся очевидцем управления ФИО1 транспортного средства, записью с видеорегистратора, представленной по делу. 

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее Правила). Так согласно п.п.2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из разъяснений, данный в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования, при это факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела, и в частности протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Указанные документы составлены в присутствии понятых 

<

К.> и 

<

Н.>, сам факт наличия у ФИО1 указанных признаков опьянения не отрицался им самим при составлении акта освидетельствования на стояние алкогольного опьянения. Наличие у ФИО1 признаков опьянения дополнительно подтверждено показаниями и рапортом указанного выше сотрудника ГИБДД 

<

А.> Тем же актом освидетельствования подтверждено, что у ФИО1 было установлено наличие алкогольного опьянения в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе алкоголя, величина которого составила 0,315 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился.

Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем 04.03.2020 г. в 20 час. 18 мин. был составлен протокол 67 НВ №180183, в котором ФИО1 так же отказался от подписи. В соответствии с указанным протоколом ФИО1 был направлен в ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ», при этом данных о том, что на момент составления протокола направления на медицинское освидетельствование ФИО1 отказывался от его проведения не имеется, сам протокол таких записей не содержит. Тому, что ФИО1 соглашался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствуют и фактические обстоятельства дела о том, что ФИО1 согласился проследовать в медицинское учреждение, проследовал с сотрудниками ГИБДД в приемные отделение ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ», где был передан медицинским работникам для организации проведения ему медицинского освидетельствования. 

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №163 от 04.03.2020 г. в 21 час. 25 мин. ФИО1 было медицинское освидетельствование начато, проверена двигательная сфера деятельности и координационные пробы. 

В соответствии с тем же актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №163 от 04.03.2020 г. ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования отказался.

Вместе с тем, относительно указанных обстоятельств проведения ФИО1 в материалах дела имеются противоречия.

Так, сам по себе указанный акт №163 каких-либо сведений в какой форме ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования не содержит, и причины, почему в акте отсутствует исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха не имеется. Мировой судья, делая вывод о доказанности факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, взял за основу, как допустимое доказательство, данный акт, при этом проверяя данное доказательство, мировым судьей был допрошен врач ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» 

<

Р.>, которым и проводилось медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения и показавшего, что прибывший на медицинское освидетельствование ФИО1, выражал на словах согласие, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался тем, что фактически продувать в прибор не стал. 

Однако, вопреки показаниям врача 

<

Р.> согласно рапорту инспектора ГИБДД 

<

А.> следует, что он, находясь в медицинском учреждении, видел что ФИО1 при медицинском освидетельствовании многократно прерывал выдохи, в связи с чем врачом и было указано в акте об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Изложенные в рапорте сведения инспектор ГИБДД 

<

А.> при даче пояснений мировому судье не отрицал и фактически подтвердил. Об этом же давал пояснения и сам ФИО1, указывая, что он, не отказываясь от медицинского освидетельствования, в измерительный прибор воздух продувал. В связи с этим не доверять ФИО1 в этом судья оснований не находит, и признает, что исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха производилось. Такие сведения не опровергаются и имеющейся в деле видеозаписью, где фрагмент записи за промежуток времени, когда ФИО1 проводилось медицинское освидетельствование, попросту отсутствует. 

Из того же акта освидетельствования №163 его пункта 13.1 следует, что для медицинского освидетельствования ФИО1 использовался измерительный прибор «Алкотест 6810» ГРСИ 29815-08 ARD К0078, а также указано, что датой его поверки было 28.01.2019 г., причем в пункте 13.2 в отношении того же прибора указана еще и дата поверки 13.03.2019 г. Таким образом по данным акта №163 срок действия поверки указанного прибора истек 28.01.2020 г. и на момент правонарушения 14.03.2020 г. такой прибор использоваться не мог.

Мировым судьей, проверяя указанные противоречия, были истребованы как из самого ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ», так и из специализированной организации, ведающей стандартизацией и метрологией, свидетельства о поверке на указанный прибор, и из представленных данных мировой судья, признавая законность использования указанного прибора, исходил из того, что после 28.01.2019 г. следующая поверка того же прибора была проведена 26.02.2020 г. и, соответственно, на момент правонарушения 14.03.2020 г. тот же прибор был поверен и использоваться мог.

Однако, мировым судьей было оставлено без внимания то, что изначально по его запросу на 22.06.2020 г. у ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» свидетельства о поверке от 26.02.2020 г. не имелось, и предоставлялось только свидетельство о поверке от 28.01.2019 г., то есть то, которое и было указано в акте. Лишь 13.08.2020 г. на повторный запрос мирового судьи из ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» было предоставлено на тот же прибор свидетельство о поверке от 26.02.2020 г., и тогда же копия того же свидетельства была предоставлена организаций, проводившей поверку - ФБУ «Ярославского ЦСМ». При этом из предоставленных с копией свидетельства о поверке от 26.02.2020 г. из ФБУ «Ярославского ЦСМ» других документов видно, что заказчиком работ по поверке того же прибора выступало ООО «Производственно-коммерческое объединение Ярмедсервис», и согласно акта приема-сдачи услуг №21307 следует, что хотя сама поверка и была произведена 26.02.2020 г., но результаты поверки, то есть сам прибор и свидетельство о его поверке, заказчику ООО «Производственно-коммерческое объединение Ярмедсервис» было передано лишь 24.03.2020 г. Из этого видно, что в ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» прибор «Алкотест 6810» ГРСИ 29815-08 ARD К0078 и свидетельство о его поверке от 26.02.2020 г. были переданы еще позже, из чего однозначно следует, что на момент правонарушения 14.03.2020 г. в распоряжении ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» указанного прибора еще не было, так как он с поверки передан еще не был, и использоваться при медицинском освидетельствовании ФИО1 ни как не мог. 

В связи данными обстоятельствами, а также учитывая противоречивые сведения на прибор в самом акте освидетельствования №163 об указании даты поверки использовавшегося прибора 13.03.2019 г., остается неясным, что же за прибор использовался при медицинском освидетельствовании ФИО1

При таких противоречиях и толкуя все сомнения в пользу привлекаемого к административной ответственности лица судья признает, что не исключается, что по время медицинского освидетельствования ФИО1 при исследовании выдыхаемого им воздуха результатов измерений не удалось получить не по причине прерывания ФИО1 выдохов, а по причине незаконного использования при освидетельствовании несертифицированного либо неисправного без соответствующей поверки измерительного прибора. 

При всех указанных выше обстоятельствах судья признает, что отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования и нарушение им требования п.2.3.2 ПДД РФ не установлено, и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в его деянии отсутствует. Отсутствие состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в силу чего постановление мирового судьи по данному делу, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене, а производство по делу прекращению по указанному основанию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 30.10.2020 г. по делу в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком полтора года, отменить, производство по данному делу прекратить с связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Д.А. Шашкин