УИД 61RS0023-01-2025-004484-52

к делу № 2-3373/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дуденковой А.А., при секретаре Леоновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПКО ВПК-Капитал» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО МФК «Мани Мен», о взыскании суммы задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ВПК-Капитал» обратилось в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ООО микрофинансовая компания «Мани мен» (далее Мани Мен) и ФИО1 заключили договор потребительского займа (микрозайма) № от 23.01.2021г., в соответствии с которым Мани Мен предоставил денежные средства в размере 53 750 руб., а должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. 

Договор займа заключен в соответствии с положениями ст.ст. 432,434 и 438 ГК РФ в офертно-акцептной форме с использованием электронной подписи. 

На сайте/в мобильном приложении Мани Мен должником подано Заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты. На основании полученного заявления первоначальным кредитором должнику были направлены условия договора нецелевого потребительского займа (микрозайма), впоследствии акцептованные должником в соответствии с Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов Компании, посредством предоставления простой электронной подписи. 

Мани Мен надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа. 

В соответствии с условиями договора займа Должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. 

Должник, в нарушение ст. 807 ГК РФ и индивидуальных условий договора займа, в период с 20.03.2021г. по 02.04.2025г. не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с условиями договора займа.

В связи с этим у должника образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 32 583,09 руб., задолженность по уплате процентов – 59 301,22 руб., штраф – 2 230,38 руб.

Мани Мен и ООО «ПКО ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования (Цессии) №ММ-Ц-31-08.21 от 30.08.2021г., в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ПКО ВПК-Капитал».

08.02.2024 мировым судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. 

На основании изложенного, просит взыскать в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» с ФИО1 задолженность за период с 20.03.2021 по 02.04.2025 по договору потребительского займа №11269310 от 23.01.2021 в размере 94 114,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 35,4 руб. 

Представитель ООО «ПКО ВПК-Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых просил применить срок исковой давности. В случае если суд придет к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, просил при вынесении решения учесть погашенную ответчиком сумму основной задолженности в размере 47 279,31 руб.

Представитель ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается;

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 238 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, 23.01.2021г. между ООО микрофинансовая компания «Мани мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №11269310, в соответствии с которым ООО микрофинансовая компания «Мани мен» предоставил денежные средства ответчику в размере 53 750 руб. под 365,00% годовых со сроком возврата – 98-й день с момента передачи клиенту денежных средств (л.д.10-15). 

Договор займа заключен в соответствии с положениями ст.ст. 432,434 и 438 ГК РФ в офертно-акцептной форме с использованием электронной подписи. 

Согласно п.6 договора займа (микрозайма) №11269310, количество платежей – 7, первый платеж в сумме 12 534,09 руб. уплачивает 06.02.2021г., а последующие платежи в сумме 12 534,09 руб. уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа. 

Согласно подтверждению акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа «11269310» от 23.01.2021г., Банком совершено зачисление займа на счет ответчика (л.д.16-19). 

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил надлежащим образом, что подтверждается образовавшейся задолженностью.

Установлено, что ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования (Цессии) №ММ-Ц-31-08.21 от 30.08.2021г., в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ПКО ВПК-Капитал» (л.д.22-25). 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору потребительского займа №11269310 от 23.01.2021г. за период с 20.03.2021г. по 02.04.2025г. составляет - 94 114,69 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу – 32 583,09 руб., задолженности по уплате процентов – 59 301,22 руб., штрафа – 2 230,38 руб.

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется и берется судом за основу.

Судом проверен расчет, предоставленный ФИО1 Однако, такой расчет не может быть признан арифметически верным, исходя из следующего.

Как усматривается из представленной ФИО1 выписки по платежному счету за период с 23.01.2021 г. по 30.04.2021 г., ответчиком производились оплаты по указанному кредитному договору: 23.01.2021 г. в размере 12 750 рублей (хотя, согласно п. 6 Договора, первый платеж должен быть осуществлен 06.02.2021 г.); 06.02.2021 г. в размере 11 206,31 рублей (то есть меньше, чем предусмотрено п. 6 Договора – 12 534,09 руб.); 18.02.2021 г. в размере 12 784,77 руб. (нарушен 14 – дневный срок, установленный п.6 Договора, оплата произведена ранее); 01.03.2021 г. в размере 8 959,77 руб. (с нарушением срока и в меньшем размере).

Таким образом, из представленных ответчиком доказательств судом установлено, что им не надлежащим образом исполнялись обязательств по договору – денежные средства вносились в нарушение сроков и некоторые платежи в меньшем размере, предусмотренном п. 6 Договора. Кроме того, с марта 2021 г. денежные средства в счет обязательств по Договору, ответчиком не вносились, основной долг не погашен.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Согласно ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Исходя из ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2003 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", из оплаченных ежемесячно денежных средств ФИО1 в меньшем размере и с нарушением срока, внесенная сумма первоочередно засчитана на погашение задолженность по процентам, основной долг не был погашен полностью, остаток не погашенного долга – 32 583,09 руб. 

Как установлено судом, последний платеж произведен ответчиком 01.03.2021 г., задолженность на указанный период погашена не была. При этом, истец просит взыскать задолженность за период с 20.03.2021 г., то есть после произведенный ФИО1 оплат, которые включены в расчет истца.

Ввиду чего, доводы ответчика в части несоответствия расчета взыскания денежных средств, произведенного истцом, в данной части не нашли подтверждения.

Исходя из изложенного, пересчет процентов ответчиком с 01.05.2021 г. при отсутствии уплаты им суммы основного долга в срок, установленный Договором при утвержденной сторонами процентной ставки 365 %, не состоятелен, поскольку истцом произведен расчет процентов за период с 20.03.2021 г. по 02.04.2025 г. на сумму основного непогашенного долга в размере 32 583,09 руб. Кроме того, п. 12 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий Договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 Договора), кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен». Данные условия Договора ответчиком при расчете не учтены.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ч.1 ст.200 указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года (ч.1 ст.196 ГК РФ).

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Вместе с тем, как указано в п.24 указанного постановления, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 указанного постановления).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Между ФИО1 и ООО МФК "Мани Мен" 23.01.2021 заключен договор потребительского займа, сроком возврата 98-й день с момента передачи клиенту денежных средств. Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 99-го дня, то есть с 01.05.2021.

Как установлено судом, 11.11.2022г. мировым судьей судебного участка №183 Новокубанского района Краснодарского края вынесен судебный приказ №2-2555/2022 о взыскании в пользу ООО «ВПК-Капитал» с должника ФИО1 задолженности по договору потребительского займа №11269310 от 23.01.2021г., который отменен 08.02.2024г. 

Таким образом, период судебной защиты нарушенного права составил 18 месяцев 10 дней.

С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО ВПК-Капитал» обратилось в Шахтинский городской суд Ростовской области – 01.04.2025 года (согласно штампа почтового отделения), то есть через 13 месяцев и 24 дня после отмены судебного приказа. 

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен (18 месяцев 10 дней + 13 месяцев и 24 дня).

На основании изложенного, суд полагает исковые требования ООО «ПКО ВПК-Капитал» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчик, в нарушение ст.309 ГК РФ, не исполняет обязательства по договору займа, то требования истца о взыскании задолженности по договору займа в сумме 94 114,69 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 35,4 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО ВПК-Капитал» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО МФК «Мани Мен», о взыскании суммы задолженности и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» (ИНН 

<

***>) задолженность за период с 20.03.2021 г. по 02.04.2025 г. по договору потребительского займа №11269310 от 23.01.2021 г. в размере 94 114,69 рублей; почтовые расходы в размере 35,4 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 98 150 (девяносто восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Дуденкова

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025 года.