Председательствующий Коробков И.С. Дело 22-5521-2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

03 сентября 2024 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В. 

при секретаре – Степановой М.И. 

с участием прокурора – Пилтоян Н.Х. 

осужденной - ФИО1

адвоката - Кухаревой О.А. в защиту интересов осужденной ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее адвокатов Башкирцевой О.Б. и Кухаревой О.А. на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2024 года, которым 

ФИО1 К., .......... года рождения, уроженка ............ ............, зарегистрированной по адресу: ............, ул. им ФИО2, дом № 166, кв. 199, ранее судимая: 

29.11.2021 г. приговором Симоновского районного суда г. Москвы по п.»б» ч.3 ст. 161, ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, 12.12.2023 г. постановлением Советского районного суда от 24.11.2023 г. освобождена условно-досрочно на неотбытый срок на 9 месяцев 23 дня в соответствии с п. «в» ч.3 ст. 79, ч.5 ст. 73 УК РФ, судимость не снята и не погашена, 

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 29.11.2021 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 29ю11.2021 года к наказанию по настоящему делу, окончательное наказание ФИО1 К. назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 К. с .......... по дату предшествующую вступлению настоящего приговора в законную силу, зачтено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение осужденной ФИО1 и ее адвоката Кухаревой О.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Башкирцева О.Б. в защиту интересов осужденной ФИО1 К. просит приговор изменить вследствие чрезмерно сурового наказания и как несправедливый и назначить наказание виде штрафа, а наказание по предыдущему приговору - подлежащим исполнению самостоятельно. В обоснование своих доводов указывает, что на иждивении у ФИО1 К. имеются малолетние дети, кроме того, освободившись из мест лишения свободы. она встала на путь исправления и осуществляла деятельность в индустрии красоты как самозанятая. Наказание в виде штрафа, либо иное наказание не связанное с лишением свободы, способствовало бы лучшей реализации ФИО1 к в обществе, положительному влиянию семьи, так как период адаптации человека освободившегося из мест лишения свободы, не всегда проходит гладко в его начальной стадии является постепенным и в этом случае человек нуждается как в поддержке его семьей и обществом, так и в гуманности со стороны государства в лице судебного органа. 

Аналогичные доводы указаны в апелляционных жалобах осужденной ФИО1 К. и ее адвоката Кухаревой О.А. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор, законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными согласно условиям постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии ФИО1 К. с предъявленным ей обвинением. Председательствующий удостоверился, что ФИО1 К. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, также был согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Наказание осужденной ФИО1 К. назначено справедливое, в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который ранее неоднократно судим. Обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также наличие отягчающих вину обстоятельств- рецидив преступлений. 

То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывал обстоятельства, указанные в ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом выше указанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 К. возможно лишь с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре. Поскольку ранее осужденная судима, на путь исправления не вставала и совершила преступление в момент испытательного срока. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении К. несправедливым и незаконным. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2024 года, в отношении ФИО1 К., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее адвокатов Башкирцевой О.Б. и Кухаревой О.А. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.

СУДЬЯ: