Дело № 2а-177/2024

УИД 47RS0006-01-2023-003918-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 08 февраля 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,

при секретаре Моргун В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

административного ответчика заместителя старшего судебного пристава ФИО3,

представителя административных ответчиков УФССП России по Ленинградской области и Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ПАО Банк «Александровский» к заместителю начальника Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области – заместителю старшего судебного пристава ФИО3, судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, заинтересованные лица: ФИО5, финансовый управляющий ФИО6, о признании незаконным постановлений, действий/бездействий должностных лиц в рамках исполнительного производства, обязании произвести действия,

установил:

административный истец ПАО Банк «Александровский» обратился в суд с вышеуказанным иском к административным ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 (далее – СПИ, судебный пристав-исполнитель) находятся исполнительные производства № № о взыскании с ФИО5 денежных средств и обращении взыскания на заложенное транспортное средство 

<

данные изъяты>, взыскатель ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ». При посещении сотрудником Банка Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области 22.06.2023 получена информация о приостановлении вышеуказанных исполнительных производств в связи с участием должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения на основании постановлений СПИ от 11.11.2022. Данные постановления в нарушение п. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заместителем начальника Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области заместителем старшего судебного пристава ФИО3 в адрес взыскателя не направлялись. Заявление об ознакомлении с материалами исполнительных производств, поданное Банком, в настоящее время не исполнено, в связи с чем заместителем старшего судебного пристава ФИО3 нарушено право Банка на ознакомление с материалами исполнительных производств. Не имея возможности ознакомиться с документами, истец лишен возможности оценить правомерность вынесения постановлений о приостановлении исполнительных производств. В ознакомлении с документами, являющимися основанием для приостановления исполнительных производств истцу было отказано, в связи с тем, что указанные документы имеют статус ДСП и с наличием в них номера войсковой части. Истец полагает данный вывод несостоятельным, поскольку п. 52 приказа Министра обороны РФ от 17.01.2022 № 22 «Об утверждении Перечня сведений Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежащих отнесению к служебной тайне в области обороны» к таким сведениям номер войсковой части не относится. В нарушение ст. 42 Закона № 229-ФЗ СПИ ФИО2, приостановленные исполнительные производства, не возобновлены. При подаче заявлений о возбуждении исполнительных производств Банк просил объявить в исполнительный розыск автомобиль должника, в настоящее время направлено дополнительное заявление. Однако, никаких мер по розыску и аресту залогового автомобиля судебный пристав не предпринимает. Требований для предоставления автомобиля для его дальнейшего ареста ФИО5 не вручено. Просит признать незаконными постановления СПИ от 11.11.2022 о приостановлении исполнительных производств, вынесенных заместителем старшего судебного пристава ФИО3 в рамках исполнительных производств №№ №, бездействие заместителя старшего судебного пристава ФИО3 по направлению вышеуказанных постановлений в адрес взыскателя, бездействие заместителя старшего судебного пристава ФИО3 и СПИ ФИО2 в ознакомлении взыскателя с материалами исполнительных производств, бездействие СПИ ФИО2 в возобновлении исполнительных производств, объявлении в розыск и аресту залогового автомобиля, обязать возобновить исполнительные производства, осуществить действия по розыску автомобиля.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. В ходе судебного разбирательства также пояснила, что поскольку срок контракта должника ФИО5 составлял 6 месяцев, а далее представлены медицинские документы, то с 26.05.2023 полагала, что исполнительное производство подлежало возбуждению. Несмотря на нахождение должника в Вооруженных Силах РФ, арест на автомобиль должен быть наложен. В настоящее время замечаний относительно приостановления исполнительных производств не имеет, в остальном исковые требований поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что приостановление исполнительных производств было осуществлено СПИ на основании заявления должника, подтверждающих документов: справки, контракта и в соответствии с п. 3 ст. 40 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем указанные постановления нельзя признать незаконными. Бездействия заместителя старшего судебного пристава ФИО3 в части направления взыскателю копий оспариваемых постановлений также не усматривается, поскольку представителю истца указанные документы были выданы 22.06.2023 на личном приеме. Постановление о приостановлении исполнительного производства должно быть направлено сторонам производства в течение трех дней со дня вынесения. В соответствии со ст. 50 Закона № 229-ФЗ взыскатель не был лишен возможности ознакомиться с материалами. В соответствии с действующим законодательством на СПИ не возлагается обязанность о неоднократном направлении запросов о нахождении на СВО, должнику разъясняется обязанность после возвращения сообщить об этом приставу, кроме того, в рамках исполнительного производства был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении залогового транспортного средства, а ФИО5 в своем заявлении указал, что транспортное средство утрачено с 2020 года, что подтверждается информацией, полученной из органов ГИБДД о последнем нарушении на данном транспортном средстве 15.05.2020. В связи с банкротством должника вынесены постановления об окончании исполнительных производств, в связи с чем требования об обязании восстановить нарушенное право истца не состоятельно. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию ФИО4, пояснив, что при подаче заявления на ознакомление с материалами, представителем истца была приложена доверенность на другое имя, в связи с чем ей было отказано.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию представителя Управления. Пояснила, что выносила постановления о приостановлении исполнительных производств, постановления взыскателю не направлялись, были вручены лично на приеме.

Заинтересованные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Арбитражным управляющим ФИО6 представлен отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 47-56).

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 23.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что в производстве Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области находилось исполнительное производство № № об обращении взыскания на принадлежащий ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты>. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы на СМС оповещение, в ПФ РФ, операторам сотовой связи, об имуществе должника, в ГУВМ МВД России, в органы ГИБДД, ЦЗН, банковские организации, ЗАГС, ФНС, Росреестр, получены ответы: сотовых операторов, ПФ, 14.01.2022, 17.06.2022, 12.10.2022 – из органов ГИБДД о транспортных средствах должника, ФНС; Росреестра, вынесены постановления от 07.02.2022, от 09.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника. Постановлением заместителя начальника отдела ФИО3 от 11.11.2022 исполнительное производство приостановлено с 11.11.2022 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, на основании документов, предоставленных ФИО5 (т. 1 л.д. 26-145).

Согласно материалам дела, в производстве Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области находилось исполнительное производство № № о взыскании с ФИО5 в пользу Банк «Александровский» процентов по ставке 19 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 395376,77 руб. за период с 11.02.2021 по дату фактического погашения задолженности. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы на СМС оповещение, в ПФ РФ, операторам сотовой связи, об имуществе должника, в ГУВМ МВД России, в органы ГИБДД, ЦЗН, банковские организации, ЗАГС, ФНС, Росреестр, получены ответы: сотовых операторов, ПФ, из органов ГИБДД о транспортных средствах должника, ФНС; Росреестра, вынесено постановление от 19.01.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника: автомобиля 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 206-207).

Из заявлений истца о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств усматриваются требования об объявлении в розыск вышеуказанного автомобиля (л.д.142, 234).

31.03.2022 направлено постановление о поручении в Калининский РОСП с целью установления факта проживания должника, составления акта описи ареста имущества – автомобиля 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 198-199). Постановлением заместителя начальника отдела ФИО3 от 11.11.2022 исполнительное производство приостановлено с 11.11.2022 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, на основании документов, предоставленных ФИО5 (т. 1 л.д. 146-237).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев (т. 2 л.д. 25-27), в связи с чем оспариваемые исполнительные производства в настоящее время окончены.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 42 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

В материалах исполнительных производств имеется контракт ФИО5 о прохождении военной службы, справки Министерства обороны Российской Федерации, имеющим гриф «для служебного пользования» (ДСП), удостоверение ветерана боевых действий, выписной эпикриз, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для приостановления исполнительных производств, поскольку должник, находящийся в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации обратился с ходатайством о приостановлении исполнительного производства. При этом суд учитывает, что обязательства ФИО5 по исполнительным производствам не являются алиментными и не вытекают из возмещения вреда в связи со смертью кормильца.

Согласно части 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде, что корреспондирует положениям ч.1 ст.121 Закона № 229-ФЗ.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В нарушение вышеуказанных норм права копия постановления о приостановлении исполнительных производств вручена представителю взыскателя на личном приеме спустя полгода после его вынесения, в адрес взыскателя приставом ФИО3 направлена не была, что нарушило права взыскателя на ознакомление и их своевременное обжалование.

В силу части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Приведенная норма предусматривает право сторон исполнительного производства на получение информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

При этом Закон № 229-ФЗ не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства, которые определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия. Важным является обеспечение возможности реализовать право на ознакомление.

22.06.2023 представитель ПАО Банк «Александровский» устно обратилась на приеме заместителя начальника отделения – ФИО3 об ознакомлении с документами, на основании которых приостановлены исполнительные производства, которые не были предоставлены в связи с наличием грифа ДСП, о чем разъяснено в устной форме, что подтверждается карточкой личного приема граждан (л.д.71).

Согласно абз. 1 п. 215 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2017 № 170 служебные документы (в необходимых случаях и их проекты), с проставленной пометкой «Для служебного пользования» относятся к документам, содержащим служебную информацию ограниченного распространения, распространение которой, по общему правилу, третьим лицам не допускается.

28.06.2023 представитель ПАО Банк «Александровский» ФИО1 обратилась с заявлением об объявлении розыска автомобиля Рено и ознакомлении с материалами исполнительного производства, которое рассмотрено судебным приставом-исполнителем и 30.06.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (т. 1 л.д. 72), поскольку полномочия представителя ФИО1, обратившейся с данным заявлением, не подтверждены, приложена доверенность, выданная ФИО7, что нашло свое подтверждение при исследовании указанных документов в ходе судебного заседания. 

Частью 2 статьи 53 Закона № 229-ФЗ предусмотрено участие организации в исполнительном производстве через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке статьи 54 Закона № 229-ФЗ.

Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенное, исходя из отсутствия правовой регламентации в части установления сроков ознакомления с материалами исполнительного производства, а также порядка такого ознакомления, оснований для признания незаконными бездействия административных ответчиков в ознакомлении административного истца (взыскателя по исполнительному производству) с материалами исполнительного производства не имеется. Кроме того, факт наступления для административного истца негативных последствий ввиду не ознакомления с материалами исполнительного производства в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, а в ходе рассмотрения дела представитель административного истца была ознакомлена 28.09.2023 с материалами административного дела, в числе которых и материалы исполнительного производства, а потому оснований полагать о наличии совокупности условий для признания оспариваемого бездействия в данной части незаконным, не имеется.

Порядок приостановления исполнительного производства регламентирован статьей 42 Закона № 229-ФЗ, предусматривающей, что исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1); суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2).

Таким образом, в отсутствие имеющихся сведений об освобождении должника от выполнения боевых задач, и имеющихся сведений о его ранении, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возобновления исполнительных производств и принятия мер по принудительному исполнению требований исполнительных документов.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2022 (т. 1 л.д. 139) его предметом является обращение взыскания на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу статьи 65 названного Федерального закона по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Из материалов исполнительных производств усматривается, что при подаче заявлений об их возбуждении, представителем взыскателя были заявлены требования об ограничении должнику выезда за пределы Российской Федерации, и наложении ареста и объявлении залогового автомобиля в исполнительный розыск, однако судебный пристав-исполнитель не предоставил в судебное заседание доказательств, подтверждающих совершение им необходимых действий по отысканию имущества должника, таких, как выход по месту жительства должника в целях выявления имущества должника, контроль за исполнением поручения от 31.03.2022, вследствие чего необходимость розыска транспортного средства должника, на которое в том числе обращено взыскание решением суда, что является требованием исполнительного документа, немотивированно исключено из комплекса мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа. 

Поскольку обращение взыскания на автомобиль является частью предмета исполнения, а также учитывая отсутствие сведений об имуществе должника и наличие соответствующего заявления взыскателя, бездействие судебного пристава-исполнителя в вопросе объявления исполнительного розыска транспортного средства не способствует исполнению требований исполнительного документа, а также увеличивает срок его исполнения, что в конечном итоге нарушает права взыскателя.

Бездействие в данном вопросе противоречит установленной Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанности судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а значит, является незаконным.

Доводы представителя административного ответчика о том, что транспортное средство утрачено, о чем известно со слов должника на личном приеме и подтверждается ответом из органов ГИБДД, являются несостоятельными, допустимых и достоверных доказательств данному доводу не представлено и материалы исполнительных производств не содержат.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При этом, на момент вынесения судом решения, права административного истца не ущемлены в связи с прекращением исполнительного производства на основании банкротства должника, в связи с чем суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований об обязании осуществить действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 179-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк «Александровский» к заместителю начальника Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области – заместителю старшего пристава ФИО3, судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановлений, действий/бездействий должностных лиц в рамках исполнительного производства, обязании произвести действия удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие заместителя старшего пристава ФИО3 в направлении постановления о приостановлении исполнительного производства от 11.11.2022 в установленный срок в адрес взыскателя.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в объявлении в розыск автомобиля Рено Гранд.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2024