№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 4 августа 2025 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Бронникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Логачевой М.И.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В., 

потерпевшего С.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Поволяевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2 

<

данные изъяты>, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах. 

24.05.2025, около 14 часов, ФИО1 возле магазина «Магнит Косметик» по адресу: 

<

адрес> обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную к банковскому счету № №, на имя С. В этот момент у него из корыстных побуждений, возник и сформировался умысел на тайное хищение денежных средств с указанного счета, принадлежащих последнему. 

Реализуя задуманное, руководствоваться единым преступным умыслом, ФИО1 24.05.2025 тайно совершил хищения, а именно покупки, используя указанную выше банковскую карту ПАО «Сбербанк» с бесконтактным способом оплаты, которые присвоил и распорядился ими по своему усмотрению: в магазине «Магнит Косметик» по адресу: 

<

адрес> около 14 часов 09 минут, на сумму 346 рублей 99 копеек, около 14 часов 10 минут, на сумму 749 рублей 99 копеек; около 14 часов 17 минут, в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> на сумму 973 рубля 95 копеек.

Таким образом, с 14 часов 09 минут по 14 часов 17 минут 24.05.2025ФИО1, руководствуясь единым умыслом, умышленно, тайно, из корыстных побуждений при помощи банковской карты ПАО «Т-Банк» с банковского счета №, открытого на имя С.. похитил, принадлежащие последнему 2070 рублей 93 копейки, чем причинил имущественный ущерб потерпевшему в указанном размере.

ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что днем 24.05.2025, он подъехал к магазину «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> и при выходе из автомобиля на земле увидел банковскую карту, которую поднял. В этот же день, он в магазине «Магнит Косметик», по указанному выше адресу, купил дезодорант, расплатившись найденной картой, а затем в этом же магазин приобрел крем, расплатившись найденной картой. После этого он в магазине «Пятерочка», расположенный рядом с магазином «Магнит Косметик», приобрел рыбу и фрукты, расплатился найденной банковской картой. Далее на АЗС «Газпромнефть» оплата той картой не прошла и он ее выбросил в районе этого АЗС. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме. Причиненный ущерб потерпевшему возместил в размере 3000 рублей и принес ему свои извинения. 

Помимо показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, протоколами осмотра, иными документами и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший С. показал, что в его пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», которую, он утерял 24.05.2025 в районе магазина «Магнит Косметик» по адресу: 

<

адрес> что он обнаружил вечером, когда в магазине при попытке оплаты товара не обнаружил свою карту. Когда он утерял карту, то на ее счету находилось около 2500 рублей. После этого, он вошел в приложение ПАО «Сбербанк» и увидел, что с карты происходили списания, к которым он не имел отношения. В последующем он об этом сообщил в полицию с заявлением (л.д. 4). В дальнейшем ФИО1 ему добровольно возместил 3000 рублей, а также принес свои извинения, которые он принял и простил того. 

Протоколами осмотра места происшествия от 25.05.2025 с фототаблицами, установлены места происшествий в г

<

адрес>, а также наличие там возможности бесконтактной оплаты: магазин «Магнит Косметик» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15-18); магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>», при этом изъят оптический диск с записями с камер видеонаблюдения (л.д. 19-22).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2025 с фототаблицей, установлено место происшествия в г. Старый Оскол, а также наличие там возможности бесконтактной оплаты: АЗС «Газпромнефть» по адресу: 

<

адрес> при этом изъят оптический диск с записями с камер видеонаблюдения (л.д. 69-77). 

Протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2025 с фототаблицей и участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, осмотрен участок местности в районе магазина «Пятерочка» и магазина «Магнит Косметик» по адресу: 

<

адрес> на который указал ФИО1, как на место, где он обнаружил банковскую карту (л.д. 78-83).

Протоколом осмотра документов от 04.06.2025, осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшего С.. (л.д. 50-54) выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк» № две справки по операции ПАО «Сбербанк» за 24.05.2025. В ходе осмотра установлены операции оплат: 1) 24.05.2025 в 14 часов 09 минут на сумму 346 рублей 99 копеек; 2) 24.05.2025 в 14 часов 10 минут на сумму 749 рублей 99 копеек; 3) 24.05.2025 в 14 часов 17 минут на сумму 973 рубля 95 копеек. Также, установлена операция, платеж по которой отклонен, в связи с недостатком на счете денежных средств, а именно: 25.05.2025 в 14 часов 21 минуту на сумму 900 рублей. Остаток денежных средств на банковском счете ПАО «Сбербанк» № до совершения вышеуказанных операций, составлял - 2295 рублей 08 копеек (л.д. 105-113). 

Протоколом осмотра предметов 16.06.2025 с фототаблицей с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, осмотрены изъятые в ходе осмотра мест происшествий 25.05.2025 в магазине: «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> 06.06.2025 в АЗС «Газпромнефть» по адресу: 

<

адрес>, оптические диски с записями с камер видеонаблюдения, при этом установлено, что на видеозаписях имеется ФИО1 в момент оплаты товаров банковской картой (л.д. 55-59). 

Установленная сумма похищенных денежных средств никем из участников процесса не оспаривалась.

Показаниями потерпевшего и подсудимого подтверждается факт совершения хищения денежных средств с банковского счета. Оснований для сомнения в правдивости их показаний не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, иным исследованным доказательствам, указанные показания суд признает достоверными, они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательствами виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Протоколы следственных действий являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждают совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления. 

Таким образом, представленные стороной обвинения и исследованные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом. Мотивом преступления явилась корысть, похищая имущество ФИО3 с его банковского счета, преследовал корыстную цель. Он осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшего, на которое не имел никаких прав, т.е. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему, желал их наступления и достиг преступного результата. Преступление подсудимый совершил тайно, поскольку лица, которые видели моменты расплаты чужой банковской картой, не осознавали, что происходит хищение, ошибочно полагая, что подсудимый вправе совершать такие оплаты.

Квалифицирующий признак преступления «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), нашел подтверждение в суде, так как ФИО1, похищая денежные средства потерпевшего, как средство совершения преступления использовал банковскую карту, оплачивая покупки денежными средствами, размещенными на банковском счете потерпевшей. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих, наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи (проживает с престарелыми родителями). 

Подсудимый ФИО1 не судим и не привлекался к административной ответственности (л.д. 124-125); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 129); по месту жительства жалоб со стороны соседей на него в ООО 

<

данные изъяты>» не поступало (л.д. 135); участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушает, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д. 141)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка (л.д. 127) – п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, о чем свидетельствует расписка (л.д. 47) и подтверждено потерпевшим – п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения неизвестных следствию в полном объеме (л.д. 55-59, 78-83), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родителей. 

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, руководствуясь требованиями справедливости и соразмерности наказания, а также исходя из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, применение к подсудимому наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы, было бы нецелесообразным вследствие чрезмерной суровости, так как оно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, при этом достижение целей наказания, возможно и без изоляции ФИО1 от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, назначаемом наказании суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, отсрочки отбывания наказания и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением его во время или после его совершения либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом с учетом того, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности и указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ. Приходя к такому суждению, суд учитывает, что подсудимый трудоустроен и него имеет определенный доход.

Данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым данного вида наказания, материалы дела не содержат и суду таковых данных не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, в том числе, что подсудимый не совершал противоправных действий при завладении чужой банковской карты, которую нашел, размера похищенного, а также возмещения ущерба потерпевшему, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, реализуя закрепленные в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую, а именно с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение подсудимого, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положенияст. 25 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ). 

По делу установлено, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 124-125). 

В соответствии с правовой позицией, выраженной п. 10 постановления Пленума Верховного Суда от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

Потерпевший С. предоставил в суд заявление о том, что причиненный ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимому он не имеет, подсудимый принес ему свои извинения, которые он принял и просил дело прекратить в связи с примирением, освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 просил освободить его от наказания, в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого – адвокат Поволяева А.А. также просила о применении указанных оснований и об освобождении подсудимого от наказания.

Государственный обвинитель, возражал против изменения категории совершенного ФИО1 преступления и освобождения его от уголовной ответственности. 

Принимая во внимание положения ст. 76 УК РФ, учитывая, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести (с учетом изменения категории преступления), примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, суд считает, что подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с примирением сторон.

При этом, суд находит доводы государственного обвинителя, высказанные против указанного выше, неубедительными. 

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить ему указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу. 

На предварительном следствии ФИО1 по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, оказывалась юридическая помощь и по постановлению следователя от 25.06.2025 из средств федерального бюджета адвокату Поволяевой А.А. выплачено 7554 рублей (л.д. 149-150), подлежащие взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Адвокату Поволяевой А.А. за оказание юридической помощи подсудимомуФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, выплатить денежную сумму в размере 1730 рублей, из средств федерального бюджета РФ.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнести к процессуальным издержкам денежную сумму в размере 1730 рублей, выплаченную адвокату Поволяевой А.А. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, которая подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, у него имеется доход, данных о его имущественной несостоятельности суду не представлено, при этом он был согласен оплатить процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ: два оптических диска с видеозаписями, выписку по платежному счету ПАО «Сбербанк», две справки по операции от 24.05.2025, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить там же.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО4 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы в размере 7554 (семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, выплаченной по постановлению следователя от 25.06.2025 за осуществление защиты осужденного на предварительном следствии адвокатом Поволяевой А.А.

Адвокату Поволяевой А.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в судебном заседании выплатить 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 00 копеек из средств федерального бюджета РФ.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнести к процессуальным издержкам сумму в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 00 копеек, выплаченную адвокату Поволяевой А.А. за оказание юридической помощи ФИО1 за участие в уголовном судопроизводстве, которая подлежит взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: два оптических диска, выписку по платежному счету, две справки по операции от 24.05.2025 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья А.А. Бронников