Дело № 2-4105/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что {Дата} между сторонами заключен договор займа, определены условия и порядок пользования и возврата. В обеспечение исполнения обязательств, сторонами заключен договор залога объекта недвижимости. Обязательства ответчиком не исполняются. Имеется задолженность. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1405800 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартира общей площадью 47 кв.м., этаж 7, расположенная по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену на заложенное по договору залога от {Дата} имущество в размере 600000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 15529 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1405800 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 47 кв.м., этаж 7, местоположение: {Адрес}, кадастровый {Номер}, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену на заложенное по договору залога от {Дата} имущество в размере 1200000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 15529 руб.. Пояснил, что на дату рассмотрения дела судом обязательства ФИО2 по договору займа не исполнены. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель третьего лица – УФРС России по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа с залогом обеспечения недвижимого имущества (л.д. 18-20), в соответствии с которым ФИО2 получил в займ денежные средства в сумме 710000 руб., за пользование которым начисляются проценты в размере 7% от суммы займа в месяц, что составляет 49700 руб. Срок займа – {Дата}. 

В обеспечение обязательств ФИО2 по договору займа, стороны заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки), прошедший государственную регистрацию. Предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое, общей площадью 47 кв.м., этаж 7, местоположение: {Адрес}, кадастровый {Номер}.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, суд приходит убеждению о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку сумма займа ФИО2 на дату рассмотрения дела судом не возвращена ФИО1, суд взыскивает задолженность в сумме 710000 руб. с ответчика в пользу истца. 

Как следует их ст.ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Следовательно, требования истца о взыскании процентов, определенных договором, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в пределах заявленных требований в размере 695800 руб. 

Оценивая обоснованность требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим. 

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. 

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнение, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя, содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Фактические обстоятельства дела в их совокупности свидетельствуют о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обязательств заемщиком, являются обоснованными и соответствуют нормам материального права.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Ответчиком не оспорена рыночная стоимость предмета залога, предложенная истцом. Поскольку каких-либо иных допустимых, относимых и достаточных доказательств стоимости предмета залога суду не представлено, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1200000 руб.

Взыскательский иммунитет в отношении предмета залога не действует. Оснований для освобождения ответчика от обращения взыскания на заложенное имущество суд не усматривает. 

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 15529 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в сумме 1405800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15529 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО2, а именно на: (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 47 кв.м., этаж 7, местоположение: {Адрес}, кадастровый {Номер}, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1200000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 11.10.2017