Дело №12-742/2021

Первая инстанция №5-460/2021

УИД 75MS0003-01-2021-000978-38

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

23 июня 2021 года судья Центрального районного суда г. Читы Маркова О.А., при секретаре Верховод Н.Е.., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Читы от 13.05..2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что постановление подлежит отмене как незаконное, а производство по делу прекращению. По следующим основаниям, в нарушение требований законодательства ФИО1 не были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, подпись в протоколе о том, что ему были разъяснены данные статьи ФИО1 поставил по указанию сотрудника полиции, после того как последний назвал ему номера статей не известных законов и не разъяснил существенного объема предоставленных ему законом прав, что он имеет право давать объяснения и предоставлять доказательства. Расписка о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу отсутствует, то есть ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и законных обязанностей, что повлекло нарушение его права на защиту. Это подтверждает и присутствие на месте свидетеля ФИО2, хозяина автомашины, который не был опрошен сотрудниками полиции. ФИО1 А,С. не был уведомлен о его праве предоставить его свидетелем по делу и он не был опрошен сам. Расписывался в темноте, там, где ему показывал пальцем сотрудник, он не понимал всей серьезности ситуации, закон и последствия его нарушения ему не озвучивались. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе основаниям. ФИО1 пояснил, что вину не признает, так как спиртные напитки не употреблял, ведет здоровый образ жизни, болен сахарным диабетом, сотрудники могли принять за запах алкоголя запах ацетона изо рта, от освидетельствования отказался, так как торопился домой, чтобы принять лекарство. 

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок)

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным с момента умышленного невыполнения законных требований сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя из полости рта) и его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался, о чем имеется подпись ФИО1 А,С. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 75 ЗК № 103455/808-909-598 от 03.04.2021, согласно которому 03.04.2021 в 03 часа 25 минут ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ВА №000592 от 03.04.2021, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 ОБ №007813 от 03.04.2021, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 СН №004232 от 03.04.2021, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непризнание вины со стороны правонарушителя суд расценивает как способ защиты, желание уйти от ответственности. 

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушения составлен с нарушением, а именно было нарушено его право, выразившееся в не разъяснении ему его прав и обязанностей, предусмотренных 25.1. КоАП РФ, а также ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, опровергаются материалами дела, видеозаписью, на которой явно видно, что ФИО1 сотрудником было разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего ФИО1 было предложено расписаться в протоколе, после чего ФИО1 уточнил где ему необходимо расписываться, на что сотрудник указал в каком месте протокола необходимо поставить подпись. 

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в строгой последовательности, содержат необходимые реквизиты, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Читы от 13.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья О.А. Маркова