дело № 1-209/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 06 марта 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Барковской С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Адельханяна А.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Воронцовой С.В., представившей удостоверение № и ордер № 253 от 6 марта 2017 года, 

при секретаре Булатовой К.Н.,

а также представителя потерпевшего филиала ОАО 

<

данные изъяты> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 204),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктами «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что 01 сентября 2016 года около 20 часов, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено Вологодским городским судом в связи с примирением сторон, находясь по адресу: 

<

...>, имея умысел на хищение находящегося на территории производственной базы по вышеуказанному адресу и принадлежащего филиалу ОАО 

<

данные изъяты> (далее по тексту филиал ОАО 

<

данные изъяты>) имущества, в ходе телефонного разговора с ФИО2, предложил последнему совершить хищение имущества, на что ФИО2 согласился, вступив, таким образом, между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Затем, в тот же день, около 23 часов, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, на автомобиле ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 приехали по адресу: 

<

...>, где подойдя к огораживающему территорию производственной базы забору, распределили роли участия каждого в совершении преступления, согласно которым лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, должен был проникнуть на территорию данной базы и передать имущество ФИО2, который, в свою очередь, находясь за территорией базы должен осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой с целью обеспечения тайности совершаемого преступления и предупреждения лица, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, о появлении посторонних лиц, а затем совместно вывезти похищенное до ближайшего пункта приема цветного металла. 

Далее, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, реализуя общий с ФИО2, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно ранее распределенных ролей, перелез через огораживающий территорию производственной базы забор, незаконно проникнув таким образом на охраняемую ЧОО 

<

данные изъяты> и принадлежащую филиалу ОАО 

<

данные изъяты> территорию, где неустановленным в ходе предварительного следствия предметом с одной стороны забора, а ФИО2 найденной им деревянной палкой, с другой стороны, сделали подкоп под огораживающим территорию базы забором.

После чего лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, продолжая реализацию общего с ФИО2, преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, через образовавшийся проем передал последнему, осуществлявшему в это время наблюдение за окружающей обстановкой с целью обеспечения тайности совершаемого преступления и предупреждения лица, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, о появлении посторонних лиц, металлические диафрагмы в количестве 14 штук стоимостью 2 424 рублей 67 копеек за одну штуку на общую сумму 33 945 рублей 38 копеек.

Похитив указанное имущество тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым филиалу ОАО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 33 945 рублей 38 копеек.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, т.к. причиненный ущерб ему возмещен, принесены извинения, которые он принимает и не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 с ходатайством о прекращении уголовного дела согласен.

Адвокат Воронцова С.В. считает правильным ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить, т.к. ущерб юридическому лицу возмещен, извинения принесены. 

Прокурор считает возможным ходатайство удовлетворить, т.к. ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, ущерб потерпевшему возмещен, извинения принесены.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, т.к. он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, причиненный ущерб потерпевшему (юридическому лицу) возмещен в полном объеме, принесены извинения представителю потерпевшего, которые он принимает и не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. 

Вещественные доказательства по делу: 

- металлические диафрагмы в количестве 14 штук, выданные на ответственное хранением представителю филиала ОАО 

<

данные изъяты> ФИО1 - следует оставить в его распоряжении; 

- автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер №, выданный на ответственное хранение ФИО2 – следует оставить в его распоряжении; 

- следы рук на 4 светлых дактилоплёнках - следует хранить при материалах дела;

- окурок сигареты «Winston» - следует уничтожить;

- деревянную палку, хранящуюся в камере хранения ОП-2 УМВД России по г. Вологде - следует уничтожить; 

- приемо-сдаточный акт № 005389 от 02 сентября 2016 года, изъятый у свидетеля ФИО1 - следует хранить при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 ч. 3, 256 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, 

б» УК РФ прекратить за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- металлические диафрагмы в количестве 14 штук, выданные на ответственное хранение представителю филиала ОАО 

<

данные изъяты> ФИО1 - следует оставить в его распоряжении; 

- автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер №, выданный на ответственное хранение ФИО2 – следует оставить в его распоряжении; 

- следы рук на 4 светлых дактилоплёнках, приемо-сдаточный акт № 005389 от 02 сентября 2016 года, изъятый у свидетеля ФИО1 - следует хранить при материалах дела;

- окурок сигареты «Winston», хранящийся при материалах уголовного дела - следует уничтожить;

- деревянную палку, хранящуюся в камере хранения ОП-2 УМВД России по г. Вологде, - следует уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его оглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд. 

Судья С.В. Барковская