Дело №

86RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 было совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, что установлено материалами уголовного дела №. В отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом вынесен обвинительный приговор, который ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, что подтверждает виновность ФИО4 в совершении указанного преступления. В результате совершенного преступления у истца ФИО2 были похищены узлы и агрегаты его автомобиля UAZ 

<

данные изъяты>. Раздатка дифференциала, для ДВС для коробки передач корейского производства, среднерыночная стоимость согласно оценки составляет 20 000 рублей. Соответственно, общий размер причиненного ФИО2 материального ущерба в результате преступления, совершенного ответчиком, составляет 130 000 рублей. В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Из этого общего правила имеются исключения. Так, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения экспертов. Также ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на банковскую карту ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от преступления 5 000 рублей. Преступлением, совершенным ответчиком и дальнейшим отказом от возмещения им ущерба ФИО2 были причинены нравственные и физические страдания, которые привели к конфликту с родными, которые посоветовали ему обратиться на данную станцию техобслуживания. Практически на протяжении года отсутствует возможность починить вышеуказанный автомобиль, так как средства от продажи запасных частей должны были пойти на ремонт автомобиля, который до настоящего времени находится на станции техобслуживания 

<

адрес>. Неоднократные поездки из 

<

адрес> в 

<

адрес> в связи с расследованием и рассмотрением по существу уголовного дела (порядка 8 поездок), каждая из которых обходится по стоимости в 3 500 рублей. Нравственные и физические страдания выражаются в раздражительности, чувстве незащищенности со стороны государства от преступления, а также беспомощностью самостоятельно законным путем вернуть похищенное у него имущество, что привело к нарушению самочувствия (потеря сна, повышенное давление). Размер компенсаций причиненного ФИО2 морального ущерба он оценивает в размере 70 000 рублей.При подготовке искового заявления ФИО2 были понесены расходы: Оплата оценки среднерыночной стоимости похищенного имущества в сумме 2 000 рублей. Оплата нотариальной доверенности представителю в сумме 2 200 рублей. Данные расходы в соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 

<

адрес> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", могут быть признаны судебными издержками. Истец просит взыскать в пользу ФИО2 с ответчика ФИО4 компенсацию за причиненный материальный ущерб в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 4 200 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется оформленная телефонограмма.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом уведомлен, по месту регистрации, согласно информации миграционной службы, судебные конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств полученных от продажи двигателя 

<

данные изъяты> с коробкой передач и раздаточной коробкой от автомобиля 

<

данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации размер вреда подлежит обязательному доказыванию по уголовному делу.

При этом размер вреда (прямого ущерба) при хищении представляет собой количественный показатель исключительно в денежном выражении при рассмотрении гражданского иска, таким образом, итоговый судебный акт по уголовному делу, безусловно, имеет преюдициальное значение, поскольку именно с ним законодатель определяет пределы уголовной ответственности виновного (виды и санкции уголовного наказания), следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснил, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов (абзац четвертый пункта 25).

В результате совершенного преступления у истца ФИО2 были похищены и реализованы ответчиком узлы и агрегаты его автомобиля 

<

данные изъяты>: 1.Двигатель внутреннего сгорания 

<

данные изъяты>.

Согласно справке ООО Капитал групп от 05 августа №/фл о среднерыночной стоимости объекта движимого имущества, предоставленного истцом, среднерыночная стоимость двигателя внутреннего сгорания 

<

данные изъяты> для коробки передач корейского производства, составляет 20 000 рублей. 

Общий размер причиненного ФИО2 материального ущерба в результате преступления, согласно представленной справке, составляет 130 000 рублей.

Истец подтверждает, что ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на банковскую карту ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от преступления 5 000 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченных ответчиком в пользу истца 5 000 рублей, суд считает требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 125 000 рублей, законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

По требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный вред, физический или имущественный вред, вправе также предъявить иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1109, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приговором Сургутского городского суда установившим вину ответчика ФИО4 в причинении истцу материального ущерба, не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком. Сам факт хищения, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, так как хищением нарушены только имущественные права истца. Иных доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, истцом суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По требованиям истца о взыскании судебных расходов в части затрат на оформление доверенности. 

Расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 200 руб. подтверждаются копией доверенности.

Между тем, в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная суду доверенность является общей, предоставляющей право действовать в интересах истца не только в рамках конкретного дела, суд считает необходимым отказать в части взыскания данных расходов. 

По требованиям истца о взыскании судебных расходов в виде затрат на получение в ООО «Капитал Групп» расчета о среднерыночной стоимости похищенных объектов, которая обошлась истцу в размере 2 000 рублей, с учетом удовлетворения исковых требований, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, и данная сумма затрат подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу закона, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета, если он не освобожден от ее уплаты.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в доход бюджета в размере исчисленном соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно в размере 3 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в размере 125 000 рублей, затраты по оценке в размере 2000 рублей, а всего в размере 127 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд. 

Председательствующий судья Н.Е. Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда Н.Е.Бехтина