Дело № 1-33/2025 (1-242/2024)

(МВД № 12401320017000280)

УИД 42RS0023-01-2024-001754-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 февраля 2025 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Похомовой К.И., с участием:

государственного обвинителя зам. прокурора Ницука А.В.

подсудимого ФИО2

защитника Чугуева К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и был подвергнут административному наказанию по данной статье в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об АП в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения не было сдано в орган, исполняющий этот вид наказания. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление на утрату водительского удостоверения № в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Таким образом, в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об АП ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, будучи в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь дома по адресу: 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области - Кузбасса, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, и п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к водителю правила, запрещающие управлять транспортным средством, в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством – автомобилем марки «HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLMТ» г/н №, 2008 года выпуска, в кузове черного цвета, с целью поехать по своим личным вопросам, при этом понимая и осознавая, что он находится в состоянии опьянения и ранее лишен права управления транспортными средствами, подошел к припаркованному во дворе данного дома автомобилю «HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLMТ» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове черного цвета, сел в автомобиль, завел двигатель автомобиля имеющимся ключом и начал самостоятельное механическое движение, будучи в состоянии опьянения, двигался на автомобиле от своего дома расположенного по адресу: 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области - Кузбасса, по 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области – Кузбасса, где по пути своего следования был замечен экипажем ОГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий». Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив дома расположенного по адресу: 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области-Кузбасса, ФИО2 инспектором ОГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» Свидетель №2 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLMТ» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове черного цвета. 

При наличии у ФИО2 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, инспектором ОГИБДД ФИО5, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, согласно составленного протокола №, от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 50 минут водитель ФИО2 от освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, тем самым, в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, ранее будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> был привлечен к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа 30 000 руб. и лишен права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, постановление не обжаловал, был с ним согласен. Водительское удостоверение собирался сдать, но не смог его найти, в связи с этим обратился в ОГИБДД УМВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением, в связи с чем водительское удостоверение было списано в розыск, окончание срока лишения права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ У подсудимого в собственности есть автомобиль «HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLMТ» г/н №, 2008 г.в., который оформлен на него. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: п.

<

адрес>, употребил около 1 л пива. Около 23.20 час. Решил поехать на принадлежащем ему автомобиле по личному вопросу. Подсудимый сел за руль автомобиля «HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLMТ» г/н №, завел его имеющимися у него ключами и начал движение по 

<

адрес>. Около 23.30 час. Проезжая здание по адресу: 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ГИБДД. В последующем, подсудимый был отстранен от управления автомобилем, так как у него имелись признаки опьянения. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора «алкотестера», на что ФИО2 ответил отказом. Далее ему было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, однако подсудимый также отказался, поставив в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно «отказываюсь». (л.д. 42-45) Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что он работает ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий». ДД.ММ.ГГГГ около 23.25 час., работая в составе экипажа № совместно с инспектором Свидетель №1 на маршруте патрулирования по 

<

адрес> п.

<

адрес> Новокузнецкого района, был остановлен движущийся автомобиль «HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLMТ» г/н №. У водителя автомобиля ФИО2 были обнаружены признаки опьянения, в следствие чего, он был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – прибором ALCOTEST, от прохождения которого он отказался, не отрицая, что употреблял спиртные напитки. Далее, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако подсудимый вновь ответил отказом. Были составлены соответствующие протоколы, в которых подсудимый поставил свою подпись. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. В ходе проверки по базе данных было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. (л.д. 67-70)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что он работает ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий». ДД.ММ.ГГГГ около 23.25 час., работая в составе экипажа № совместно с инспектором Свидетель №2 на маршруте патрулирования по 

<

адрес> Новокузнецкого района, был остановлен движущийся автомобиль «HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLMТ» г/н №. У водителя автомобиля ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, в следствие чего, он был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – прибором ALCOTEST, от прохождения которого он отказался, не отрицая, что употреблял спиртные напитки. Далее, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако подсудимый вновь ответил отказом. Были составлены соответствующие протоколы, в которых подсудимый поставил свою подпись. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. В ходе проверки по базе данных было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. (л.д. 63-66)

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участкок местности расположенный возле здания по 

<

адрес> Новокузнецкого района, ФИО2 подтвердил, что именно на этом участке местности ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. Он управлял автомобилем «HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLMТ» г/н №, принадлежащем ему и был остановлен сотрудниками ОГИБДД Новокузнецкого района. При наличии у него признаков алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального прибора, а также от медицинского освидетельствования отказался. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLMТ» ДД.ММ.ГГГГ г.в.; свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLMТ» г\н № (л.д. 29-34) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен и просмотрен диск с видеозаписью. На видеофайле изображен патрульный автомобиль ГИБДД с соответствующей символикой. На месте водителя сидит человек в форме ГИБДД с соответствующими знаками отличия. Рядом с ним сидит человек в светлой футболке и темных шортах. Человек в форме ГИБДД поясняет, что у сидящего рядом с ним человека светлой футболке и тёмных шортах присутствуют признаки алкогольного опьянения. Затем он же предъявляет специальный прибор для прохождения освидетельствования на состояние опьянения и свидетельство о поверке прибора. Пройти освидетельствование человек в светлой футболке и светлых шортах отказывается. Далее человек в форме ГИБДД предлагает человеку в светлой футболке и тёмных шортах пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Наркологическом диспансере 

<

адрес>. На это человек в светлой футболке и тёмных шортах отвечает отказом. После просмотра видеозаписи участвующий в просмотре ФИО2 пояснил, что человек в светлой футболке и темных шортах — это он. На видео запечатлен момент его отказа от освидетельствования на состояние опьянения, когда он ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 час. управлял автомобилем «HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLMТ» г\н № и был остановлен сотрудниками ГИБДД. (л.д. 46-50) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ диск c видеозаписью приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 52,53);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы: КУСП 6437 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2 в 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLMТ» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., в кузове черного цвета, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что гр. ФИО2 ответил отказом, о чем в протоколе имеется его запись: «отказываюсь». В протоколе имеются подписи ФИО2 и сотрудника ГИБДД; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 41 мин. в близи дома расположенного по адресу: 

<

адрес> Новокузнецкого района, было задержано транспортное средство «HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLMТ» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. в кузове черного цвета, которым управлял ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП РФ, которое было транспортировано на охраняемую стоянку по 

<

адрес> Новокузнецкого района; справка инспектора ИАЗ Отдела МВД России «Новокузнецкий» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет водительское удостоверения на право управления транспортными средствами №, категории «В, B1, М», действительное до ДД.ММ.ГГГГ, лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; карточка учета ТС; карточка операций с ВУ; список правонарушений ФИО2; постановление мирового судьи судебного участка 3 Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП назначено административное наказание в виде штрафа 30 000 руб. и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО2 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ; ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLMТ» ДД.ММ.ГГГГ г.в.; свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 74-75).

Указанные процессуальные и иные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания подсудимого и свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения. Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым не имеется.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается выше приведенными показаниями как самого подсудимого ФИО2, так и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также другими исследованными и приведенными выше доказательствами по уголовному делу.

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела.

На их основании, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в том, что он управлял автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, доказана. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. Напротив дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Новокузнецкого района находился за рулем и управлял автомобилем «HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLMТ» г/н №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи признанным виновным постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и является на ДД.ММ.ГГГГ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По делу достоверно установлено, что ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, ФИО2, в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Данное обстоятельство не отрицается самим ФИО2, а также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, показаниями свидетелей, которые подтвердили факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования.

Повода и оснований для оговора ФИО2 свидетелями, их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, в связи, с чем суд признает данные доказательства достоверными и объективными.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и подтвержденные им в судебном заседании, суд находит их достоверными, не противоречивыми, последовательными. При этом, признательные показания подсудимого подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, в связи с чем суд не находит в них признаков самооговора. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, работает, состоит в браке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие трех малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья ребенка, являющегося инвалидом.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ. Оснований для назначения более мягкого или строгого наказания с учетом личности виновного и его материального положения, суд не усматривает. С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю, в виде обязательства о явке. Так как именно данная мера будет способствовать исполнению решения суда. 

В ходе предварительного следствия адвокату ФИО8 защищавшему интересы подсудимого по назначению, за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии выплачено из средств федерального бюджете 6419,4 рублей.

Указанные денежные суммы в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от оплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, так как он является трудоспособным, не признан имущественно не состоятельным, от защитника не отказывался. 

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управлял автомобилем «HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLMТ» г/н №, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLMТ» г/н № является ФИО2 (л.д. 17-18)

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль «HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLMТ» г/н № принадлежит ФИО2 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает, что указанное транспортное средство, находящееся на специализированной стоянке по 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области - Кузбасса, подлежит конфискации в собственность государства. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке. 

Автомобиль «HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLMТ» г/н №, признанный вещественным доказательством и хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области - Кузбасса, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6419 (шесть тысяч четыреста девятнадцать) рублей 40 (сорок) копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль «HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLMТ» г/н № – передать для конфискации в специализированный орган, который будет заниматься его исполнением (л.д. 17, 57);

диск с видеозаписью и иные документы – хранить в уголовном деле (л.д. 53, 74-75).

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же 15-дневный срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и принять участие как лично, так и посредством видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление. 

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления.

Судья М.Ю. Горковенко